Poslovni broj: P-4487/2020-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 31219849801, zastupan po opunomoćeniku Dušku Vučevcu temeljem generalne punomoći A678/19, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja BJ, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Duška Vučevca i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I - Nalaže se tuženici AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 iznos od 1.132,47 kn/150,30 eur na ima glavnice, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to od dospijeća do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena: za iznos od 6,31 kn/0,84 eur tekućim od 16.05.2014. g. do isplate

za iznos od 9,14 kn/1,21 eur tekućim od 16.05.2015. g. do isplate

za iznos od 0,66 kn/0,09 eur tekućim od 18.11.2015. g. do isplate

za iznos od 2,18 kn/0,29 eur tekućim od 25.11.2016. g. do isplate

za iznos od 0,01 kn/0,00 eur tekućim od 19.11.2017. g. do isplate

za iznos od 3,15 kn/0,42 eur tekućim od 29.05.2018. g. do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II - Nalaže se tuženici AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv I tuženika AJ i II tuženika ČJ te u istoj navodi da je I tuženik AJ uknjižen kao suvlasnik nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto broj ugovornog računa 2200526130 iza pokojnog ŠJ iz [adresa], na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba posl. br. O-2767/13 UPP-OS-33/13 od 22. travnja 2013.. II tuženik ČJ uknjižen je kao suvlasnik iste nekretnine od 1. veljače 2007. na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Pokojni ČJ TJ zaveden je kao kupac električne energije na adresi [adresa], broj ugovornog računa 2200526130, temeljem radnog naloga broj 31537 od 12.12.1996., na kojoj nije podmireno dugovanje prema tužitelju za utrošenu električnu energiju za razdoblje od 15.01.2014. do 21.01.2019. godine. S obzirom da je I tuženik AJ pravni sljednik iza pok. ŠJ, ista za ostaviteljeve dugove odgovara na temelju Zakona o nasljeđivanju, a obzirom da su I i II tuženici suvlasnici nekretnine na kojoj je nastalo dugovanje za isporučenu el. energiju, sukladno članku 84. Zakona o vlasništvu te Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti), obvezni su podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Navodi da sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik odnosno suvlasnik nekretnine su obveznici plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga koje se na istu odnose. Slijedom navedenog, I tuženik AJ kao suvlasnik i pravni slijednik iza prethodnog kupca pok. ŠJ, a II tuženikIvan ŠJ kao suvlasnik nekretnine na koju se odnosi potraživanje, obvezni su solidarno podmiriti predmetno dugovanje u iznosu od 1.132,47 kn/150,30 EUR. Nadalje navodi, po čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač el. energijom može nastaviti isporuku el. energije novom posjedniku građevine uz uvjet urednog podmirivanja svih dospjelih novčanih obveza za to obračunsko mjerno mjesto no pravni slijednik je obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja, tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca, a koju obvezu tuženici nisu ispunili. Tužitelj navodi da su I tuženik AJ kao suvlasnica i pravna slijednica iza prethodnog kupca pok. ŠJ, a II tuženik ČJ kao suvlasnik nekretnine na koju se odnosi potraživanje, obvezni solidarno podmiriti predmetno dugovanje u iznosu od 150,30 EUR/1.132,47 kn zajedno sa zateznom kamatom kako je tijek istih određen u izreci presude uz naknadu troškova postupka.

2. II tuženik ČJ je osporio navode iz tužbe te je tužitelj povukao tužbu u odnosu na njega i rješenjem ovog suda posl. br. P-4487/2020-28 određeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na II tuženika ČJ.

3. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u radni nalog (list 6 do 8 spisa), prijepise računa (list 9 do 24 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva (list 25 i 26 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga (list 27 do 31 spisa), primjere sudske prakse (list 32 do 35 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 36 do 40 spisa)

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, te prijepisa računa proizlazi da je u evidencijama tužitelja kao kupac električne energije zaveden TJ pod šifrom poslovnog partnera broj: 1000099715 i ugovornom kontu broj: 2200057985, te da isti po računima za električnu energiju duguje tužitelju iznos od ukupno 150,30 EUR.

6. Temeljem čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20., u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se sljedećim ugovorima: ugovorom o korištenju mreže, ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, ugovorom kojim se uređuje otkup električne energije, ugovorom o pružanju pomoćnih usluga te ostalim ugovorima. Temeljem st. 3. istog čl. navedeni ugovori sklapaju se u pisanom obliku.

7. Izvod iz poslovnih knjiga i preslike računa tužitelja ne predstavljaju dovoljan dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke bile u ugovornom odnosu, da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz tog ugovornog odnosa te da sukladno tome ima pravo tražiti ispunjenje određene tuženikove činidbe, osobito iz razloga što su izvod iz poslovnih knjiga i računi tužitelja jednostrani akt poslovnog subjekta, a predmetne vjerodostojne isprave uopće ni ne glasi na ime tuženika AJ, već na treću osobu TJ.

8. Tužitelj nije priložio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je sklopio ugovor s tuženikom AJ, odnosno da je tuženik korisnik mreže sukladno čl. 3. Općih uvjeta. Naime, sukladno navedenom članku Općih uvjeta korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Stoga ni sama činjenica da je ista jedan od suvlasnik nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje, a kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige, ne znači automatski da je i u ugovornom odnosu sa tužiteljem.

9. Tijekom postupka tužitelj nije dokazao postojanje obvezno pravnog odnosa između tužitelja i tuženika AJ, niti da je sa tuženikom ikada bio u ugovornom odnosu, te je nejasno na temelju čega je tuženika AJ u svojim evidencijama evidentirao kao kupca električne energije. Tužitelj također nije dokazao da je tuženiku AJ isporučio električnu energiju, niti činjenicu da je obveza plaćanja računa koji glase na ime TJ prešla na tuženika AJ.

10. Na temelju dokaza provedenih tijekom postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo tuženik AJ obveznik plaćanja naknade za isporučenu električnu energiju, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, sud utvrdio da tuženik nije obveznik plaćanja naknade za utuženu isporučenu električnu energiju, budući je čl. 4. Općih uvjeta utvrđeno da je pretpostavka i osnov početka isporuke električne energije sklapanje ugovora o korištenju mreže i opskrbi krajnjeg kupca, a koji ugovor tužitelj nije priložio.

11. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju, sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je sa tuženikom ikada bio u ugovornom odnosu u pogledu isporuke električne energije za nekretninu na koju se poziva i da mu je isporučivao električnu energiju te nije dokazao na temelju čega je tuženika evidentirao kao kupca električne energije, stoga tuženik nije dužan platiti tužitelju naknadu za električnu energiju isporučenu u utuženom razdoblju.

12. Tužitelj također nije dostavio nikakve svoje evidencije potrošača iz kojih bi se moglo utvrditi da je tuženik bio zaveden i od kojeg točno datuma kao obveznik plaćanja predmetne usluge. Naime, prema odredbi članka 9. ZOO-a, propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, dok je čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju tužitelj nije dokazao da je tuženik u utuženom razdoblju, a niti prije tog razdoblja bio u bilo kakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem, stoga nije dužan niti podmiriti, odnosno platiti utuženo potraživanje.

13. Sukladno navedenom tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je u cijelosti te je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Kako je tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga odbijen, sud druge dokazi i izjave stranaka nije posebno cijenio niti obrazlagao.

15. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

uz pristojbu na presudu u iznosu od

EUR

2. tuženiku