REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-14472/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, kojeg brani Mladen Krunić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obvezni prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo, KLASA: 340-02/24-01/26, URBROJ: 2181-7-05-01/8-24-3 od 9. travnja 2024. godine, 10. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ROTO DINAMIC d.o.o.,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da do 15. veljače 2024. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ROTO DINAMIC d.o.o., Ulica grada Wirgesa 14, Samobor, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 31. siječnja 2024. godine do dana 15. veljače 2024. godine, nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. siječnja 2024. godine u 12:44 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Četvrt Žarka Dražojevića 0, Omiš,
time da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Omiša, Upravni odjel za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo, KLASA: 340-02/24-01/26, URBOJ: 2181-7-05-01/8-24-3 od 9. travnja 2024. godine izdao je obvezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Žurni postupak je zaključen bez nazočnosti okrivljenika jer je okrivljenik putem svog branitelja poslao pisanu obranu nakon čega je u dokaznom postupku pročitan obvezni prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo, KLASA: 340-02/24-01/26, URBROJ: 2181-7-05-01/8-24-3 od 9. travnja 2024. godine, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvadak iz sudskog registra, obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-02/24-01/26, URBROJ: 2181-7-05-01/8-24-2 od 17. siječnja 2024. godine, obrazac podaci o vozaču, službena zabilješka od 17. siječnja 2024. godine s dvije fotografije mjesta događaja, pisana obrana okrivljenika uz popratnu dokumentaciju te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
3.1. Iz pisane obrane okrivljenika, koju je Sudu dostavio branitelj Mladen Krunić, vidno je da se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret i u bitnome je naveo da navodi iz optužnog akta nisu točni jer on nije zaprimio zahtjev kojim se traži dostava podataka o vozaču iz kojeg razloga nije niti mogao postupiti po istom te moli Sud da ga se oslobodi optužbe. U tom smislu, predložio je da se usporede potpisi okrivljenika na pisanoj obrani i preslici osobne iskaznice okrivljenika koju je priložio uz pisanu obranu sa potpisom na dostavnici-povratnici predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju.
3.2. Pregledom izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu ROTO DINAMIC d.o.o., razvidno je da je ŽV predsjednik uprave i osoba ovlašten za zastupanje od 16. siječnja 2023. godine.
3.3. Uvidom u obvezni prekršajni nalog Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometnog redarstva, KLASA: 340-02/23-01/381, URBOJ: 2181-7-05-01/8-23-3 od 7. studenog 2023. godine neprijeporno je ista upućena na adresu sjedišta pravne osobe ROTO DINAMIC d.o.o., Ulica grada Wirgesa 14, Samobor, a usporedbom potpisa na dostavnici/povratnici od 31. siječnja 2024. godine sa potpisom okrivljenika na punomoći za zastupanje nesporno se radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju.
4. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje prileže spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetnih prilika počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U postupku je nesporno utvrđeno kako je pravna osoba ROTO DINAMIC d.o.o. vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], da je obavijest o počinjenom prekršaju Grada Omiša, Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša – Prometno redarstvo, KLASA: 340-02/24-01/26, URBROJ: 2181-7-05-01/8-24-2 od 17. siječnja 2024. godine zaprimljen na adresi sjedišta pravne osobe 31. siječnja 2024. godine te da navedenom nadležnom tijelu nije odgovoreno u roku od 15 dana i nisu dostavljani vjerodostojni podaci o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. siječnja 2024. godine u 12:44 sati vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Četvrt Žarka Dražojevića 0, Omiš.
7. Okrivljenik ŽV u svojoj obrani poriče krivnju za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret u bitnom navodeći da
8. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezu sa sadržajem isprava koje prileže spisu i u koje je Sud u postupku izvršio uvid i pročitao, posebice usporedbom potpisa na dostavnici/povratnici od 31. siječnja 2024. godine sa potpisom okrivljenika na punomoći za zastupanje budući se neprijeporno radi o potpisima koji se u bitnome razlikuju, u pravu je okrivljeni kada navodi kako u konkretnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku odgovornoj osobi.
8.1. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj Sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti.
8.2. Ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Budući predmetna Obavijest neprijeporno nije dostavljena okrivljeniku na adresi njegova prebivališta u [adresa] već na adresi pravne osobe ROTO DINAMIC d.o.o. Ulica grada Wirgesa 14, Samobor, niti potpis okrivljenika na dostavnici/povratnici odgovara potpisu okrivljenika na pismenima priloženim u spisu, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 10. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
EV, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
