Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-435/2016-189

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZU zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-665/16 od 20. svibnja 2016., izmijenjene 11. srpnja 2016. i 4. travnja 2018., nakon održane javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Josipe Baričević, opunomoćenika oštećenika odvjetnice Andree Štalekar Pap iz Rijeke i okrivljenika ZU, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i AU rođ. A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik s mirovinom od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom pomorskom školom, bez imovine, sudionik Domovinskog rata, osuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 3.svibnja 2016.g., oko 21,55 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru Rijeka plus d.o.o., najprije razbio staklo na kabini specijalnog vozila "Pauk", marke Iveco 50C13 Daily C-135505, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], potom upaljačem izazvao požar u unutrašnjosti kabine opisanog vozila, uslijed čega je opisano vozilo izgorjelo, čime je TD Rijeka plus d.o.o. oštećeno za novčani iznos od 27.816,66 kn,

dakle, uništio i učinio neuporabljivom tuđu stvar",

2) dana 3. svibnja 2016. g. oko 22,30 sati, u službenim prostorijama III. Policijske postaje Rijeka, u Rijeci, Gundulićeva 7, policijskom službeniku III. Policijske postaje Rijeka, NU rekao "Znam ja tebe, pizda ti materina, znam ko si – riješit ću te podvodnom puškom", koje ponašanje je kod imenovanog oštećenika, u očekivanju da bi prijetnje mogle biti i realizirane, izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235 stavak 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II.Okrivljeniku ZU se za gornja djela utvrđuju slijedeće kazne:

-za kazneno djelo opisano pod točkom 1) na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,

-za kazneno djelo opisano pod točkom 2) na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci,

pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ZU

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku ZU se izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ZU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od dana 04. svibnja 2016. godine u 11,30 sati pa nadalje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-286/16 od 06. svibnja 2016., počev od dana 06. svibnja 2016. godine pa do 4. studenog 2016.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik Rijeka plus d.o.o. se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 43.214,55 EUR/325.600,00 kn[1] može ostvarivati u parnici.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 trgovačko društvo Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb se upućuje da postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.872,05 EUR/29.174,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom može ostvarivati u parnici.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 okrivljenik ZU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura), kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 djelomično oslobađa od plaćanja preostalih troškova kaznenog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Berislava Pavišića iz Rijeke i troškova vještačenja.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika RU zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ZU je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika od 04. svibnja 2016.g (list 3-5 spisa i 59-61 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 4. svibnja 2016. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 8 spisa), zapisnik o očevidu od 4.svibnja 2016.g. (list 22-23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 874681 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 24-25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 874513 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 27-29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 806039 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 30-31), optužni prijedlog III. PP Rijeka od 04. svibnja 2016. (list 35-36 spisa), dopis Javne vatrogasne postrojbe grada Rijeka od 26.rujna 2016.g. (list 170), zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika od 03. svibnja 2016.g (list 40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 874514 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 50 spisa), izvješće o pregledu otisaka papilarnih linija (list 85-87 spisa), iskaznica hrvatskog branitelja (list 114 spisa), prijava štete iz osiguranja automobilskog kaska uz policu osiguranja i prometnu dozvolu list (139 -141 spisa), izvid štete (list 183-192 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka ing. Antona Radolovića (list 200-206 spisa), mišljenje vještaka sa zapisnikom o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 211-217 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. sc Klementine Ružić (list 273-285 spisa), dokumentacija Wiener osiguranje – kalkulacija MAK1601775 (list 287-296 spisa), dopis Wiener osiguranje od 24. svibnja 2017.g sa dokumentacijom (list 297-302 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 427-430 spisa), dopis PU PG III PP Rijeka od 13. listopada 2016. (list 181 spisa), iskaznica hrvatskog branitelja (list 114 spisa), pregledana je fotodokumentacija očevida (list 154-166 spisa), reproducirana je DVD snimka nadzornih kamera (list 51 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. prof. dr. sc. Klementine Ružić od 22. svibnja 2017. (list 273-284 spisa) te je vještakinja saslušana na raspravi (list 491 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi predstavnika oštećenika svjedokinje PU (list 128 spisa), svjedoka JU (list 128-129 spisa), svjedoka ŠU (list 129 spisa), svjedokinje GU (list 131 spisa), svjedoka IU (list 132 spisa), svjedoka CU (list 144 spisa), svjedoka SU (list 144-145 spisa), svjedoka NU (list 145 spisa), svjedoka OU (list 145-146 spisa), svjedoka KU (list 173 spisa), svjedoka LU (list 173- 174 spisa) te sudskog vještaka Renata Pačelata (list 265 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 495 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 493 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika od 5. svibnja 2016. (list 66 spisa) i s tim u vezi pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 5. svibnja 2016. sastavljen kod ODO Rijeka (list 63-66 spisa).

4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da smatra da je njegov auto bio parkiran na mjestu na kojem parkiranje nije bilo zabranjeno. Vozilo hitne pomoći je moglo slobodno prolaziti, kao i kamion, nije nikome zapriječio ulaz u privatno vlasništvo. Smatra da je zapravo on bio oštećen, budući da je bio revoltiran. Potvrdio je da je zapalio vozilo pauk, kamera je snimila i postoje svjedoci, dok je u odnosu na kazneno djelo prijetnje policijskom službeniku naveo da je to "rekla, kazala". Prilikom prvog ispitivanja kod ODO Rijeka nije iznosio obranu, već se branio šutnjom.

5.Slijedom takve obrane okrivljenika nije sporno da je okrivljenik zapalio predmetno vozilo "pauk", dok je sporno da li je izrekao prijetnju policijskom službeniku NU.

6.Obrana okrivljenika kojom potvrđuje da je zapalio predmetno specijalno vozilo "pauk" potkrijepljena je i provedenim dokazima i to iskazima svjedoka kao i materijalnom dokumentacijom.

7.Svjedokinja PU, predstavnica oštećenika Rijeka plus d.o.o. (saslušana na raspravi 25. kolovoza 2016.) navela je da oštećena tvrtka Rijeka plus d.o.o. postavlja imovinskopravni zahtjev za oštećeno specijalno vozilo „Pauk“ u visini od 325.600,00 kn budući da se radi o totalnoj šteti. Navela je da se vozilo nalazi u garaži tvrtke Rijeka plus d.o.o. u Rijeci, Školjić 15 budući da nije u voznom stanju. Vozilo nije popravljeno. Nakon što se provede izvid štete odlučiti će se da li će vršiti popravak vozila s obzirom da se radi o totalnoj šteti. Šteta je na iznos od 325.600,00 kn procijenjena od strane oštećenika i to od strane službe osiguranja te predstavlja nabavnu cijenu vozila tj. prodajnu cijenu, a do te štete došlo se temeljem podataka stručnih službi poslodavca. Navedeno vozilo „Pauk“ uredno je prometovalo i obavljalo poslove podizanja vozila, a visina je postavljena u tom iznosu iz razloga što vozilo više nije u funkciji jer se radi o totalnoj šteti. Na deponiju zaposleni su djelatnici Rijeka plus grupe za premještanje vozila, a naplatničar JU je obavijestio neposredno nadređenog MU, koji je potom o nastalom incidentu obavijestio daljnju službu oštećenika.

8.Svjedok JU (ispitan na raspravi 25. kolovoza 2016.) naveo je da je radio u drugoj poslijepodnevnoj smjeni kao naplatničar na deponiju [adresa] u [adresa] u smjeni sa četvoricom kolega, vozačem ŠU i njegovim pomoćnikom IU te vozačem TU i njegovim pomoćnikom UU, koji su svi zaposlenici Rijeka plus d.o.o. Neki čovjek počeo je vikati, nije razumio što viče s obzirom na udaljenost od 30-50 m. Iz pravca Cindrićeve ulice doletio je kamen i ušao je u kućicu da obavijesti Treću policijsku postaju. Potom je začuo jaki udarac u krov kraj naplatne kućice. Radilo se o pivskoj boci. Zbog osvjetljenja koje nije dobro, zamijetio je osobu koja je pokušala preskočiti ogradu da preko ograde sa ceste uđe u krug deponija te da viče da nitko neće njemu dizati vozilo. O tome je obavijestio šefa ŽU. Oko pola noći šef ga je obavijestio da je zapaljen „Pauk“ te je došao do deponija, a tada vozilo više nije gorjelo jer je prethodno neka stanarka pozvala vatrogasce. Pojasnio je da druga smjena traje do 21 sat i nakon toga nitko ne ostaje na deponiju, koji se zaključava. U trenutku požara nikoga od djelatnika nije bilo. Iz policije se nisu odazvali na njegov poziv jer nisu imali slobodnu patrolu. Navedena osoba se pokušala popeti preko ograde visoke preko dva metra tako što se uhvatio za ogradu i pritom tresao, i skliznuo prilikom pokušaja da preskoči.

9.Svjedok ŠU (ispitan na raspravi 25. kolovoza 2016.) naveo je da je u četvrtom ili petom mjesecu u dva navrata netko dolazio i prijetio sa vanjske strane žice s Cindrićeve ulice. Nisu obraćali pažnju, već tek kad je bačena pivska boca su zvali šefove i policiju. Drugi navrat bio je u vremenu od 20,30 sati do 20 minuta do 21 sat. Vozilo "Pauk" je bilo parkirano. Ta osoba bila je izvan žice sa Cindrićeve ulice, bio je mrak i on (svjedok) se nije htio približavati. Osoba je bila na kratko ošišana, nerazgovjetno je govorio, a on (svjedok) nije obraćao pažnju sve dok nije doletjela pivska boca. Drugi dan je došao na deponij kada je došao raditi i zatekao je već izgorjelo vozilo, koje sada nije u voznom stanju, izgorjela je kabina vozila.

10.Svjedokinja GU (ispitana na raspravi 26. kolovoza 2016.) navela da je 3.svibnja te godine po povratku s posla oko 20,40 sati u Cindrićevoj ulici u Rijeci na pločniku vidjela odloženu crnu torbu i pored torbe svijetli bicikl, što joj je bilo malo čudno. Napravila je krug sa autom te se pješice vratila do tog mjesta kada je nailazeći iz ulice Franje Brentinija prema Cindrićevoj vidjela čovjeka da se prebacuje preko bijele ograde. Kada se već nalazila kod kuće oko 21,50 sati vidjela je plamen iz svoga stana, pozvala je 112, stigli su vatrogasci i policija te im je ispričala sve što je vidjela. U trenutku kada je tamo već bila policija iz stana je vidjela tog biciklistu sa lijeve strane Cindrićeve ulice gledano u pravcu Trsata, shvatila je da je to ista osoba koju je vidjela kada je došla iz grada. Radilo se o istoj osobi koju je vidjela da silazi niz ogradu i koju je poslije zatekla policija i odvela je. Drugi puta kada je došao taj čovjek skoro pa istovremeno iz ulice N [adresa] iz bijelog dostavnog vozila izašla su tri policajca i policajci su odveli toga čovjeka u zelenoj jakni i nakon što su ga stavili u vozilo jedan policajac vratio se po bicikl. Radilo se o svijetlom, bijelom biciklu. Mogla bi prepoznati osobu o kojoj je iskazivala. Nazočni okrivljenik nalikuje toj osobi po svojoj konstituciji i bradi koja je bila baš po licu. Od njezinog prvog uočavanja te osobe pa do njegovog drugog dolaska moglo je proći otprilike dva sata, vidjela ga je oko 20,40 sati a vratio se oko 22,40-22,50 sati. Imala je dobar pogled iz svoga stana jer jedna strana gleda na Cindrićevu, a druga na Strossmayerovu ulicu. Plamen je vidjela oko 21,40 sati, a prije nego je ugledala plamen čula je jaki prasak. Kada je drugi puta uočila osobu i plamen nije silazila iz stana. Bila je velika buktinja i bilo ju je strah zbog blizine auta i borove šume.

11.Svjedok IU, naveo je da su bili u kućici na deponiju - odlagalištu vozila i čuli da netko viče te su vidjeli osobu koje se derala preko puta ograde sa ceste. Vratili su se u kućicu. Nešto je lupilo i pretpostavili su da je to bacila osoba jer je još uvijek bila prisutna. Vratili su se u kućicu. Naplatničar je zvao policiju, međutim, rekli su da ne mogu odmah doći. Bio im je kraj radnog vremena i otišli su jer je policija rekla da neće niti dolaziti. Kućicu su napustili u 21 sat i on se nakon završetka smjene više nije vraćao. Bio je mrak i nije vidio kako izgleda ta osoba, misli da je imala bicikl. Sa njim su u smjeni bila još četvorica i to JU, ŠU, TU i UU. Drugoga dana kada je došao u poslijepodnevnu smjenu vidio je zapaljeno vozilo. Izgorjela je cijela kabina i vozilo nije bilo u voznom stanju. Spomenuto vozilo je u odnosu na naplatnu kućicu bilo udaljeno oko 20-tak metara, na drugoj strani parkirališta.

12.Svjedokinja DU, navela je da je kao stručna osoba zaposlena u inspekciji zaštite od požara u MUP-u RH poslana na lice mjesta radi utvrđenja uzroka požara. Tom prilikom isključen je tehnički uzrok i prema tragovima unutar putničke kabine uzrok požara je ljudska radnja. Prvo su pregledane sve električne instalacije unutar vozila radi utvrđenja tragova i uzroka požara i nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali da je tehnički kvar uzrok požara. U motoru nije bilo nikakvih tragova koji bi upućivali na mogući uzrok požara. Što se tiče oštećenja motora, isti nije bio oštećen kao niti zadnji dio vozila. Njezin zadatak bio je utvrditi uzrok požara odnosno isključiti tehnički uzrok požara. Opožaren je samo unutrašnji dio kabine, prednje i zadnje vjetrobransko staklo i stakla na prednjim lijevim i desnim vratima. Nije moguće utvrditi da li je pucanje stakala uzrokovano požarom ili drugom radnjom. U unutrašnjosti vozila nije pronađena neka goriva tvar, požarni krš izuzet je od strane očevidne ekipe radi daljnjeg eventualnog vještačenja. Izrada fotodokumentacije bila je u nadležnosti očevidne ekipe tj. Službe za očevide i kriminalističku tehniku.

13.Svjedok SU (ispitan na raspravi 14. rujna 2016.) naveo je da je bio peti mjesec ove godine, kada je noću između 21 i 22 sata obilazio vozilom i vidio vozilo u plamenu u žici na [adresa]. Obavijestio je svojeg nadređenog. Inače radi u interventnoj grupi, ali čuo je dojavu da je vidljiva neka osoba sa biciklom koja se motala na području [adresa]. Obilazio je vozilom uži dio grada da bi našli tu osobu. U međuvremenu na lice mjesta stigli su kolege iz Treće policijske postaje i kako je bila dojava da se ne može do te osobe, svi su se sjurili na lice mjesta. Došli su sa dva vozila i zatekli gospodina tj. dotičnog okrivljenika. Kolege iz Treće PP prepirale su se sa tim gospodinom. Među njima nije bilo kontakta jer je bila žica, a taj gospodin je bio sa vanjske strane te je priveden u postaju. Sa sobom je imao ruksak i kraj sebe otvorenu bocu pive. Tu osobu je zatekao kraj žice koja ograđuje deponij. Misli da vozilo nije gorilo jer su vatrogasci došli dosta brzo, nije ih vidio jer je bio sa gornje strane ceste. Sudjelovao je u intervenciji prema toj osobi, nije reagirao agresivno već više da bi smirio tu osobu. Prema njemu je ta osoba bila u redu, ali prema drugim kolegama baš nije bio miran. Prema njegovoj procijeni bio je pod utjecajem alkohola. U drugom navratu kada je on (svjedok) došao došla je i interventna grupa sa drugim vozilom i tri policajca iz Treće policijske postaje, a sa njima baš nije bio „na valnoj dužini“. Sama komunikacija trajala je kratko. U blizini je bio i jedan bicikl, koji je odvezen u Treću policijsku postaju, sa okrivljenikom je razgovarao vezano za gume i njihov kontakt je bio u redu.

14.Svjedok NU ispitan kod ODO Rijeka 19. svibnja 2016. naveo je da je 3.-4. svibnja 2016. obnašao smjenu kao policijski službenik III PP Rijeka te je oko 21,55 sati sa kolegom OU upućen na adresu u [adresa] vezano za dojavu o požaru na deponiju Rijeka plus d.o.o. Dolaskom do navedenog mjesta dobili su obavijest da se u vezi s požarom dovodi muška osoba, obučena u tamniju odjeću i da se najvjerojatnije radi o ZU. Na mjestu događaja su zatekli vatrogasce kako gase požar na vozilu za vuču a dok su osiguravali mjesto događaja uočili su mušku osobu starosti cca 40 godina koja je s druge strane konzumirala alkohol. Pitali su ga što u radi, on se nije htio izjasniti već je naveo da ga od nekud pozna. Kako mu nisu mogli pristupiti zbog visoke žičane ograde, obavijestili su dežurstvo i zatražili da druga patrola dođe s druge strane žice kako bi utvrdili identitet te osobe. Ubrzo su pristupili pripadnici interventne jedinice policije i utvrdili da se radi o ZU te su ga priveli u III PP Rijeka a kada je on (svjedok) tamo pristupio oko 22,30 sati isti se nalazio ispred prostorije dežurstva. U trenutku kada je on (Svjedok) ulazio u prostorije III PP Rijeka, ZU se digao sa stolice u čekaonici, pokazao prema njemu kažiprstom i krenuo prema njemu te mu se obratio riječima " znam ja tebe, pizda ti materina, znam tko si, bio si u mojoj kući, naći ću te i riješiti te podvodnom puškom". Tamo su bili prisutni i drugi policijski službenici.

15.On (svjedok) je bio sa kolegom prilikom jednog postupanja vezano za prijetnje nožem i tom prilikom bilo je potrebno optuženiku uručiti obavijest o počinjenom prekršaju, u njegovoj kući u [adresa]. Prema priči kolega iz policijske postaje okrivljenik dok je čekao u policijskoj postaji je bio relativno miran sve dok njega nije vidio. Misli da nije bio vezan lisicama. Njih je tamo bilo 5-6, između ostalih bio je i kolega OU, a da su bili samo on i kolega morali bi preventivno postupiti da ga se veže. Samu prijetnju shvatio je ozbiljno jer su prije kolege s njim imale intervenciju kada je na njih išao nožem. Prijetnje je shvatio ozbiljno unatoč tome što u policijskoj postaji svašta čuje, ali nije svejedno kada prijeti netko tko zapali kamion ili npr. napravi prekršaj, pri čemu ništa ne želi prejudicirati vezano za paljenje kamiona.

16.Svjedok OU, naveo je da je bio sa službenim vozilom izvan grada kada su oko 21 sati zaprimili dojavu da gori Pauk na odlagalištu nepropisno parkiranih vozila na [adresa], a potom i drugu dojavu da je najvjerojatnije počinitelj osoba na biciklu i ima ruksak. Po dolasku zatekli su vatrogasce, vatra već je bila ugašena i vozilo izgoreno. Izvan ograde stajala je jedna osoba i nešto dobacivala osoblju iz Rijeka prometa, bio je bicikl baš kao što je dojavljeno. Pitao je tu osobu za osobnu koju nije htio dati, baš je rekao „ne dam“. Kako su oni bili unutar ograđenog prostora, a on izvan rekao mu je da dođe. Nije htio doći, a on (svjedok) ga je zvao i kolega NU je pozvao interventnu da dođe po njega. Priveden je u Treću policijsku postaju, a i oni su bili pozvani. U policijskoj postaji verbalno je napao NU da mu pička materina, jebem ti mater. Rekao mu je „a bio si mi u kući, a drugi puta kada dođeš probost ću te harpunom“. Tenzije su se smirile jer tu je bila interventna, a NU i šef smjene ĐU raspravljali su da li će ići kaznena prijava ili ne vezano za prijetnju. On je ulazio u prostoriju i izlazio i načuo o čemu se razgovaralo. Što se tiče vozila, kabina je u cijelosti izgorjela i definitivno to vozilo nije u funkciji. U pogledu izrečene prijetnje harpunom naveo je da je u stvari riječ o podvodnoj puški. Nitko ga od nadređenih nije uputio da provjeri da li optuženik u kući ima podvodnu pušku.

17.Svjedok KU, naveo je da je bila zaprimljena dojava da je auto zapaljen i da se to dovodilo u vezu sa tom osobom koja je viđena sa ruksakom na leđima i biciklom te da se upute u pronalazak te osobe. Djelatnici Treće policijske postaje Rijeka koji su bili na osiguranju lica mjesta javili su da se ta osoba nalazi u Cindrićevoj ulici nasuprot vozila Pauk, ali da ne mogu doći do te osobe. Sa njim (svjedokom) su u vozilu bila još dvojica kolega i bili su relativno blizu. Optuženika su zatekli na nogostupu u Cindrićevoj ulici, provjerio je njegov identitet i misli da je javio u Treću policijsku postaju, međutim, dobio je informaciju da im nije moguće doći po tu osobu jer nemaju raspoloživog kadra pa su oni tu osobu prepratili u Treću policijsku postaju. Kada su došli do te osobe bilo je prepucavanja između nje i djelatnika Treće policijske postaje, ne može opisati osim da je bilo malo oštrijim tonom. Optuženika ne prepoznaje kao osobu koju je tada zatekao. U međuvremenu je zaprimljen podatak o identitetu te osobe. Navedena osoba se prema njim uljudno ponašala, a prepratili su ga u Treću policijsku postaju,

18.Svjedok LU naveo je da je nakon zaprimanja dojave, a radilo se o požaru, sa njim išao protupožarac, osoba specijalizirana za požare. Bili su trojica i on je bio u funkciji krim tehničara i uz njega je bio policijski istražitelj te protupožarac. Dolaskom na lice mjesta obavio je svoj dio posla - slikanje, nakon toga pregledao je kameru da bi se vidjelo što je kamerom zabilježeno te se pristupilo prikupljanju dokaza. Pivska boca bila je izvan ograde i sa nje je izuzet otisak i bris sa grla boce. Pristupilo se prikupljanju požarnog krša iz centra pretpostavljenog nastanka požara radi eventualne analize, o čemu odlučuje protupožarac kao ovlaštena osoba po tom pitanju. Naveo je da je pregledao snimku nadzorne kamere kako bi utvrdio gdje je bio ulaz osobe, vidio je gdje je osoba prešla, zatim da nešto uzima i baca u prozor vozila, u vrata na strani vozača, a na snimkama je zabilježeno izbijanje požara. Njegov dio posla bio je prikupljanje dokaza. U kabini vozila na prednjem sicu nađene su rolice tj. mali kotačići koji služe za premještanje vozila, a to koristi Pauk i to je stavljeno pod trag, a inače trebale bi biti izvan vozila. Požarni krš izuzet je sukladno pravilima struke.

19.Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer su njihovi iskazi logični i uvjerljivi te sukladno kako međusobno tako i sa priloženom materijalnom dokumentacijom.

20.Iz zapisnika o očevidu utvrđen je izgled lica mjesta i pronađeni tragovi, dok je iz priložene fotodokumentacije očevida vidljiv izgled predmetnog vozila i nastala oštećenja - izgorjela kabine, a vidljivo je i mjesto gdje se isto vozilo nalazi - odlagalište nepropisno parkiranih vozila u [adresa], pogled prema žičanoj ogradi iza koje se nalazi pivska boca, kao i pronađeni tragovi te požarni krš u kabini vozila.

21.Iz potvrde Javne vatrogasne postrojbe grada Rijeke od 26. rujna 2016. utvrđeno je da se istome potvrđuje da je navedena postrojba 3. svibnja 2016. u 21,48 sati intervenirala u Rijeci u prostoru poduzeća Rijeka plus d.o.o. na [adresa] po dojavi "požar kamiona". Po dolasku je utvrđeno da gori kamion za prijevoz automobila tzv "pauk", uslijed zaključanih ulaznih vrata u dvorište prerezali su lokot i obavili gašenje vodom preko vitla za brzu navalu. U požaru je u potpunosti izgorjela kabina vozila marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka]. Požar se nije proširio, a lokaliziran je u 22,10 sati.

22.Pregledom DVD snimke nadzornih kamera deponija nepropisno parkiranih vozila društva Rijeka plus d.o.o. u [adresa] od 3. svibnja 2016. koji je oduzet od MU na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 4. svibnja 2016 broj 874681, vidljivo je mjesto gdje se predmetne prilike nalazilo predmetno vozilo i način počinjenja djela i to dolazak okrivljenika preko ogradne žice do predmetnog vozila, uzimanje predmeta sa stražnjeg otvorenog dijela vozila te razbijanje prozora sa strane vozača i ubacivanje navedenog predmeta u prostor kabine, a nakon čega je vidljiv plamen u prostoru kabine koji se postepeno pojačava, a razvidan je i dolazak vatrogasaca te gašenje požara.

23.Također na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 874513 od 4. svibnja 2016. utvrđeno je da su od okrivljenika oduzeta dva upaljača, a na temelju potvrde broj 806039 od 4. svibnja 2016. od okrivljenika je oduzet, između ostalog i bicikl bijele boje i ruksak crno plave boje.

24.Iz izvješća o pregledu otisaka papilarnih linija u pogledu traga br . 3 koji je pronađen i fiksiran na mjestu izvršenja kaznenog djela (otisak dlana) utvrđeno je da isti potječe od dijela dlana lijeve ruke okrivljenika ZU.

25.Provedenim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" po vještaku Renatu Pačelatu, koje je provedeno radi utvrđenja uzroka požara, utvrđeno je da intenzivna oštećenja kabine predmetnog vozila uključujući i sva vjetrobranska stakla kao i zaštitnu boju karoserije ukazuju na jaki požar unutar kabine vozila koji se u kasnijoj fazi proširio i na dio motornog prostora. Prisustvo tkz. rolnica – masivnog, teškog metalnog predmeta kojem nije mjesto u kabini vozila na sjedištu suvozača (već na platformi teretnog dijela vozila) upućuje na zaključak da je isto najvjerojatnije korišteno kao sredstvo za razbijanje vjetrobranskih stakala kabine. Pregledom elektroinstalacija unutar kabine nisu pronađeni tragovi kratkog spoja te je isključen tehnički kvar kao mogući uzrok požara uz zaključak da je požar u kabini vozila izazvan ljudskom radnjom.

26.Sudski vještak Renato Pačelat je u svojem iskazu na raspravi naveo da u ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 21.studenog 2016. Odgovarajući na pitanja naveo je da u pravilu kod požara vozila dolazi do pucanja i taljenja stakala. Načelno je moguće da požar gorivog materijala u kabini vozila izazove i opušak cigarete. Kemijskom analizom uzorka koji je dostavljen na vještačenje, a radilo se o jednom uzorku požarnog krša nije utvrđena prisutnost zapaljivog sredstva. Glede uzroka požara, osim činjenice da je tehnički uzrok požara isključen od strane stručne osobe PU PG, ne može točno definirati na koji način je došlo do požara.

27.Radi utvrđenja visine nastale štete provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za promet, tehniku i procjene vozila Antonu Radoloviću, kojim je utvrđeno da je na predmetnom vozilu - teretnom vozilu N2 Iveco Daily reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Rijeka plus d.o.o. nastala potpuna šteta u iznosu od 27.816,66 kn, s time da spašeni dijelovi vozila imaju vrijednost od 2.919,98 kn.

28.Pisani nalaz i mišljenje sudskih vještaka, kao i iskaz vještaka Pačelata kojeg je dao na raspravi sud je u cijelosti prihvatio kao pravilne, stručne i izrađene u skladu s pravilima struke.

29.Slijedom navedenog utvrđeno je temeljem provedenih dokaza da je upravo okrivljenik predmetne prilike izazvao požar u kabini predmetnog vozila, s time da je prije toga razbio staklo na istom vozilu a što je i vidljivo na snimkama nadzorne kamere. Okrivljenik je predmetne prilike zatečen na licu mjesta, a provedenim vještačenjem utvrđeno je da je uzrok požara ljudska radnja, odnosno isključen je tehnički uzrok. Stoga je obrana okrivljenika kojom potvrđuje da je zapalio predmetno vozilo potkrijepljena provedenim dokazima. Okrivljenik je na opisani način postupio u namjeri da ošteti vozilo oštećenika Rijeka plus d.o.o. očito revoltiran činjenicom zbog prethodnog postupanja djelatnika oštećenika obzirom da i sam navodi da njegovo vozilo nije nikome smetalo. Sama činjenica da je razbio staklo na vozilu i izazvao požar u unutrašnjosti kabine jasno ukazuje na njegovu namjeru da navedeno vozilo ošteti. Visina nastale štete utvrđena je temeljem provedenog vještačenja po sudskom vještaku Antonu Radoloviću na temelju kojeg je utvrđeno da je oštećeniku Rijeka plus d.o.o. nastala potpuna šteta u iznosu od 27.816,66 kn.

30.Dakle na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik dana 3.svibnja 2016.g., oko 21,55 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru Rijeka Plus d.o.o., najprije razbio staklo na kabini specijalnog vozila "Pauk", marke Iveco 50C13 Daily C-135505, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], a potom upaljačem izazvao požar u unutrašnjosti kabine opisanog vozila, uslijed čega je opisano vozilo izgorjelo, čime je TD Rijeka Plus d.o.o. oštećeno za novčani iznos od 27.816,66 kn.

31.Nadalje iako okrivljenik osporava da bi izrekao prijeteće riječi policijskom službeniku NU, na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik postupio i na način kako se tereti pod točkom 2) optužnice. To prije svega proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve NU koji je jasno i dosljedno iskazivao da mu je okrivljenik, kada ga je te iste večeri oko 22,30 sati uočio u službenim prostorijama Treće policijske postaje okrivljenik se digao sa stolice u čekaonici, pokazao prema njemu kažiprstom i krenuo prema njemu te mu se obratio riječima " znam ja tebe, pizda ti materina, znam tko si, bio si u mojoj kući, naći ću te i riješiti te podvodnom puškom". Iskaz svjedoka NU potkrijepljen je i iskazom svjedoka OU koji je potvrdio da je okrivljenik nakon što je priveden u Treću policijsku postaju, okrivljenik u postaji verbalno napao NU, da mu je psovao riječima pička materina, jebem ti mater, kao i da je spominjao mu je bio u kući i da će ga drugi puta kada dođe probosti podvodnom puškom. Navedene prijeteće riječi okrivljenik je policijskom službeniku NU uputio u policijskoj postaji, a radi se o službeniku koji je u svojstvu policijskog službenika postupao predmetne večeri i kojeg je okrivljenik vidio na licu mjesta (deponiju nepropisno parkiranih vozila na [adresa]) a potom po uhićenju i u policijskoj postaji. Osim toga, radi se o policijskom službeniku kojeg je okrivljenik očito zapamtio sa neke prethodne intervencije s obzirom na izrečene riječi "znam ja tebe, bio si u mojoj kući" a i sam svjedok NU potvrđuje da je u odnosu na okrivljenika postupao u okviru jedne prethodne intervencije. Stoga je imajući u vidu da je isti u svojstvu službene osobe postupao i predmetne prilike, utvrđeno da je izrečene prijeteće riječi okrivljenik NU uputio upravo s obzirom na njegovo svojstvo službene osobe – policijskog službenika i u vezi s njegovim radom.

32.Navedene prijeteće riječi okrivljenik je istome uputio u cilju da kod istoga izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, u čemu je i uspio što proizlazi iz iskaza svjedoka NU koji je naveo da je prijetnju shvatio ozbiljno, a to potvrđuje i činjenica da je 4. svibnja 2016. u 13,30 sati protiv okrivljenika podnio kaznenu prijavu, što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 4. svibnja 2016.

33.Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika da NU nije izrekao navedene prijeteće riječi jer je takva obrana obeskrijepljena provedenim dokazima. Pritom nije relevantno što su policijski službenici provjerom na terenu utvrdili da okrivljenik ne posjeduje podvodnu pušku, kako je navedeno u dopisu III Policijske postaje Rijeka, obzirom da su takve riječi objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah i osjećaj osobne nesigurnosti.

34.Dakle na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik 3. svibnja 2016. g. oko 22,30 sati, u službenim prostorijama III. Policijske postaje Rijeka, u Rijeci, Gundulićeva 7, policijskom službeniku III. Policijske postaje Rijeka, NU rekao "Znam ja tebe, pizda ti materina, znam ko si – riješit ću te podvodnom puškom, koje ponašanje je kod imenovanog oštećenika, u očekivanju da bi prijetnje mogle biti i realizirane, izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti.

35.Radi utvrđenja ubrojivosti okrivljenika provedeno je vještačenje po sudskom vještaku specijalistu psihijatrije prof. prim dr.sc. Klementini Ružić na temelju kojeg je utvrđeno da je okrivljenik osoba sa poremećajem ličosti – miješani tip (emocionalno nezreli tip sa disocijalnim karakteristikama) koji je tempore criminis bio pod utjecajem alkohola – u pripitom stanju, zbog čega su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile reducirane u blažem stupnju, odnosno bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Saslušana na raspravi 7. travnja 2025. vještakinja je navela da je okrivljenik raspravno sposoban.

36.Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da svi provedeni dokazi potvrđuju da su opisanim postupanjem okrivljenika ostvarena sva obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i to kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje obzirom da je počinjeno prema službenoj osobi - policijskom službeniku u vezi s njegovim radom. Stoga je okrivljenika za predmetna kaznena djela trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

37.Činjenični opis izmijenjen je u skladu s činjenicama utvrđenima tijekom dokaznog postupka na način da je izmijenjena visina nastale štete na vozilu s obzirom na provedeno vještačenje (iznos od 27.816,66 kn, umjesto iznos od 325.600,00 kn), a kojom izmjenom činjeničnog dijela od strane suda nije ni na koji način diran identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

38.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim protek vremena kojem je okrivljenik djelomično i sam doprinio obzirom da je bio nedostupan i nije dolazio na rasprave (u predmetu su više puta bili izdavani nalozi za dovođenje koji nisu bili realizirani jer nije bio zatečen na predmetnoj adresi). Također olakotnim mu je cijenjena i činjenica da se radi o branitelju Domovinskog rata, što je utvrđeno temeljem priložene iskaznice. Međutim, olakotnim mu je cijenjena dosadašnja osuđivanost jer je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno da je nakon predmetnog događaja kazneno osuđen s time da se ne radi o istovjetnom kaznenom djelu (već o kaznenom djelu nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11) zbog kojeg je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora. Također otegotnim mu je cijenjena upornost u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari obzirom na način počinjenja. Polazeći od stupnja krivnje, a utvrđeno je da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, te cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti, zatim vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenih društvenih dobara, okrivljeniku su utvrđene pojedinačne kazne za svako od počinjenih kaznenih djela i to za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kazna zatvora od 8 mjeseci te za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kazna zatvora od 10 mjeseci. Potom mu je primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine i 2 mjeseca, a temeljem čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda s neuvjetovanim dijelom kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci te uvjetovanim dijelom kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koji uvjetovani dio kazne se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

39.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

40.Oštećenik Rijeka plus d.o.o. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 325.600,00 kn, što u protuvrijednosti u eurima iznosi 43.214,55 EUR. Međutim, iz priložene materijalne dokumentacije i to dopisa osiguravajućeg društva Wiener osiguranje od 24. srpnja 2017. i priložene dokumentacije (potvrde o uplati i obračuna totalne štete) utvrđeno je da je navedeni osiguratelj oštećeniku Rijeka plus d.o.o. 31. svibnja 2016. izvršio isplatu naknade totalne štete nastale u predmetnom događaju u iznosu od 29.174,00 kn. Također navedeno osiguravajuće društvo je za navedeni iznos uvećan za zakonsku kamatu u ovom postupku postavilo imovinskopravni zahtjev pozivajući se na pravo regresa. Budući da je oštećeniku Rijeka plus d.o.o. isplaćen iznos po osnovi štete, oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen na pokretanje parnice na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, kao i osiguravajuće društvo Wiener osiguranje budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za odlučivanje o navedenom postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

41.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. i 8. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 obzirom da u trenutku donošenja presude ne raspolaže podacima o visini tih troškova. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je djelomično oslobođen od plaćanja preostalih troškova postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Berislava Pavišića iz Rijeke i troškova vještačenja jer je imajući u vidu njegove imovinske prilike ocijenjeno da bi se naplatom i tih troškova postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci, 10. travnja 2025.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- okrivljenik,

- opun.ošt. OD R i partneri

- TD Vienna Insurance Group d.d. Zagreb