Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-883/2024-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Goran Debak,odvjetnik u Trogiru,protiv tuženika: 1. ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Milan Remetin,odvjetnik u [adresa]; 2. EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: prava vlasništva nekretnine,nakon zaključene glavne rasprave od 05.ožujka 2025.godine a objavljene na ročištu dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je na teret dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), obe k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, osnovano pravo služnosti puta (pravo staze), i to:

- na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ- 72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazan i označen slovima A-B-C-F-A, u površini od 25 m2, te

a u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), za cijelo, kao povlasnog dobra, koja je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ- 72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazana i označena slovima M-N-O-P-M.

II. Ovlašćuje se tužitelj ĆL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude izvršiti upis prava služnosti puta (pravo staze) na teret dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i čest. zem. [katastarska čestica] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), obe k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, i to:

u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), za cijelo, kao povlasnog dobra, koja je na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 12.11.2024.g., prikazana i označena slovima M-N- O-P-M, a koji upis su tuženi dužni trpjeti.

III. Dužan je tuženik ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) o svom trošku ukloniti željezna vrata prikazana na geodetskoj skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ-72/2024, od 27.8.2024.g. te dopuni nalazu i mišljenju vještaka Daria Blaževića, dipl. Ing. Geod., vještačenje broj: VJ- 72/2024, od 12.11.2024.g., i označena linijom A-B, širine 0,80 m i visine 1,00 m2, s tim da su postavljena na visini od 0,40 m2 od dna potoka, pa ukupna visina iznosi 1,40 m2.

IV. Zabranjuje se tuženiku ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) pod prijetnjom ovrhe, da ubuduće na način opisan pod točkom III. tužbenog zahtjeva ili na tome sličan način ometa tužitelja u izvršavanju prava služnosti na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica], obe k. o. [katastarska općina], koji dijelovi navedenih nekretnina su opisani pod točkom I. tužbenog zahtjeva.

V. Nalaže se tuženiku ad 1 da isplati tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.053,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je suvlasnik i suposjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5050 k. o. [katastarska općina] pobliže označene kao oranica ( u naravi vrt i vočnjak ) . Tuženik ad 1 je jedini i stvarni vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u ZU 7395 k. o. [katastarska općina]. Tuženici ad 2 i 3 su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2532/A k. o. [katastarska općina].

2.Tužitelj je 1978.g. sagradio kuću na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5050 k. o. [katastarska općina] te su on i vlasnici ostalih okolnih parcela za put do mora koristili prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2532/A k. o. [katastarska općina] koja je tada bila u vlasništvu Vinka Lučin [adresa]. Kao zemljišno knjižni suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2532/A k. o. [katastarska općina] danas su uknjiženi nasljednici DL i to tuženik ad 2 za 2/3 dijela te tuženik ad 3 za 1/3 dijela. Tužitelj i vlasnici ostalih okolnih parcela za put do mora su koristili prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do 1984.g. kada je tadašnji vlasnik ML ostavio ogradu na svojoj parceli na način da je istočni dio navedene parcele pomakao u svoje kako bi se mogao formirati kanal koji dijeli čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Tako formirani kanal je od 1984.g. tužitelju i vlasnicima ostalih okolnih parcela služio za put do mora. Predmetni kanal se u skladu s geodetskom situacijskom nacrtu crta prijedlogu broj 62/18, izrađenom od strane GEOART d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju dana 19.09.2018.g. koji je sastavni dio ove tužbe, jednim svojim dijelom proteže duž dijela čest. zem. [katastarska čestica]/7koju označava lik obilježen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12- 13-14-15-16-17-18-1ukupne površine 20 m2 – dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji označava lik obilježen točkama 10-11-26-27-28-10 ukupne površine 3 m2 ; dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji označava lik obilježen točkama 11-12-13-14-15-21-22-23-24- 25-26-11 ukupne površine 14 m2 ; dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji označava lik obilježen točkama 15-16-17-18-19-20-21-15 ukupne površine 6m2 .Kao što je prethodno navedeno predmetni kanal se djelomično proteže duž dijela čest. zem. označenih u spomenutom geodetskom situacijskom nacrtu , ali isto tako prolazi duž granice između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane.

3.Dana 29.08.2003.g. tuženik ad 1 kupoprodajnim ugovorom kupuje suvlasnički dio parcele pobliže označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2219 k. o. [katastarska općina], a tužitelj i vlasnici ostalih parcela za put do mora i dalje nastavljaju koristiti predmetni kanal bez protivljenja i ometanja tuženika ad 1 . Opisano stanje nesmetanog i kontinuiranog prolaza predmetnim kanalom je bilo sve do neutvrđenog dana a za što je tužitelj saznao 30.10.2017.g. kada je tuženik ad 1 postavio metalnu kapiju ( vrata s lokotom ) na sredinu predmetnog kanala. Postavljena kapija se od prilike nalazi na mjestu gdje se "sijeku" granice / međe između čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].dakle tužitelj je u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta (staze i kolnika ) preko kanala ( a koji kanal vodi od njegove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže označene kao oranica – u naravi vrt i vočnjak upisana u ZU 5050 k. o. [katastarska općina] sve do mora ) bio neprekidno od 1984.g. ( kada tadašnji vlasnik ML postavio ogradu na svojoj parceli pobliže označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) pa sve do 30.10.2017.g. ( kada je tužitelj uočio metalnu kapiju – vrata sa lokotom na sredini kanala ). Opisanim postupanjem tuženik ad 1 je zasmetao tužitelja u posjedu prava stvarne služnosti puta ( staze i kolnika ) i to u nesmetanom prolazu pješice po kanalu koji dijeli čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane te čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, a kojim kanalom se za prolaz do mora služe tužitelj i vlasnici ostalih parcela za put do mora neprekidno od njegove izgradnje 1984.g. Naime, tužitelj uslijed postavljene, a naprijed opisane prepreke ( kapije ) od strane tuženika ne može više pješice pristupiti moru od svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s time da je tužitelju naprijed opisani put jedina pristupna veza pješice od njegove nekretnine do mora, zbog čega je morao ustati ovom tužbom jer od 30.10.2017.g. je onemogućen u korištenju predmetnog prolaza od strane tuženika ad 1 a ne preostaje mu ni jedan drugi način priznanja i zaštite prava služnosti puta ( staze i kolnika ) koji je stekao koristeći navedeni prolaz nesmetano i kontinuirano više od 35 godina.

4.U podnesku tužitelja od 21.01.2025. godine konačno je uređen tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u izreci.

5.Tuženi ad 1 u odgovoru na tužbu od 16.09.2019.g. se protivio istoj predlažući sudu da istu odbije uz obavezu tužitelja na snašanje parničnog troška tuženiku ad 1. Naime, nije sporno da je tužitelj suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao ni to da je tuženik ad 1 vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Međutim, tuženik ad 1 poriče navode tužitelja da je isti nesmetano i kontinuirano prolazio dijelom zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina]. Pravo stvarne služnosti puta , staze i kolnika na teret nekretnina tuženika ad 1 nije postojalo niti je itko od vlasnika susjednih nekretnina ( pa tako ni tužitelj ) prolazio preko čest. zem. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina] radi pristupa morskoj obali. Točno je da na licu mjesta postoji metalna kapija , međutim tužitelj nema pravni osnov temeljem kojeg bi naspram tuženika ad 1 mogao postaviti zahtjev da istu ukloni.

6.I uređenom tužbenom zahtjevu tuženik ad 1 se protivio.

7.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 5050 k. o. [katastarska općina] od ZU 2532/A k. o. [katastarska općina] , ZU 7395 k. o. [katastarska općina] svi ZU od 11.07.2019.g., pregledao kupoprodajni Ugovor " U [adresa] 29 kolovoza 2003.g." , ovjeren od strane javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] Ov-2193/03 od 14 kolovoza 2003.g. a zaprimljen kod zk odjela Općinskog suda u Trogiru Z-2294/07, pregledan aneks Ugovora o kupoprodaji u Splitu 11 rujna 2003.g. ovjeren od strane javnog bilježnika Teo Karabotić – Milovac broj OV-4190/03 od 12.09.2003.g., pregledana punomoć od 14.08.2003.g. ovjerena od strane javnog bilježnika Željene Biuk broj OV-2193/03 od 14.08.2003.g., pregledana skica izmjere broj D.S.11/2016 sačinjena od strane obrta za geodetske usluge [obrt] iz [adresa] , pregledan geodetski situacijski nacrt – prijedlog GEOART d.o.o. od 19.09.2018.g. , pregledane fotografije lica mjesta , proveden očevid na licu mjesta dana 11.02.2020.g., pregledan nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 22.04.2020.g., saslušana svjedokinja TL ž. DL te saslušani tužitelj i tuženici ad 1 , 2, 3, kao stranke.

8.Predmet spora je zahtjev tužitelja da se zemljišnim knjigama na teret dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] upiše pravo stvarne služnosti puta , ( staze ) kao poslužnih dobara u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasnosti tužitelja kao povlasnog dobra te zahtjev tužitelja za uklanjanjem metalne kapije, ( vrata s lokotom ) položenih na međi tih nekretnina te zabrana svakog takvog ili sličnog smetanja od strane tuženika ad 1 , a čemu se tuženik protivio ističući da tužitelj nije nesmetano i kontinuirano prolazio tim kanalom do mora te da nema pravne osnove tražiti uklanjanje te kapije .

9.Nesporno je da je tužitelj suvlasnik i suposjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 5050 k. o. [katastarska općina] u naravi vrt i voćnjak to je utvrđeno uvidom u ZU 5050 k. o. [katastarska općina] kao što je i nesporno da je tuženik ad 1 jedini stvarni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] obe upisane u ZU 7395 k. o. [katastarska općina].

10.Sporno je dali je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti puta ( staze ) preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u korist čest. zem. [katastarska čestica] a koji dio u naravi čini dio kanala kojim je tužitelj pristupao do mora a stavljanjem metalne kapije ( vrata s lokotom ) onemogućen u svom dotadašnjem nesmetanom prolazu od 1984.g.

11.Na tu okolnost ovaj sud je proveo očevid na licu mjesta te saslušao svjedoka i tužitelja te tužene ad 1 ,2 i 3 kao stranke.

12.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da bi predmet spora bio potok i to upravo njegov dio koji se proteže od zelene željezne kapije koja je postavljena uz sam potok širine cca 30 cm i visine cca 1, 5 m a koja je postavljena na sjevernoj granici tuženikove nekretnine koju nekretninu je vještak identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] a što bi odgovaralo zk čest. zem. [katastarska čestica]/11k.o. [adresa] dok se zapadno od iste nalazi nekretnina tuženika ad 2 i 3 koja bi odgovarala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok bi se nekretnina tužitelja nalazila sjeverno od opisanog predmeta spora a odgovarala bi kat. čestici [katastarska čestica] odnosno dijelu zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje od te željezne kapije pa do kraja potoka na južnoj strani pa do mora odnosno cijelom dužinom zapadne međe nekretnine tuženika ad 1 odnosno istočne tuženika ad 2 i 3 bi predstavljao predmet spora. Predmetni potok je odvojen od nekretnina zapadno i istočno betonskim podzidama visine cca 50 cm a sam potok je širok cca 80 cm s time da cijelu zapadnu granicu potoka čine osim podzide željezni stupi s mrežom te na udaljenosti cca 2 m na zapadnoj podzidi između željeznih stupova s mrežom se nalaze vrata kroz koju tuženi ad 2 i 3 mogu izaći na predmetni potok a sjeverno i južno od ove kapije su zasađene loze.

13.Geometar vještak Dario Blažević u svom pisanom nalazu i mišljenju predmet spora je označio likom omeđen slovima ABCDEFA ispunjen crvenom kosom šrafurom a u naravi predmet spora čini potok odnosno kanal za skupljanje oborinskih voda i koji predmet spora ima površinu od 30 m2 a po stanju u katastru i zemljišniku se sastoji od dijela zk č. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina] površine 25 m2 i lik ABCFA i dijela zk č. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) k. o. [katastarska općina] površine 5m2 lik CDEFC a željezna vrata postavljena na gore opisanom predmetu spora ( fotografija br. 1 ) prikazana su na geodetskoj skici lica mjesta linijom AB čija je širina 0,80 m , visina 1,00 m, s time da su postavljena na visini od 0,40 m od dna potoka pa je njihova ukupna visina 1,40 m.

14.U dopuni Nalaza i mišljenja od 27.08.2024.godine predmet spora je prikazao na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-A, ispunjen crvenom kosom šrafurom površine 30m2 koji se po katastarskom i zk stanju sastoji od dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] površine 25m2, lik A- B-C-F-A ; dijela zk čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] površine 5 m2 lik C-D-E-F-C. Nadalje, lik A-B-G-H-I-L-D-E-F-A –nekretnina u vlasništvu tuženika koja se po katastarskom i zk stanju sastoji od kat čest 1061/1 ( zk čest. zem. [katastarska čestica]) za cijelo, K. O. [katastarska općina], lik A-B-G-H-I-J-K-C-F-A i kat čest 1061/2 ( zk čest. zem. [katastarska čestica]) za cijelo K. O. [katastarska općina] lik F-C-K-J-I-L-D-E-F. Lik M-N-O-P-M nekretnina u vlasništvu tužitelja, koja po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] za cijelo a po zk stanju dijelu zk čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

15.S obzirom da je tužitelj u podnesku od 23.09.2024.godine ukazao da je u dopuni od 27.08.2024.godine vještak očitom omaškom u skici vještva na mjestu gdje je označen predmet spora izostavio označiti slovo C i slovo F te je predloženo da se sačini ispravak,Dario Blažević je dana 12.11.2024.godine sačinio Nalaz i mišljenje, odnosno dopunu skice na način da je u skici označio očitom omaškom ispuštena slova F i C.

16. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao stranke utvrđeno je da je njegov otac 1965.g. ili 1966.g. kupio predmetnu nekretninu od obitelji Ć, na kojoj je 70-ih godina sagradio kuću u kojoj je živio od 1983.g. – 2000.g. s time da i dan danas u ovoj kući boravi danju a noću spava u kući u [adresa] te je još tada te davne 1965.g. postojao poljski put za do mora i koji put je kao takav koristio do 1974.g. kada su tuženi ad 1 i 2 ogradili svoju nekretninu na način da su ostavili 70-cm istočno od te svoje nekretnine za prolaz do mora i koji prolaz je bio nesmetan sve do unatrag 2 ili 3 godine kada je tuženik postavio željeznu ogradu te postavljanjem iste mu onemogućio nesmetan prolaz tim putem da dođe do mora i to ne samo njega nego ostale vlasnike okolnih nekretnina koji su prolazili istim za pristupiti do mora a što je potvrđeno iz iskaza saslušane svjedokinje TL koja je iskazala da je njena nekretnina poviše nekretnine tužitelja i koja je ovim putem prolazila do mora iako ima ona drugi put do mora međutim njena djeca koja se druže s djecom okolnih vlasnika pa i tužiteljevom koriste za doći do mora i koji su kao takav koristili više od 30 godina od kada je formiran ovaj put u obliku slova L od strane obitelji ML.

17. Sve ove navode potvrdili su upravo saslušani tuženi ad 2 i 3 iz čijih iskaza i tuženika ad 2 je utvrđeno da sa sjeverne strane postoji put kako za njih tako i za tužitelja, ali da je njihov otac ML sagradio zid sa istočne strane njihove nekretnine te je ostavio fošu za obitelj PL, obitelj Ž i ĆL čije zemlje su poviše njegove i koji put, odnosno foša je ostavljena budući da oni nisu mogli dobiti put sa sjeverne strane a što je bio uvjet da ostave sporni put do mora kojeg je otac napravio 1975.godine i kod koje gradnje tog zida je bio nazočan tužitelj te sada pok. E otac V,koji je prodao nekretninu ŽL to jest tuženiku ad 1, GL, CL i D,a koji zid je rađen u devetom mjesecu u kojem se sade kauli i oni su mikserom dovodili taj beton da ne gaze kaul a putem za heliodrom se spuštalo do njihove nekretnine i preko nekretnine bivšeg vlasnika M, sada vlasništvo tuženika i kada se nalivao taj zid 1984 ili 1985 godine,preko Mamutove to jest tuženikove nekretnine su oni prolazili još prije 10 godina jer je otac tužitelja taj pit preko Mamutove to jest Belasove nekretnine do mora, a kojim putem što se njega tiče može proći bilo tko treći i on je prolazio kada ide brati grožđe i to sve dok je bio u dobrim odnosima sa tuženikom ad 1, navodeći da dok nisu ostavili ovaj sporni put prolazili su do svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] sjevernim dijelom nekretnine ŽL to jest tuženika ad 1 obrazlažući to činjenicom da da nisu kupili put sa sjeverne strane ne bi mogli doći do svoje nekretnine, a u svrhu kojeg puta su otvorili i vrata unutar željezne mreže a koja se vide i na terenu , da bi mogli doći do svoje nekretnine. Nakon što su postavili betonski zid s istočne strane svoje nekretnine jer su se uvukli u svoje, tako formiran put je ostavljen za prolaz tko hoće proći do mora, a zid na mjestu nekadašnjeg suhozida na Mamutovoj nekretnini je podignut na mjestu starog suhozida koji je podigla nevjesta tuženika ad 1 prije par godina a od kojeg zida su se oni uvukli na svoje za oko pola metra tako da je granice tako formiranog puta bio njihov betonski zid sa istočne strane i suhozoid odnosno kasnije betonski zid sa zapadne strane nekretnine tuženika ad 1 zbog čega je zaključio da upravo sporni dio puta koji ide uz nekretninu tuženika ad 1 i 2 predstavljao njihovo vlasništvo ostavljeno za put do mora susjedima sa sjeverne strane.

18.Iz iskaza tuženika ad 3 VL koji je brat tuženika ad 2 utvrđeno je da su na svoju nekretninu, a nakon što su posadili kivije, morali ograditi i uvukli se od puta ( mala foša koja je služila za oticanje vode sa potoka Slanca sa aerodroma) oko pola metra u njihovu nekretninu jer su susjedi sa sjeverne strane [adresa], GL, ĆL, T trebali proći do mora budući da su sa sjeverne strane pristupali na svoju nekretninu gdje je postojao put u obliku slova L i da bi obitelji Ž i GL mogle doći do mora od njih kupili pola metra za pristupiti a oni, obitelj VL, su fošu koja je bila mala i služila za oticanje vode sa potoka Slanca sa aerodroma povukli se od suhozida koji je bio na sada nekretnini Mamuta, povukli se za 70-ak cm u svoje i taj su dio ogradili ovim betonskim zidom da bi P i svi mogli prolaziti a kada su gradili betonski zid bio je prednik tuženika pok. E da bi svi preko foše mogli ići na more, čak kazao da je upravo pok. E kada je prodao tuženiku ad 1 ŽL, da je njemu tuženik ad 1 kazao vaša je foša a na što mu je on odgovorio čija će biti nego naša. Nadalje,opisao je da ranije suhozid koji je bio uz zapadnu granicu Mamutove nekretnine ikoji je njegov zid su bila velika kamenja visine 50 ak cm i klesana i čije lice je bilo prema tuženima to jest obitelji VL i koje kamenje je vađeno bagerom i koji suhozid je nevjesta tuženika stavila betonski zid pa je sebi postavio pitanje ako je foša njihova to jest tuženika zašto onda nisu napravili zid do nekretnine tuženika te postavio pitanje čije je zemljište prema sjeveru iza postavljene kapije jer iza kapije ka sjeveru je također nekretnina vlasništvo tuženika dok je tuženik ad 1 svoju nekretninu zatvorio a kako se radilo o nekretnini nekadašnje vlasnosti tuženika sve do mora ovaj tuženik je iskazao da je foša formirana od Lučinove zemlje da bi dobili put sa sjeverne strane a za uzvrat vlasnicima tih nekretnina omogućili put do mora jer je ovaj sporni put jedini pristupni put vlasnicima nekretnina sa sjeverne strane do mora, navodeći dalje da bivši vlasnik pok. E nije isticao nikakvih prava na foši, da je čak pok. E pomagao graditi taj zid jer da je bilo što imao protiv prvi bi se protivio takvom formiranju ovog spornog dijela odnosno foše.

19.Iz iskaza svjedoka TL utvrđeno je da je njena nekretnina susjedna sa tužiteljevom,na kojoj nekretnini su njeni roditelji imali vikendicu a u kojoj ona sada živi sa djecom i koja je prolazila spornim putem kao i drugi susjedi koji su dolazili kod susjede G a danas njena djeca zajedno sa djecom tužitelja se druže i tim putem pristupaju do mora a da se radi o putu širine 0,80-1 m i koji je nastao nakon što je obitelj VL zasadila kivi na svojoj nekretnini,oni je ogradili i ostavili put do mora u obliku slova L tako da su stalno tim putem prolazili svi oni do mora, iako ona ima put do mora s druge strane, onda su njena djeca družeći se sa tužiteljevom tim putem išla do mora, međutim nakon što je ŽL stavio kapiju tužitelj mora ići do mora preko tuđih nekretnina, kao što je i poznato da su C svoju nekretninu ogradili 1974. ili 1975. godine i da se ovim putem tako formiranim može proći jedino pješke i koji prolaz su svi koristili dok ŽL nije stavio kapiju.

20.Kako je dakle temeljem ovih iskaza utvrđeno da je ML, otac tuženika ad 2 i 3 još sredinom 70-ih godina ( isti iskazuju da se radi o 1974., 1975 pa i 1985.) formirao ovaj sporni prolaz od svoje nekretnine ostavljajući za put 80-ak cm kao prolaz do mora vlasnicima nekretnina sjeverno u odnosu na njegovu nekretninu a koje formiranje spornog prolaza je bio uvjet jer su mu vlasnici tih sjevernih nekretnina sa sjeverne strane prodali dio svojih nekretnina u širini od 0,5 m kako bi isti tim putem sa sjeverne strane mogli pristupiti na ovu njihovu nekretninu i kojim spornim putem od te davne 1974., 1975.godine je prolazio tužitelj i svi vlasnici nekretnina sjeverno od njihove to jest Lučinove a koji prolaz tužitelja je potvrdio u svom iskazu tuženik ad 1 kazavši da je viđao ĆL da prolazi i nije mu branio sve dok su bili u dobre potvrđuje navode tužitelja te tuženika ad 2 i 3 i svjedokinje da je tužitelj nesmetano prolazio ovim dijelom nekretnine više od 30 godina, a koje činjenice dokazuju da je tužitelj dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti prolaza puta spornim dijelom a koji tužbeni zahtjev tužitelja je usvojen primjenom odredbe članka 52. u svezi članka 51. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima ( N.N. 53/91) a koji se ima primijeniti sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 81/15- pročišćeni tekst i 94/17 dalje ZV) prema kojem stjecanja promjena pravni učinci prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona ( 01.siječnja 1997.godine) prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. S obzirom da je tužitelj dokazao da je kao vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme više od 30 godina ( od 1984.godine do 2017.godine) a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja točno onako kao što stoji u točkama I i II izreke presude.

21.Kako je tužitelj dokazao da je nesmetano spornim putem prolazio više od 30 godina i koji dotadašnji nesmetani prolaz je onemogućen postavljanjem željezne kapije, odnosno vrata s lokotom, i dokazao da je dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti prolaza puta ( staze) to je isti ovlašten tražiti i uklanjanje željezne kapije sa ovog prolaza kao i zahtjev da se tuženik ad 1 kani takvog ili budućeg smetanja ( članka 177. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravnim) i zbog čega je usvojena točka III i IV tužbenog zahtjeva tužitelja točno onako kao u izreci presude.

22. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, i 37/05), a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 100 bodova, sastav 4 podneska od 14.09.2019.g. 14.09.2020.g., 23.09.2024.g i 21.01.2025.g svako po 100 bodova, zastupanje na 13 ročišta ( 22.01.2020.g.,11.02.2020.g.,15.06.2020.g.,18.09.2020.g,19.01.2021.g.,23.03.2021.g .,06.05.2024.,27.06.2024.,23.09.2024.,11.11.2024.,03.12.2024.,29.01.2025.,i 05.03.2025.godine ), svako po 100 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 eura to je onda trošak punomoćnika tužitelja 3.600,00 eura uvećano za 900,00 eura za iznos PDV-a od 25% daje trošak punomoćnika tužitelja od 4.500,00 eura. Kada se ovim troškovima pridoda troškovi vještačenja u iznosu od 447,65 eura te pristojba tužbe i presude svaka po 53,08 eura onda je sveukupni trošak tužitelja od 5.053,80 eura koliko je i dosuđeno u točci V izreke presude.

U Trogiru, 10. travnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. ŽL, [adresa]; EL, [adresa]; VL, [adresa]

3.u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte