REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1104/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessa, u pravnoj stvari tužiteljice UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vučković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika USAVRŠAVANJE d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Boltužić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 5. ožujka 2025., s danom objave 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan UGOVOR O KUPOPRODAJI sklopljen dana 25.veljače 2011. godine između tužiteljice UN , [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]., kao prodavatelja i tuženika USAVRŠAVANJE d.o.o. u stečaju U [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] MBS: [matični broj subjekta]., kao kupca , ovjeren po Javnom bilježniku Lada Draškić iz Zagreba, Frana Petrića 1. Broj OV-1400/11 od 25. veljače 2011. godine, ovjerena preslika od istog Javnog bilježnika Broj: OV- 1401/11 od 25.veljače 2011. godine, kojim Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj prodaje a kupac kupuje nekretninu i to upisanu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor K. o. [katastarska općina] u Zk. ulošku broj [broj ZK uloška], broj kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kao voćnjak 440 m2, dvorište 500 m2, 3 zgrade 121 m2, kuća, [adresa], ukupne površine 1136 m2. i taj Ugovor o kupoprodaji ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu , brisanje upisa pod B vlastovnica prava vlasništva upisano na tuženika USAVRŠAVANJE d.o.o. u stečaju [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] MBS: [matični broj subjekta]., u K. o. [katastarska općina] u Zk. ulošku broj [broj ZK uloška], broj kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kao voćnjak 440 m2, dvorište 500 m2, 3 zgrade 121 m2, kuća, [adresa], ukupne površine 1136 m2, u cijelosti , uz istodobnu uspostavu ranijeg vlasničkog prava te upis prava vlasništva pod B vlastovnica u korist tužiteljice UN, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.106,18 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskom trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 10. travnja 2025. pa do isplate u roku od 15. dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 23. svibnja 2023. navodi da je s tuženikom dana 25. veljače 2011. godine sklopila Ugovor o kupoprodaji kojim člankom 1. Ugovora prodavatelj prodaja a kupac kupuje nekretninu, i to u cijelosti udio 1/1 k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak [adresa] u [adresa] , površine 293 m2, upisano u ZK. ul. br. [broj ZK uloška] . K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Samoboru, u cijelosti udio 1/1 k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Gaj u mjestu, površine 927 hvati, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi šuma Gaj u mjestu, površine 928, k. č. br. [katastarska čestica] , u naravi oranica pri domu u mjestu, površine 1.341 hvat, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u mjestu površine 345 hvati, ukupne površine 2 rala i 341 hvati, upisano u ZK. ul br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Samoboru. Tužiteljica ističe da se od prodaje nekretnine promijenio iste tako da je ona upisana kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor K. o. [katastarska općina] u Zk. ulošku broj [broj ZK uloška], broj kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kao voćnjak 440 m2, dvorište 500 m2, 3 zgrade 121 m2, kuća, [adresa], ukupne površine 1136 m2 (dalje u tekstu. Nekretnina). Navedenim ugovorom tuženik se obvezao tužiteljici isplatiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 400.000,00 kn. No tuženik koristeći se stanjem nužde tužiteljice kao i njezinim teškim materijalnim stanjem, nedovoljnim iskustvom i zavisnošću , ugovorio za sebe korist u očitom nerazmjeru s onim što je treba učiniti, jer nikada na bilo koji način, gotovinom na ruke ili po računu tužiteljice nije isplatio tužiteljici kupoprodajnu cijenu, te tuženik kao kupac nikada nije stupio u posjed nekretnine koja je bila predmetom Ugovora o kupoprodaji. Po sklapanju ugovora o kupoprodaji tuženik je s tužiteljicom zaključio Ugovor o najmu nekretnine od 25. veljače 2011. sa trajanjem najma od 360 mjeseci odnosno 30. godina. Stoga tužiteljica predlaže sudu donošenje presude kojim će utvrditi ništetnost predmetnog ugovora o kupoprodaji, uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje te obvezati tuženika da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 22. listopada 2024. ističe da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine dragovoljno potpisan od strane tužiteljice UN kao prodavatelja Nekretnine, i to nakon što je pročitan od strane prodavatelja (tužitelja) kod javnog bilježnika te nije bilo nikakvog prigovora. Tuženik skreće pažnju na to kako je Javni bilježnik u obvezi pročitati i objasniti stranci kakav ugovor o kupoprodaji potpisuje prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, točnije prema članku 586.a (NN 155/23). Ovaj članak propisuje da ovlaštena osoba, u ovom slučaju javni bilježnik, prilikom ovjere ili sastavljanja ugovora mora ugovarateljima pročitati ugovor te ih detaljno i razumljivim riječima upozoriti na prava i obveze koje proizlaze iz ugovora. Stoga tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnim ugovor o kupoprodaji od 25. veljače 2011.; da se naloži zemljišno-knjižnom odjelu Samobor, Općinskog suda u Novom Zagrebu brisanje prava vlasništva tuženika na nekretninu te upis tužiteljice kao vlasnice predmetne nekretnine te da se naloži tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: Ugovor o kupoprodaji od 25. veljače 2011. (list 8-11 spisa), zk izvatke (list 13-24 spisa), Ugovor o najmu od 25. veljače 2011. (list 25-27 spisa), zapisnik o vrijednosti nekretnine od 25. veljače 2011. (list 28-29 spisa), dogovor o mogućnosti povratnog prava otkupa od 25. veljače 2011. (list 30 spisa), izvansudsku nagodbu od 13. rujna 2011. (list 31-32 spisa), Ugovor o najmu od 13. rujna 2011. (list 33-35 spisa), izvansudsku nagodbu od 9. svibnja 2012. (list 36-37 spisa), Ugovore o zajmu (list 38-45, 49-55, 60, 62-70, 82-86 spisa), potvrde o prijevremenom otplaćenom dugu (list 46-48, 61, 71-72, 87-88 spisa), rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Z-3659/2009 od 3. rujna 2009. (list 56-57 spisa), rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Z-2597/2011 od 24. lipnja 2011. (list 58-59 spisa), sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine od 22. srpnja 2010. (list 73-81 spisa), prijedlog za upis brisanja prijenosa prava vlasništva od 4. ožujka 2011. (list 89-91 spisa) te je saslušao tužiteljicu (list 112-113 spisa).

5. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva može odlučiti prema stanju spisa.

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022, 114/2022 dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Između stranaka nije sporno:

- da su zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. veljače 2011.,

- da je se temeljem navedenog ugovor tuženik uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine,

- da se tužiteljica i dalje nalazi u posjedu predmetne nekretnine.

8. Međutim između stranaka je prvenstveno sporno da li Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. veljače 2011. ima obilježje lihvarskog odnosno zelenaškog ugovora.

9. U svom iskazu tužiteljica (list 112-113 spisa) je istaknula da je od tuženika zatražila kredit preko oglasa u iznosu od 15.000,00 EUR-a te da joj je isplaćeno jedino 40.000,00 kn. U odnosu na sporni ugovor o kupoprodaji ističe da joj je isti predočen na radnom mjestu te da joj nije dana mogućnost da istu pročita. Tužiteljici nikada nije bila namjera prodati predmetnu nekretninu jer joj je to jedina nekretnina. Tužiteljica je također istaknula da joj nije isplaćena kupoprodajna cijena u iznosu od 400.000,00 kn te da se do današnjeg dana nalazi u posjedu iste. Tužiteljica je također istaknula da joj nikad nije predočen zapisnik o vrijednosti nekretnine od 25. veljače 2012. (list 28-29 spisa). Tužiteljica je također istaknula da nikada nije od zemljišno-knjižnog odjela suda niti od katastra dobila podatak da je predmetni ugovor o kupoprodaji proveden.

10. Člankom 329. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) je propisano da je ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. Člankom 329, stavkom 2. ZOO-a je propisano da se na zelenaški ugovor na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

11. Člankom 323. stavkom 1. ZOO-a je propisano da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

12. Za postojanje zelenaškog (lihvarskog) ugovora moraju se kumulativno ispuniti pretpostavke: 1. očiti nerazmjer između obveza ugovornih strana u trenutku sklapanja ugovora koji se odnosi na prekomjerno primanje protuvrijednosti od iskorištenog suugovaratelja, 2. iskorištavanje nepovoljnog položaja drugog suugovaratelja zbog kojeg je taj suugovaratelj sklopio takav ugovor (odnosno bez postojanja stanja nužde, teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva, lakomislenosti ili zavisti suugovaratelj ne bi sklopio zelenaški ugovor) i 3. da je zelenaš u trenutku sklapanja ugovora znao ili morao znati za nepovoljne okolnosti u kojima se našao iskorišteni.

13. Ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužiteljice budući da je iz istog razvidno da je tužiteljica zbog svoje lakomislenosti sklopila predmetni ugovor o kupoprodaji te je pri tom dopustila tuženiku uknjižbu prava vlasništva na jednoj nekretnini. Također iz stanja spisa je razvidno da tuženik nije u spis priložio dokaz o isplati kupoprodajne cijene u iznosu od 400.000,00 kn poglavito imajući u vidu da je tužiteljica svoje priznanje naveden isplate u zapisniku o vrijednosti nekretnine od 25. veljače 2012. (list 28-29 spisa) u tužbi osporila. Po stavu ovog suda sukladno članku 221. ZPP-a na tuženiku je bio teret dokaza da je izvršio isplatu kupoprodajne cijenu u iznosu od 400.000,00 kn u cijelosti.

14. Budući da tuženik navedeno nije dokazao temeljem članka 329. stavka 1. u vezi s člankom 323. stavkom 1. ZOO-a je odlučeno kao u izreci.

15. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP) u skladu s Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 445. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR.

16. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu temeljem članak 154. i 155. ZPP-a te pripada zahtijevani trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 7/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), trošak pristupa na ročišta od 28. siječnja 2025. i 5. ožujak 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 9/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife) te trošak sastava podneska od 11. studenog 2024 u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife) odnosno ukupno 800,00 EUR-a što uvećano za pripadajući PDV-a od 25% sveukupno iznosi 1.000,00 EUR-a. Navedenom trošku valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 106,18 EUR-a što sveukupni trošak tužitelja čini 1.106,18 EUR-a.

17. Odluka o zateznim kamata na ime troškova parničnog postupka je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. i III. izreke.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Sudac:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe

- tuženiku po punomoćniku