REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

K-453/2022-19

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐT, zbog kaznenih djela iz čl. 271. st. 1. i dr. KZ/11 u svezi sa čl. 51. KZ/11, nakon održane i zaključene rasprave dana 10. travnja 2025., a odluke objavljene u prisustvu okrivljenog ĐT i njegove braniteljice, odvjetnice Marijane Mastilović, te u prisustvu zamjenika ODO-a Split ŠT, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i BT, rođene Š, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač,  nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 17. rujna 2021. između 02:14 i 02:19 sati u Podstrani, u kampu "Tamaris" na adresi [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi uzimanjem vrijednih predmeta, iz otvorenog vozila Ford Tourneo Connect reg. oznake i broja W RE 800 (D), uzeo i za sebe zadržao okopojasnu torbicu u kojoj se nalazila osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, bankovna kartica Sparkassenkarte bank i knjižica cijepljenja sve na ime MT, te prometnu dozvolu i rezervni primjerak ključeva navedenog vozila u vlasništvu ŽT te novčani iznos od 5,00 eura i nakit od neplemenitih metala, da bi se potom dovezao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] na benzinsku postaju "Petrol" u Kaštel Štafiliću gdje je uporabom navedene bankovne kartice izvršio u razdoblju od 05:55 sati do 06:08 sati četiri pojedinačne kupnje u sveukupnoj protuvrijednosti od 49,66 eura, oštetivši MT za sveukupno 800,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, te ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine

– krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), te jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenom ĐT prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim i to:

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, , na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 271 st. 1. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 šest) mjeseci

Nakon čega se okrivljeni ĐT na temelju čl. 271. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom ĐT se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od trenutka lišenja slobode i to od 7. travnja 2025. od 11,30 sati do 10. travnja 2025.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljeni ĐT na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene MT istoj isplatiti iznos od 106,18 EUR (sto šest eura i osamnaest centi).

VII. Na temelju čl. 148., u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), dužan je okrivljeni ĐT nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi)

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu posl.br. KO-DO-1409/2021 od 28. prosinca 2021. protiv okrivljenog ĐT zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom

– opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), te jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

2. Rasprava u ovom postupku je održana i zaključena dana 10. travnja 2025. Na upit suda da se očituje o samoj optužnici iskazao je kako priznaje kaznena djela iz optužnice u cijelosti te da se osjeća krivim. Obranu je htio dati na početku dokaznog postupka.

2.1. U obrani ponovno ističe kako u cijelosti priznaje djela iz optužnice onako kako je opisano. Navodi da je u to vrijeme bio u jednoj krizi, da je bio sklon popiti nešto alkohola i točno je da je postupao onako kako je opisano u optužnici. Navodi da je te večeri raspolagao vozilom njegove majke, ali falilo mu je za kupiti gorivo. iz tog razloga da se upustio u izvršenje krađe na način kako je opisano, a što se tiče i bankovne kartice koju je oduzeo, navodi da je mogao kupiti gorivo bez znanja PIN-a. Ističe da je moguće bilo podignuti iznos do 100 kn bez autorizacije PIN-om pa je tako izvršio transakciju i oštetio stranu državljanku za iznos koji je naveden. U potpunosti je imao svijest o protupravnosti ovoga. U obrani navodi i da je trenutno u zatvoru Split radi drugog kaznenog djela za koje je dobio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a inače da je već izdržao zatvorsku kaznu od jedne godine i šest mjeseci. Radi se o kaznenom djelu krađe koje je bilo 2022 otprilike. Navodi da je fizički zdrav, ali je imao psihičkih poteškoća u vidu depresije pa je bio na lijekovima Normabela i Helexa koju terapiju mu je prepisala opća praksa. Misli da mu nije potreban tretman psihijatra nego su mu dovoljni lijekovi koje uzima povremeno. Materijalno je osiguran. Živi u [adresa] u kući koja je vlasništvo njegovog oca i njemu i sestri ide u nasljedstvo. Majka i otac mu žive u [adresa]. Nije nikada radio u struci kao vozač. Imao je povremeno neke poslove, ali ništa stalno. Navodi kako ima tu neku kočnicu i moguće da je to i za porazgovarati sa stručnjacima. Imao je traumatično iskustvo kada je bio dijete. Radilo se o obiteljskoj zlostavi. Bio je u domu po odluci Centra. Danas je u dobrim odnosima sa roditeljima. Na kraju obrane ističe da mu je žao i kaje se zbog učina.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br.: 00228013, 00228015 (listovi 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 8-10 spisa), snimka nadzornih kamera BP "Petrol" (list 13 spisa), snimka nadzornih kamera kampa "Tamaris" (list 14 spisa), bankovne potvrde izvršenih transakcija (listovi 24-31 spisa).

4. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nastavak dokaznog postupka,

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak Ministarstva pravosuđa i uprave iz kaznene evidencije (list 36 spisa)i potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave iz prekršajne evidencije (list 37 spisa) iz kojih proizlazi da je isti osuđivana osoba.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni ĐT počinio u stjecaju dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine - krađom – te jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka

– računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona na način na koji mu se stavljalo na teret optužnicom, a sada i izrekom ove presude.

7. Okrivljeni je kao što je navedeno u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela, a njegova obrana je u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima.

7.1. Kada je bio prvi put u svojstvu osumnjičenika ispitan pred policijskim službenicima II PP Split okrivljeni ĐT je i tada priznao da je koristio karticu oštećenice te je kupovao predmete i gorivo, ali je tada naveo kako je predmetnu karticu pronašao, a došavši na raspravu, priznao da je istu ukrao.

8. Priznanje okrivljenika za počinjenje kaznenog djela računalne prijevare potvrđeno je izvršenim uvidom u snimke nadzornih kamera benzinskih postaja i bankovnih potvrda obavljenih transakcija. Međutim, iako isti navodi kako je bankovnu karticu oštećenice pronašao, iz snimke nadzorne kamere auto-kampa „Tamaris“ jasno je razvidno kako je okrivljenik karticu zajedno s drugim navedenim predmetima otuđio iz nezaključanog i otvorenog vozila oštećenice.. Opisanim načinom proizlazi i kako je time ostvario obilježja ne samo kaznenog djela krađe nego i kaznenog djela računalne prijevare.

9. Smatramo da iz priznanja jasno proizlazi kako je djela iz optužnice napravio sa izravnom namjerom, a što bi značilo da je bio svjestan protupravnosti svojih radnji i njih htio. Ubrojivost kao dio kaznenopravne odgovornosti nije bila upitna tijekom postupka pa je zato isti smatran ubrojivom osobom in tempore criminis, a čime su se istovremeno stekli svi uvjeti da se može pristupiti izboru vrste i visine kaznenopravne sankcije za istoga.

10. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog sud je mogao pronaći jedino njegovo potpuno priznanje kaznenih djela te izraženo kajanje i žaljenje, ali i činjenicu što je ova kaznena djela počinio 2021. od čega su prošle skoro pune četiri godine. Od olakotnih okolnosti je uzeta i obzir i činjenica što je MT oštećena za iznos od tadašnjih 800 kn, odnosno sadašnjih 106,18 eura, a što zaista nije veliki iznos štete.

10.1. Sud nije ulazio u prilikom iznošenja obrane svojim pitanjima u psihološki profil okrivljenog. Na tome se nije posebno inzistiralo, ali ako je vjerovati okrivljenom isti očigledno nije imao idealno djetinjstvo jer spominje pojam obiteljske zlostave kao i činjenicu da je jedno vrijeme bio domsko dijete iako tvrdi da je danas u dobrim odnosima sa svojim roditeljima. Nekih drugih okolnosti osim ovog što je navedeno sud nije pronašao.

10.2. Od otegotnih okolnosti cijenjena je njegova zaista višestruka osuđivanost pa tako iz podataka iz kaznene evidencije od 22. prosinca 2021. (list 36) proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. Kov-132/15 od 15. srpnja 2015., a koja presuda je postala pravomoćna 15. kolovoza 2015. osuđen zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine uz dodatan uvjet da namiri štetu oštećeniku. Nadalje, presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. posl.br. K-3/2017 24. siječnja 2017. koja je postala pravomoćna 07. veljače 2017. okrivljeni ĐT je osuđen zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na dvije godine uz dodatan uvjet da nadoknadi štetu u roku od jednog mjeseca. Također presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. Kzd-151/2016 od 22. ožujka 2017. koja je postala pravomoćna **.**.2018. ĐT je osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ11 – na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci.

10.3. Iz same obrane okrivljenog proizlazi da se isti trenutno nalazi u penalnom sustavu u zatvoru Split gdje izdržava zatvorsku kaznu u trajanju od 7 mjeseci.

11. Kao što je vidljivo, okrivljeni je u više navrata osuđivana osoba pa je tako njegovu osuđivanost sud morao uzeti u obzir i teško je bilo za djela počinjena 2021. izreći neku blažu sankciju od one koja je izrečena, a to je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

12. Zbog svega toga, sud je odlučio istome za ova dva učina izreći bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od sedam mjeseci. Koliko se da zaključiti iz završnog govora predstavnika optužbe i optužba nema jasno izražen stav o nekom strožijem kažnjavanju okrivljenog.

13. Sud se nada da će ova bezuvjetna zatvorska kazna ostvariti svrhu kako generalne tako i specijalne prevencije.

14. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom ĐT se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od trenutka lišenja slobode i to od 7. travnja 2025. od 11,30 sati do 10. travnja 2025.

15. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljeni ĐT na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene MT istoj isplatiti iznos od 106,18 EUR (sto šest eura i osamnaest centi).

16. Na temelju čl. 148., u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), dužan je okrivljeni ĐT nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi)

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 10. travnja 2025.

SUTKINJA

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Okrivljenom ĐT

2. Branitelju Matku Ćeliću

3. ODO-u Split

4. Oštećenici – po pravomoćnosti