REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1002/2022.-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog LU, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice DU od 11. svibnja 2023. s izmjenom od 7. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 7. travnja 2025. u prisutnosti privatne tužiteljice DU, uz opunomoćenicu, odvjetnicu CU, optuženog VU osobno uz braniteljicu, odvjetnicu Irenu Plevnjak, dana 10. travnja 2025. objavio je, a 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU i ĐU, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, lošeg imovnog stanja, sa završnom srednjom školom, tehničar za priomehaniku, zanimanje voditelj radione u Gib Pionir, s primanjima od oko 1.200,00- 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan, nekažnjavan

k r i v  j e

što je

- dana 26. lipnja 2022. godine oko 11:50 sati u [adresa], dok se privatna tužiteljica DU nalazila vani u dvorištu, iz dvorišta svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], verbalno napao privatnu tužiteljicu zbog toga što nije pokupila ostatke rezanja noktiju te u namjeri da uvrijedi privatnu tužiteljicu istoj rekao, „kurvo stara, jebem ti mater, pička ti materina“ koje riječi je ponovio više puta, nakon čega je privatna tužiteljica ušla u svoju kuću i pozvala policiju,

dakle, uvrijedio drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 147. stavka 1. KZ/11. optuženi LU se

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU OD 50 (PEDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI DNEVNOG IZNOSA OD 40,00 (ČETRDESET) EURA,

ŠTO UKUPNO IZNOSI 2.000,00 (DVIJE TISUĆE) EURA

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom LU se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se novčana kazna na koju je osuđen neće naplatiti ako optuženi LU u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 optuženik je u slučaju opoziva uvjetne osude dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V Na temelju članka 43. stavka 1. do 3. KZ/11. kada novčana nije u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11. ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s 2 sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženi LU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude te nužne izdatke privatne tužiteljice i nagradu i nužne izdatke opunomoćenice privatne tužiteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica DU podigla je uvodno citiranu privatnu tužbu od 11. svibnja 2023. s izmjenom od 7. travnja 2025., protiv optuženog LU, zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi LU pozvan da se očituje o osnovanosti privatne tužbe izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom privatnom tužbom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju privatne tužiteljice DU od 20. ožujka 2024. kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐU i KU od 20. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka OU i FU od 28. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka EU, AU i GU sa rasprave od 20. studenog 2024.

4. Pročitana je dokumentacija u spisu i to potvrda IV Policijske postaje Zagreb od 23. srpnja 2023. s lista 13 spisa, potvrda IV PP Zagreb od 28. veljače 2024. s lista 37 spisa, potvrda od 13. prosinca 2023. IV PP Zagreb s lista 38 spisa, službena bilješka o dojavi IV PP Zagreb od 26. lipnja 2022. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju bez drugog i trećeg odlomka koji predstavljaju obavijesne razgovore s lista 43 spisa, potvrda - ispravak IV PP Zagreb od 27. ožujka 2024. list 45 spisa, preslika tužbe radi uznemiravanja tužitelja AU, SU i DU protiv tuženika IU list 58-62 spisa, prijava privatne tužiteljice državnom inspektoratu od 20. prosinca 2020., požurnica privatne tužiteljice od 8. lipnja 2021. po podnesenoj prijavi i od 12. travnja 2022. po podnesenoj prijavi, prijava nezakonitog građenja AU za državni inspektorat 11. listopada 2023., elaborat osiguranja dokaza listovi 64-84 spisa.

4.1. Pregledane su fotografije s listova 54-57 spisa te je izvršen uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-753/2024.

4.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi LU je iskazao kako su dobrosusjedski idilični odnosi sa privatnom tužiteljicom i njezinom obitelji trajali do smrti susjeda, pokojnog TU. No, iz nekog razloga nakon njegove smrti krenulo je niz verbalnih prijetnji od strane privatne tužiteljice, psovki, prijetnji batinanjem, prijetnji da će polomiti ruke i noge i to najviše na njegovu mamu. Privatna tužiteljica je i opsovala mrtve roditelje koje je poznavala, pri tome misli na mrtve roditelje njegove majke koje je poznavala ranije. Također privatna tužiteljica im je pravila štetu po dvorištu, bacala im je smeće u njihov prostor, plastičnu ambalažu, ostatke hrane, ostatke kostiju, može reći da je to trajalo negdje 3 do 4 godine. Nakon toga su krenule i prijetnje mobitelom ili telefonom i to smrću od strane kćerke privatne tužiteljice koja je govorila da zna gdje on i sestra rade, da će im se nešto desiti za 24 sata, oni su sve te prijetnje prijavili policiji koja je uzela iskaze, nakon toga su te prijetnje prestale. No i dalje je ostala šteta koja je njima nastala, i nastavila se, tako je na primjer privatna tužiteljica prala dvorište pa je oprala zid njihove kuće, a nastavila je bacati i smeće. Tog dana, bio je ljetni dan, bilo je vruće, on je kosio travu te se sjeća da je privatna tužiteljica bila u dvorištu i sjekla nokte. Vidio je da prilazi ogradi i nosi nokte u majici, a onda da ih baca preko ograde u njihovo dvorište. On ju je tada upitao zašto to radi, zašto to baca i koji je povod tom ponašanju, a isto tako joj je onda i rekao ili zovi policiju ili ćemo ovo rješavati na drugi način putem odvjetnika. Privatna tužiteljica mu ništa nije rekla, osim da će ona njima pokazati, nakon toga se povukla i opsovala mu L, dok joj on nije govorio nikakve psovke niti je pokušao preskočiti ogradu. Može reći da nije bilo nikakve galame niti svađe prilikom tog događaja. Privatna tužiteljica je doista zvala policiju te je ona došla za 2 do 2 i pol sata, te su tom prilikom bili prisutni i njegova majka, sestra i otac, a policija im je predložila da stave video nadzor što su oni i učinili. Nakon toga ovi problemi s privatnom tužiteljicom su prestali. Inače, njih su susjedi upozoravali na privatnu tužiteljicu i govorili da ih ona kleveće i govori ružne stvari, kao i da se urotila s nekim susjedom. Oni u to vrijeme nisu shvatili ozbiljnost situacije, zapravo mislili su da je njeno demokratsko pravo da se ponaša kako ona hoće i nisu je tužakali niti zvali policiju. U stvari, oni su računali na to da će ona s vremenom prestati s ovakvim ponašanjem. U vrijeme dok je privatna tužiteljica bacala nokte, njegova majka se nalazila blizu njega te je čistila cvijeće. Kad je sve to završilo, on se okrenuo i vidio svoju sestru. Sestra je bila do mame. Dodao je da je za svo ovo vrijeme 3,4 godine privatna tužiteljica konstantno mobitelom slikala njihov privatni prostor, njihovu kuću, sestru, mamu, slikala je goste, automobile te tako prkosila, čuo se škljocaj fotografiranja, može reći da su oni to uz konzultaciju s odvjetnikom i prijavili te je sada sve to u postupku.

5.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da nije točno da bi on htio preskočiti ogradu kako je to privatna tužiteljica iskazala, on ima 140 kila, a ograda je visoka 2 metra te je fizički nemoguće to napraviti. On da je htio nešto napraviti onda bi ušao u dvorište, otvorio vrata, a ne preskakao ogradu. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorio je da je on islamske vjeroispovijesti, a njegova vjera nalaže da smatra da su dobrosusjedski odnosi važni odnosno da je imovina susjeda vrjednija od njihove imovine, on kao vjernik ne bi nikada mogao takve stvari izgovoriti, pogotovo jer se radi o ženskoj osobi, dakle ništa od toga nije rekao. I da nije vjernik, ne bi takve stvari izgovorio gospođi od 70 godina.

5.2. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice odgovorio je da je tog dana montirao prednji kraj ograde, te je kosio i travu iza kuće. Tijekom ovog događaja njegova majka nije ništa govorila, ona je ostala šokirana. Njegova sestra je kad se okrenuo mogla biti udaljena do 2 metra. Ovaj video nadzor o kojem je govorio su postavili nakon ovog događaja, ne zna točno kada. Točno je da su postojali određeni problemi sa privatnom tužiteljicom zbog njihovih građevinskih radova. Oni su gradili nadstrešnicu na njihovoj kući i to je privatna tužiteljica prijavila, a isto tako su imali i imovinskopravne sporove sa ostalim susjedima. Naime, susjed je prisvojio određeni dio zemljišta i oni se s njime oko toga spore već tridesetak godina. Radi se o susjedu ŽU. Tijekom ovog događaja njegov otac nije bio prisutan, on je negdje bio na biciklu i misli da je došao onda kad je došla i policija.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da se dana 26. lipnja 2022. godine oko 11:50 sati u Zagrebu, privatna tužiteljica DU nalazila vani u svom dvorištu [adresa], a optuženi LU u svom dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa],

7. Sporno je bilo je li optuženi LU tom prilikom verbalno napao privatnu tužiteljicu zbog toga što nije pokupila ostatke rezanja noktiju te u namjeri da uvrijedi privatnu tužiteljicu istoj rekao, „kurvo stara, jebem ti mater, pička ti materina“ koje riječi je ponovio više puta, nakon čega je privatna tužiteljica ušla u svoju kuću i pozvala policiju.

7.1. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao privatnu tužiteljicu, svjedoke KU, ĐU, ŽU, OU, FU, EU i GU te pročitao materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih sa obranom optuženika utvrdio da je optuženi LU inkriminiranog dana počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11. na štetu privatne tužiteljice te ga je i za to kazneno djelo proglasio krivim.

8. Iz iskaza privatne tužiteljice DU od 20. ožujka 2024. proizlazi da je ona 26. lipnja 2022. godine izašla u dvorište, sjela na ljuljačku koja se nalazi u dvorištu te rezala nokte, nokti su „pofrcali“, nije ih pokupila, a njoj je LU prigovorio za nokte da ih je bacila, a to joj je prigovorio kad se digla s ljuljačke. Zna da je u par navrata prolazio pored ograde, nije posebno gledala što radi kada je uočila da ju je promatrao. On je nakon toga otišao 10 do 12 metara dalje gdje je nešto radio, ne zna što je točno radio, ali bio je u okviru svog dvorišta. Nakon toga izašla je na livadu gdje inače ima maline, a tu livadu inače i kosi. Nakon toga LU je skočio i obratio joj se "kurvo stara, jebem ti mater, pička ti materina" i to je ponovio više puta. Naime, on je tako reagirao da je imala dojam da je htio skočiti na ogradu, misli da ju je mogao prijeći da bi ju sigurno prešao. Nakon toga što joj je izgovorio pojavile su se njegova mama i sestra, a ona je rekla da će zvati policiju na što joj je LU rekao "zovi, zovi policiju". Njoj je ova situacija izazvala stres. On je ranije znao špricati njezine maline, ali ne zna s čime, možda je bio i neki otrov. Znao joj je reći "nemoj da te vidim u svom dvorištu". Također i ranije je bilo različitih uvreda, njih četvero pri tome misli na LU, majku, sestru i oca su joj znali izgovarati različite uvrede. Otac je dizao ruke aludirajući na seks, a ona je rekla "mani se toga". Njoj je 2019. umro suprug te ona živi sama. Mora napomenuti kako joj ta obitelj i uništava ogradu jer nisu napravili nikakve žljebove na njihovoj kući pa stalno curi voda na njezinu ogradu te ju uništava kao i dvorište. Ona prilikom izricanja ovih uvreda od strane LU nije ništa govorila, naime ona je i onkološki bolesnik, a u međuvremenu je dobila i šećer. Mora napomenuti kako ju je LU znao i uznemiravati jer je izvirivao kroz prozor svoje kuće i gledao ju dok prolazi.

8.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika u kakvim je odnosima s obitelji LU odgovorila je da je ranije bila u dobrim odnosima, međutim ona im je prigovarala zbog vode koja je curila i zbog toga što nisu stavili žljebove na kuću. Sada nema nikakve komunikacije između njih. Kada joj je izgovarao ove uvrede koje je opisala, optuženik je to izgovarao glasno i došao do nje. Mora reći da nakon što je LU izgovarao ove uvede i htio skočiti na stup na ogradu, ona je isto galamila, ali ne može procijeniti koliko je točno prošlo vremena kada su izišle Edinova majka i sestra u dvorištu. Zapravo kad razmisli bila je u šoku, pa sad kad je se pita kako to da je ranije rekla da nije ništa rekla, a sada da je galamila odgovorila je da je doista bila u šoku zbog uvreda. Ograda je visoka oko 120-130 cm. Jako je gusta žica te iako ju je LU htio prijeći nije mogao.

9. Iz iskaza svjedokinje ĐU s rasprave od 20. ožujka 2024. proizlazi da zna da je bila nedjelja te su sin i ona kosili travu. Privatna tužitelja je sjekla nokte iza kuće. Razmak između njih i privatne tužiteljice je možda dva metra. Oni kad su završili su krenuli prema kući, ali onda su se vratili jer su nešto zaboravili, ostala je kosilica i još neke stvarčice na livadi. Sin i ona su bili skupa. U tom trenutku kada su mislili uzeti te stvari privatna tužiteljica je bacila nokte u njihovo dvorište. Zna da su se njezin sin i privatna tužiteljica porječkali, zaboravila je koje riječi, već je prošlo dvije godine, ali nije joj rekao sigurno to što se navodi u privatnoj tužbi. Zna da je privatna tužiteljica rekla "vidjet ćete vi svoje". Oni su nakon toga ušli u kuću, a ona je pozvala policiju. Pojašnjava da su se njezin sin i privatna tužiteljica porječkali jer joj je on rekao da pokupi te nokte. Ne sjeća se je li ona šta rekla. Može reći da privatna tužiteljica stalno baca smeće u njihovo dvorište. Dodatno navodi iako nije ranije spomenula, a kada je se pita, da je njezina kćerka bila ispred kuće. Ona je izašla van zašto što su oni stavljali u to vrijeme ogradu. Zapravo kćerka je izašla van da vidi kako ograda izgleda jer su oni ogradu stavljali malo po malo, ali zapravo ne isti dan.

9.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da su oni prije bili u dobrim odnosima, privatna tužiteljica je non stop dolazila kod njih na kavu. Međutim, idući dan njezina kćerka D zvala je na telefon LU, tražila je LU, ali on nije bio kod kuće, da bi potom njoj rekla "jebem vam bosansku majku", a to je bilo u ponedjeljak. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorila je da je privatna tužitelja poslije ovog događaja dosta vrijeđala i provocirala pa pojašnjava da je zapravo bacala smeće u njihovo dvorište, bilo je svega i svačega. Rekla joj je da će joj noge polomiti za vrijeme dok su se djeca igrala s loptom. To joj je rekla jer je mislila da je ona lupila loptom u ogradu. Radi se o nekoj djeci iz ulice.

9.2. Na posebno pitanje optuženika je li i prije bilo kakvih prijetnji, pri tome misli prije ovog događaja, odgovorila je da je, bilo je svega i svačega.

9.3. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice odgovorila je da su oni i prije prijavljivali te prijetnje koje im je upućivala privatna tužiteljica, a policija im je rekla da stave kamere na kuću da imaju čvrsti dokaz. Naime, išla je službeno na policiju prijaviti prijetnje. Ona je taj dan kad je zvala kćerka privatne tužiteljice otišla osobno prijaviti prijetnje preko telefona policiji. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice kako ona točno zna koje riječi se točno navode u privatnoj tužbi, odgovorila je da zna koje su riječi, ali ne zna kako je saznala za te riječi. Njezina kćer KU stanuje s njom u kući. Tog dana je baš išla gledati ogradu jer inače radi po cijele dane, a inkriminirani dan je bila nedjelja i nije radila. Oni su tu ogradu radili malo po malo, a ne sjeća se kad su je zapravo dovršili, to je bilo prije dvije i pol godine. Njezina kćerka je bila vani ispred kuće i čula je što su njih troje govorili. Pojašnjava da je udaljenost njihove kuće do ograde privatne tužiteljice oko 1 metar, dok maline koje se nalaze iza kuće nisu sađene, one su same nikle, i nisu niti na njezinom niti na tužiteljičinom zemljištu. Oko 5 metara su maline udaljene od njihove kuće. Točno je da privatna tužiteljica ima ljuljačku u svom dvorištu, a ona je udaljena par metara od ograde koja dijeli njihovu kuću i kuću tužiteljice. Oni su rekli policiji kada je došla što je privatna tužiteljica rekla njima, a pri tome misli da je rekla kad je ulazila u kuću "vidjet ćete vi svoje" i tad je zvala policiju.

9.4. Na dodatno pitanje braniteljice odgovorila je da ona živi sa svojim sinom i da joj je pokazao privatnu tužbu koju je dobio.

9.5. Na pitanje suda dalje pojašnjava da su maline između njihovih kuća, ali izvan ograde, odnosno pojašnjava da su maline u sredini te dijele njihova dvorišta u ravnini sa ogradom.

10. Iz iskaza svjedokinje KU sa zapisnika od 20. ožujka 2024. proizlazi da se tog dana nalazila na prednjoj strani dvorišta, a sjeća se da je njezin brat krenuo prema stražnjem dijelu kuće jer je nešto zaboravio. Naime, ona je izašla jer je htjela gledati ogradu koju je radio njezin brat. Da pojasni, njezin brat je planirao dovršiti tog dana ogradu pa je krenuo iza kuće kako bi uzeo stvari iz spremišta. Zna da je ona zavirila što se dešava obzirom da je čula da njezin brat govori što ona radi, šta je to bacila, te joj je govorio da ne baca te neke stvari, ne zna koje stvari, a privatna tužiteljica je tada nešto rekla što kao vidjet ćete vi svoje, to je rekla kada je ulazila u kuću. Zna da je njezin brat tog dana kosio travu prije nego što se dogodio ovaj događaj s bacanjem nečega u dvorište od strane privatne tužiteljice. On je skupa s majkom kosio travu, a poslije je trebao dovršiti ogradu koju je ona htjela vidjeti i zbog čega je izašla iz kuće. Ne sjeća se je li njezina majka nešto govorila privatnoj tužiteljici, ona sigurno nije jer joj se ne obraća.

10.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da njezin brat prilikom tog događaja nije izgovorio riječi "šta tu radiš kurvo stara, pička ti materina, jebem ti mater". Udaljenost između mjesta gdje je ona stajala te njezinog brata kada je izgovarao privatnoj tužiteljici riječi "šta je to bacila" te govorio joj da ne baca stvari je otprilike 2 do 3 metra. To je mali uski prostor. Njihove kuće dijeli ograda koja je standardne visine negdje nešto manje od 160 cm, ali u stvari ne može procijeniti. Nije točno da bi njezin brat u bilo kojem trenutku počeo pentrat na ogradu, dalje pojašnjava on se ne može popeti na tu ogradu, ono je kao nekakvi rombići, misli da je žičana i nema se gdje staviti noga. Oni su često privatnoj tužiteljici pomagali, a ne razgovaraju negdje poslije korone. Prekinuli su sve odnose jer je počela nešto prigovarati, odnosno provocirati zbog sveg onog što se radilo po njihovoj kući. Njezinoj majci je izgovarala različite uvrede redovito. Zna da je nastala svađa jer je njezina majka preblizu posadila kukuruz, privatna tužiteljica je rekla neke psovke.

10.2. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice odgovorila je da ne zna gdje je točno stajala njezina majka u trenutku kad je njezin brat izgovarao te riječi koje je navela privatnoj tužiteljici, zna da je on krenuo prema privatnoj tužiteljici, a njezina majka za njim, odnosno kretala se prema njezinom bratu. Pojašnjava da su njezin brat i majka bile s prednje strane dvorišta, dalje navodi kako je njezina majka krenula za njezinim bratom LU, a koji je išao prema stražnjoj strani kuće. Privatna tužiteljica je stajala na kraju ograde odnosno međe njihovog dvorišta, njezin brat je došao do nje, a za njim je došla njezina majka te je sve trajalo par sekundi te je onda privatna tužiteljica otišla u svoju kuću te rekla riječi koje je navela. Ulaz u kuću privatne tužiteljice je bočno u odnosu na ulaz u njihov kuću. Njihova ulazna vrata gledaju prema cesti, a njezina ulazna vrata gledaju prema njihovoj kući pri čemu ona ne može vidjeti ulaz u njihovu kuću. Dalje pojašnjava da se maline nalaze u njihovom vrtu, time da je njihova pozicija kod stražnjeg dijela kuće iza šupe, a ograđene su žičanom ogradom koju je ona tražila da se stavi jer je privatna tužiteljica prigovarala da su njezine mace ušle u njezino dvorište. Njezina majka je sadila maline i to su njihove maline. Time da i privatna tužiteljica ima svoje maline, a te maline su metar do metar i pol udaljene od mjesta gdje su stajali optuženik i njegova majka. Njezin brat je postavljao ogradu koju je išla tog dana gledati s prednje strane njihove kuće. Ne zna kada bi njezin brat postavljao žičanu ogradu kojom je ogradio maline. Njezin brat je razgovarao s policijom kad je došla, a njezina majka je možda nešto dodala. Ona bi rekla da je to sve skupa bio jedan kratak razgovor. Nije čula da bi privatna tužiteljica rekla da će zvati policiju.

11. Iz iskaza svjedokinje OU s zapisnika od 28. kolovoza 2024. proizlazi da ona optuženikovu obitelj dugo poznaje jer su isti stanovali kod nje par godina, a onda su kupili gradilište te su izgradili kuću na adresi gdje sada žive, dok poznaje i privatnu tužiteljicu te zna da su ona i suprug dugo živjeli na ovoj adresi gdje ona sada živi, time da je privatnoj tužiteljici muž umro. Sjeća se da je se jednom prilikom vraćala iz dućana te ju je susjeda pozvala na kavu, a na odlasku kada je već bio mrak, njih dvije su stajale na ogradi i pričale o nekim problemima, pojavila se privatna tužiteljica te je bacila lavor s vodom i polijala uz njih. Nju je to dosta povrijedilo jer ona nikome ništa nije napravila, a njena reakcija je bila iz čistog mira. Nakon što je polijala vodom uz njih otišla je u kuću. Vezano za ovaj događaj zna samo po pričama susjeda da nemaju mira od privatne tužiteljice, čula je da su stalno neki sukobi, ali ona ne zna koji bi bio razlog.

11.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika može li odgovoriti da li je susjed nešto precizirao kada je rekao da nemaju mira od privatne tužiteljice odgovorila je da se sjeća da je rekla da privatna tužiteljica baca smeće. Zna da privatna tužiteljica i optuženikova obitelj ne komuniciraju.

11.2. Na posebno pitanje suda odgovorila je da zna da su optuženikova obitelj i privatna tužiteljica ranije bili dobro i to je bilo dosta dugo, ali ne zna kada se to točno promijenilo.

11.3. Na posebno pitanje punomoćnice privatne tužiteljice u kakvim je odnosima sa privatnom tužiteljicom odgovorila je da su u normalnim odnosima, a to znači da se pozdravljaju, pri čemu mora napomenuti da je ona par puta privatnu tužiteljicu pozdravila, a ona njoj ne ozdravlja. Ne zna zbog čega. Na daljnje posebno pitanje punomoćnice privatne tužiteljice može li pojasniti koliko je njezina kuća udaljena od kuće privatne tužiteljice i optuženikove obitelji odgovorila je da su u istoj ulici, da je to blizu, a zna da su njihove kuće jedna uz drugu. Nije vidjela da bi privatna tužiteljica bacala smeće. Na daljnje posebno pitanje punomoćnice privatne tužiteljice odgovorila je da je ovo bacanje vode iz lavora bilo otprilike prije godinu dana.

11.4. Na daljnje posebno pitanje braniteljice optuženika da opiše kakav je optuženik i kako se isti izražava odgovorila je da isti ne psuje, to je jedna fina obitelj.

12. Iz iskaza svjedoka FU sa zapisnika od 28. kolovoza 2024. proizlazi da živi u istoj ulici sa optuženikovom obitelji i privatnom tužiteljicom. Njegova kuća je negdje otprilike 100 m od njihovih kuća. Za optuženika bi rekao da je normalan dečko, ne hoda okolo, ne skita, ne drogira se, radi, nešto ušpara te je s njegovom obitelji u normalnim odnosima, a jednako tako je u normalnim odnosima sa privatnom tužiteljicom. On je čuo da su oni u zavadi, ima tome godina ili 2, ne zna točno, a privatna tužiteljica mu je rekla da nije dobra sa susjedima, žalila se na njih, moguće da se nešto radilo oko neke ograde, ali to njega zapravo nije uopće zanimalo. I optuženik mu je govorio da mu privatna tužiteljica nešto smeta, neke slične stvari oko ograde, ali njega to stvarno nije zanimalo, niti je on to pitao. Misli da niti njegova supruga ne zna ništa o njihovim odnosima.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da nije čuo da bi optuženik psovao i nije primijetio da bi bio konfliktne naravi.

12.2. Na posebno pitanje suda odgovorio je da ne zna da li drugi susjedi znaju išta o susjednim odnosima optuženika, njegove obitelji i privatne tužiteljice, ali odgovorio je da je ŽU susjed iz njihove ulice.

13. Iz iskaza svjedokinje EU sa zapisnika od 20. studenog 2024. proizlazi da je njezina kuća smještena do kuće privatne tužiteljice gospođe DU. Može reći da su oni svi godinama funkcionirali iz ulice kao obitelj, družili se, pili, jeli zajedno, i može reći da su do prije par godina svi imali najbolje međususjedske odnose. Međutim, do prije par godina ta se situacija dugoročno promijenila. Ona više ne ide nikome u kuću niti na kavu. Isto tako zna da se do prije par godina dogodila neka svađa između privatne tužiteljice i optuženikove obitelji ali oni najbolje znaju razloge zbog kojih se to dogodilo. No mora reći da niti ona ne priča sa privatnom tužiteljicom, naime 2001. je bio razvod nje i supruga te zna da je ona bila svjedokinja u toj brakorazvodnoj parnici te svjedočila u korist njezinog bivšeg supruga, govorila neistine protiv nje i njezine kćerke, osobite mlađe. Osim toga njezin bivši suprug je i dolazio sa svojom partnericom kod privatne tužiteljice u posjetu te su se družili. Kad je se pita koji su razlozi tome, odgovorila je da je ona imala koristi od njega, njezin supruga je bio džentlmen, zaposlio je njezinog pokojnog supruga u Coca-Coli, a dobivala je i poklone od njega. Zna da je pretprošle godine, znači 2022., negdje 6. mjesec, bila vrućina, ljeto, ona je odmarala u svojoj sobi. Prozor njezine sobe je nekih 20ak metara udaljen od dvorišta privatne tužiteljice i prozora optuženika. Izvirila je kroz prozor, a inače iz njega se sve može vidjeti prema njihovom dvorištu. Čula je svađu. Privatna tužiteljica je bila u svom dvorištu, a optuženi LU sa svojom sestrom i majkom u svom dvorištu. Ne zna koji je bio povod ali čula je da svi viču. Čula je povišene tonove, može reći da se radilo o nekakvim psovkama, ali nije čula koje su to, nije mogla detaljno razaznati. Tek naknadno su joj rekli da je problem nastupio zbog toga što je privatna tužiteljica bacala u optuženikovo dvorište nokte i nekakve kosti. Nakon te svađe, kada je ponovno došla do prozora vidjela je, moglo je proći oko pola sata, da je došla policija, to je sve što zna o tom događaju.

13.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da ne može reći tko bi izgovarao te neke psovka koje je spominjala, zapravo sad kad razmisli, svi su vikali u isti glas, teško je reći jesu li bile psovke ili nekakva pogrdne riječi, nije razaznala. Može reći da je svađa trajala po njezinoj procjeni oko sat vremena kada je došla policija i napravila uviđaj. Može reći da privatna tužiteljica i optuženikova obitelj u to inkriminirano vrijeme nisu uopće komunicirali, odnosno privatna tužiteljice s nekim ne komunicira, ona s nikim nije u dobrim odnosima. Naime, za optuženikovu obitelj bi rekla da je izričito mirna, izričito tiha obitelj, ne bi ni mrava zgazila. Optuženika zna od kad se rodio, godinu dana je mlađi od njezine kćerke, zna njega kako je odrastao i njegovu obitelj te bi rekla da on nije nikada nikome rekao pogrdnu riječ, a za dalje i druge ne zna. Dok s druge strane, privatna tužiteljica ne priča s puno ljudi, pa ni s njom. Može reći da susjed ŽU je prije bio u lošim odnosima sa privatnom tužiteljicom, bila je svađa, ali ju je on u jednom trenutku pitao bi li bilo pametno da se on izvine privatnoj tužiteljici, pa mu je ona dala i njezin broj mobitela. Nakon toga, ono što zna, da su ŽU i privatna tužiteljica sada dobri te su se udružili zajednički podnijeti tužbu protiv Edinovog oca radi uređenja međe, misli da su to napravili radi sudskih troškova, a to zna jer joj je tako rekao ŽU.

13.2. Na posebno pitanje punomoćnice privatne tužiteljice odgovorila je da joj je Edinova obitelj rekla da je privatna tužiteljica bacala kosti i nokte. Ona se apsolutno ne druži sa optuženikovom obitelji, oni jesu dobri, ali samo se pozdrave na cesti. Ove detalje koje je danas ispričala saznala je na ulici razgovarajući sa Edinovom obitelji. Ona u toj ulici živi od 1983. godine pa zna da privatna tužiteljica ne priča s mnogim susjedima. Čula je i prije ovog inkriminiranog događaja svađe između privatne tužiteljice i optuženikove obitelji, čuje jer je u susjedstvu u blizini, a nakon šestog mjeseca 2022. nije čula nikakve svađe između njih. Ona je ovu svađu koju je danas opisala čula iz svoje sobe, za vrijeme dok je ležala i odmarala, a u jednom trenutku se približila i prozoru. Kod prozora je bila toliko dugo koliko je obavila radnju izvirivanja, a to je bilo oko 2 minute. Ona iz svoje kuće može vidjeti kada netko hoda ulicom odnosno livadom, a da ne izviruje, pa je tako iz dnevnog boravka gledajući kroz prozore vidjela kada dolazi policija.

13.3. Na posebno pitanje optuženika odgovorila je da nije nikad vidjela da bi privatna tužiteljica nešto radila u njihovom dvorištu, dok ih nije bilo kod kuće.

14. Iz iskaza svjedoka AU sa zapisnika od 20. studenog 2024. proizlazi da se njegova kuća nalazi do optuženikove kuće, gledano s ceste njegova kuća je s lijeve strane optuženikove kuće. Ne može reći da je on nešto u lošim odnosima, a ne može niti reći da je u dobrim odnosima sa optuženikovom obitelji. Oni ne razgovaraju, ne komuniciraju, a sjeća se da je još išao u srednju školu, da je njegova obitelj imala s optuženikovom obitelji jednu svađu oko međe. Zna da su mu rekli kako je LU gurnuo njegovog djeda tom prilikom, on to nije vidio. U zadnjih par godina, možda 4 ili 5, pojačalo se ovo pitanje oko međe, različita ometanja od strane optuženikove obitelji i njegove obitelji, pa su privatna tužiteljica DU i on podnijeli tužbu 2021. Oboje su imali problem sa kapanjem vode, njemu je kapalo s krova njihove garaže na njihovo dvorište, a DU je kapalo na njezinu ogradu, pa im je zbog toga nastajala šteta na imovini. Također tužio je i zbog toga što je optuženik promijenio cijelu ploču garaže, a koja ploča je prelazila na njegovu među, radilo se o garaži koja je legalizirana, a ta ploča je naknadno postavljena. Inače, on je od DU čuo da je bila neka svađa s optuženikom, radi se o gospođi koja je sama, starija i vidio je da je vidno uznemirena zbog te svađe. Ona mu je ispričala kako je sjedila iza kuće na ljuljački i rezala nokte, a onda ju je LU pozvao te je krenula svađa. Zna da mu je rekla da je prostačio i govorio joj ružne riječi, pa mu je tako rekla da je rekao "kurvo jedna stara". Također opisala mu je kako je htio i preko ograde tijekom te svađe. Ovu svađu koju opisuje privatna tužiteljica mu je ispričala prije dvije godine. Ispričala mu je kako su nakon te svađa poslije izašle i njegova mama i sestra. Također mu je ispričala da je došla i policija koju je pozvala. Mora reći kako negdje otprilike prije mjesec i pol dana on je imao problem sa optuženikovom obitelji, i to jedan dan s majkom i sestrom koje su ga pitale šta on to radi, a bio je u svom dvorištu, a drugi dan je bio na cesti pa je prišao optuženikov otac pa ga pitao što on to radi, a inače ne razgovaraju, ne pričaju.

14.1. Na posebno pitanje punomoćnice privatne tužiteljice odgovorio je da on sad ne zna točno u kakvim su odnosima susjeda EU sa privatnom tužiteljicom i sa optuženikovom obitelji, zna da su svi prije bili dobri.

14.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da je samo jedan postupak koji su pokrenuli privatna tužiteljica i on protiv optuženikovog oca, a on misli da je to bilo 2021. Inače ima svu dokumentaciju doma. Koliko on zna privatna tužiteljica je u normalnim odnosima sa ostatkom susjedstva, "koji put ste s nekim bolji, koji put niste". Koliko on zna privatna tužiteljica od kad je počela prigovarati oko ograde, od tada više nije toliko dobra s optuženikom i njegovom obitelji. Koliko zna bilo je problema i s kamerom na kući, žalila se da su je pratili i snimali, tako ona kaže.

15. Iz iskaza svjedokinje GU sa zapisnika od 20. studenog 2024. proizlazi da ona privatnu tužiteljicu DU poznaje 20 godina, one prijateljice dok optuženika i njegovu obitelj ne poznaje. Ne živi u blizini odnosno ne živi u toj ulici gdje žive privatna tužiteljica i optuženik, ali kod svoje prijateljice dođe u posjet 2-3 puta godišnje nema previše vremena često. Dođe na rođendan ili neko druženje. Njoj se DU žalila odmah poslije ovog događaja, nazvala ju je na telefon, te je plakala. Mora reći kako je ona upoznata da je ona imala problema s optuženikom i njegovom obitelji i ranije, zna za probleme sa vodom koja je kapala sa krova garaže na njezino dvorište, a isto tako zna za tu svađu koja je bila sa optuženikom. Bilo je strašno jer je ona bila daleko od nje i nije joj mogla pomoći evo i sad kad se sjeti rasplakat će se. Privatna tužiteljica joj je rekla kako je ona rezala nokte te ih je bacila na smeće, a sve je to vidio LU koji ju je napao te je htio skočiti preko plota, vikao je na privatnu tužiteljicu, bio je bezobrazan prema njoj, rekao joj "stara kurvo nemoj da te više vidim da to radiš", a misli da joj je rekao i da će je ubiti. Zna da je privatna tužiteljica zvala policiju. DU i ona se svaki dan čuju i zna da je loše primila taj događaj, ona je onkološki bolesnik, te joj se stanje zbog toga pogoršalo. Koliko zna ona je o tom događaju pričala svojoj nećakinji.

15.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je nju privatna tužiteljica nazvala popodne, ne zna je li joj muž tad bio doma. Bilo je to prije dvije godine, 6. mjesec, one se inače često čuju pa joj je teško sad precizirati. Ne zna točno koju je nećakinju zvala, ima ih više, možda D, možda C, a ima i nećaka V. Ona ih nije vidjela inače.

16. Iz potvrda IV Policijske postaje Zagreb od 23. srpnja 2023. s lista 13 spisa proizlazi da je **.**.2023. DU dojavila da ima problema sa susjedom te je prilikom postupanja 26. lipnja 2023. utvrđeno da je oko 11:50 sati u [adresa], došlo do verbalnog sukoba između DU i njezinog susjeda LU oko Mandinog bacanja ostataka rezanja noktiju te su upućeni na privatnu tužbu.

17. Iz potvrde IV PP Zagreb od 28. veljače 2024. s lista 37 spisa proizlazi da se radi o nadopuni potvrde prema kojoj se potvrđuje da je DU **.**.2023. prijavila probleme sa susjedom te da je prilikom postupanja 26. lipnja 2023. utvrđeno da je oko 11:50 sati u [adresa], došlo do verbalnog sukoba između DU i njezinog susjeda LU oko Mandinog bacanja ostataka rezanja noktiju te su policijski službenici prilikom postupanja obavili razgovor sa navedenim osobama dok nije bilo saznanja da su događaju bile prisutne treće osobe.

18. Iz potvrde - ispravka IV PP Zagreb od 27. ožujka 2024. list 45 spisa proizlazi da je 26. lipnja 2022. proizlazi da se radi o nadopuni potvrde prema kojoj se potvrđuje da je DU **.**.2022. prijavila probleme sa susjedom te da je prilikom postupanja 26. lipnja 2022. utvrđeno da je oko 11:50 sati u [adresa], došlo do verbalnog sukoba između DU i njezinog susjeda LU oko Mandinog bacanja ostataka rezanja noktiju te su policijski službenici prilikom postupanja obavili razgovor sa navedenim osobama dok nije bilo saznanja da su događaju bile prisutne treće osobe.

19. Iz službene bilješke o dojavi IV PP Zagreb od 26. lipnja 2022. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju bez drugog i trećeg odlomka koji predstavljaju obavijesne razgovore s lista 43 spisa, proizlazi da osoba prezimena DU **.**.2022. u 11:54 dojavljuje da u [adresa], da ima problema sa susjedom.

20. Iz potvrde od 13. prosinca 2023. IV PP Zagreb s lista 38 spisa proizlazi da je ĐU **.**.2022. prijavila kazneno djelo prijetnje i to da je 20. srpnja 2022. oko 16 sati primila poziv od susjede koja se nalazi u Italiji.

21. Iz preslike tužbe radi uznemiravanja tužitelja AU, SU i DU protiv tuženika IU list 58-62 spisa proizlazi da se vodi parnični postupak radi uznemiravanja.

22. Iz prijave privatne tužiteljice državnom inspektoratu od 20. prosinca 2020., požurnica privatne tužiteljice od 8. lipnja 2021. po podnesenoj prijavi i od 12. travnja 2022. po podnesenoj prijavi, prijava nezakonitog građenja AU za državni inspektorat 11. listopada 2023., elaborat osiguranje dokaza listovi 64-84 spisa proizlazi da je ŠU **.**.2021. zaprimio e-mail od strane DU koja je prijavila u više navrata nedozvoljenu gradnju kraj ulaza njezine kuće, no da nitko nije reagirao, navodeći kako ista ima problema kad je kišno vrijeme, sve se slijeva sa njihovog krova u njezino dvorište i uništava beton o čemu je priložila fotografije.

23. Uvidom u fotografije s listova 54-57 spisa vidljivo je da prikazuju ogradu, betonski dio ograde sa zemljom, konstrukciju te ograde kao i vreće te kante bez podataka tko ih je fotografirao, kada ih je fotografirao i što iste prikazuju.

24. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-753/2024. vidljivo je da je privatni tužitelj IU podnio privatnu tužbu protiv okrivljene DU zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

25. Iako je optuženik u svojoj obrani osporio da bi inkriminiranog dana bilo svađe s privatnom tužiteljicom, opisujući kako je on privatnoj tužiteljici, nakon što je ona bacila svoje nokte preko njihove ograde, samo rekao ili zovi policiju ili ćemo ovo rješavati na drugi način putem odvjetnika, dok mu je ona opsovala L, poričući da bi on njoj govorio psovke ili uvrede, ovaj sud je takvu obranu optuženika ocijenio kao pokušaj otklanjanja njegove kaznenopravne odgovornosti, tim više što je isti suprotan rezultatima dokaznog postupka, a osobito iskazu privatne tužiteljice DU te iskazima svjedoka AU i GU, te posredno i materijalnoj dokumentaciji.

26. Prije svega u ovom postupku je utvrđeno kako su susjedski odnosi između privatne tužiteljice DU i obitelji optuženika već dulje vremena poremećeni. Navedeno proizlazi iz obrane optuženika, svjedokinja ĐU i KU, a jednako tako i iz iskaza privatne tužiteljice te svjedoka OU, FU, NU, AU i GU, kao i preslike tužbe tužitelja AU, SU i DU protiv tuženika IU radi uznemiravanja te konačno i uvida u predmet Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K- 753/2024. iz kojeg proizlazi da je privatni tužitelj IU podnio privatnu tužbu protiv okrivljene DU zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

26.1. Optuženik je pojasnio kako je nakon smrti supruga privatne tužiteljice DU, TU s njezine strane krenulo niz verbalnih prijetnji prema njegovoj majci, te nanošenja štete po njihovom dvorištu, bacanja smeća u njihov prostor, plastične ambalaže, ostataka hrane i kostiju, pa pranja vodom njihovog zida kuće, prijetnji od strane njezine kćerke putem mobitela ili telefona, a zatim klevetanja i urote sa drugim susjedima, slikanja mobitelom njihovog privatnog prostora, pa sve do problema zbog njihovih građevinskih radova. No, optuženik je opisao kako su postojali i određeni imovinskopravni problemi, ne samo sa privatnom tužiteljicom, već i sa ostalim susjedima, koji traju zbog svojatanja zemljišta obitelji SU već tridesetak godina. Ujedno je i svjedokinja ĐU potvrdila kako su susjedski odnosi sa privatnom tužiteljicom poremećeni opisujući kako privatna tužiteljica DU stalno baca smeće u njihovo dvorište, a jednom prilikom joj je rekla da će joj polomiti noge jer su se djeca igrala s loptom u dvorištu, opisujući kako je u njihovom odnosu bilo svega i svačega. Također, iz iskaza svjedokinje KU proizlazi kako je njima privatna tužiteljica nakon korone počela nešto prigovarati, odnosno provocirati zbog svega onog što se radilo po njihovoj kući. Njezinoj majci je redovito izgovarala različite uvrede, a posvađale su se i zbog toga što je njezina majka preblizu posadila kukuruz. Svjedokinja OU je pak opisala kako je jednom prilikom stajala sa susjedom KU kod ograde i pričala, a privatna tužiteljica je polila vodu iz lavora pored njih, time da zna da privatna tužiteljica i optuženikova obitelj ne komuniciraju te je čula od optuženikove obitelji kako privatna tužiteljica baca smeće. Svjedok FU je čuo kako su optuženikova obitelj i privatna tužiteljica u zavadi. Njemu je privatna tužiteljica rekla da nije dobra sa susjedima, žalila se na njih, moguće da se nešto radilo oko neke ograde, a optuženik mu je govorio da mu privatna tužiteljica nešto smeta, spominjući probleme vezano za ogradu. I svjedokinja NU je navela kako prije par godina dogodila neka svađa između privatne tužiteljice i optuženikove obitelji, a niti ona ne priča s privatnom tužiteljicom jer je ista svjedočila u brakorazvodnom postupku u korist njezinog bivšeg supruga. Svjedok ŽU je naveo kako su privatna tužiteljica DU i on podnijeli tužbu 2021, protiv optuženikove obitelji. Oboje su imali problem sa kapanjem vode, njemu je kapalo s krova njihove garaže na njihovo dvorište, a privatnoj tužiteljici DU je na njezinu ogradu, pa im je zbog toga nastajala šteta na imovini. I sama privatna tužiteljica je iskazala kako je ona ranije bila u dobrim odnosima s optuženikovom obitelji, ali da se sve to promijenilo. Ona je njima prigovarala zbog curenja vode koja joj uništava ogradu i curi po dvorištu, jer nisu napravili nikakve žljebove na njihovoj kući, zatim kako su joj špricali njezine maline, ali ne zna s čime, možda je bio i neki otrov. Optuženik joj je znao reći "nemoj da te vidim u svom dvorištu". Inače su joj svi iz obitelji znali izgovarati različite uvrede, a optuženik ju je uznemiravao jer je izvirivao kroz prozor svoje kuće i gledao ju dok prolazi. Konačno, i svjedokinja GU je iskazala kako je ona upoznata s time da je privatna tužiteljica imala problema s optuženikom i njegovom obitelji i ranije, a zna za probleme sa vodom koja je kapala sa krova garaže na njezino dvorište. Prema tome, u ovom postupku nije sporno kako su susjedski odnosi privatne tužiteljice i obitelji KU, pa tako i sa optuženim LU već dulje vremena poremećeni.

27. Okolnost da je inkriminiranog dana optuženik verbalno napao privatnu tužiteljicu jer nije pokupila ostatke rezanja noktiju proizlazi iz obrane optuženika, iskaza privatne tužiteljice kao i iskaza svjedoka NU, AU i GU te posredno iz potvrde - ispravka IV PP Zagreb od 27. ožujka 2024. prema kojoj je DU **.**.2022. prijavila probleme sa susjedom te da je prilikom postupanja oko 11:50 sati u [adresa]/10a, utvrđeno da je došlo do verbalnog sukoba između DU i njezinog susjeda LU oko Mandinog bacanja ostataka rezanja noktiju.

27.1. Iz obrane optuženika proizlazi kako je tog dana, bio je ljetni dan, bilo je vruće, on je kosio travu te se sjeća da je privatna tužiteljica bila u dvorištu i sjekla nokte. Vidio je da prilazi ogradi i nosi nokte u majici, a onda da ih baca preko ograde u njihovo dvorište. Navedeno je suglasno opisala i privatna tužiteljica navodeći kako je ona inkriminiranog dana izašla u dvorište, sjela na ljuljačku koja se nalazi u dvorištu te rezala nokte koji su „pofrcali“. Budući da ona te nokte nije pokupila, optuženik joj prigovorio. Svjedokinja NU je iskazala kako je njoj obitelj LU naknadno rekla da je problem nastupio zbog toga što je privatna tužiteljica bacala u optuženikovo dvorište nokte i nekakve kosti. Svjedok ŽU je naveo kako mu je privatna tužiteljica ispričala kako je sjedila iza kuće na ljuljački i rezala nokte, a onda ju je LU pozvao te je krenula svađa. Jednako tako, i svjedokinja GU je potvrdila da je do verbalnog sukoba s optuženikom došlo jer je privatna tužiteljica rezala nokte i ih bacila ih na smeće.

28. Okolnost da je optuženik privatnoj tužiteljici rekao, „kurvo stara, jebem ti mater, pička ti materina“ koje riječi je ponovio više puta, jer nije pokupila ostatke rezanja noktiju, proizlazi iz iskaza privatne tužiteljice, kao i svjedoka AU i GU, te posredno iz potvrde - ispravka IV PP Zagreb od 27. ožujka 2024. prema kojoj je DU **.**.2022. prijavila probleme sa susjedom te da je prilikom postupanja oko 11:50 sati u [adresa], utvrđeno da je došlo do verbalnog sukoba između DU i njezinog susjeda LU oko Mandinog bacanja ostataka rezanja noktiju, dok nije bilo saznanja da su događaju bile prisutne treće osobe, kao i službene bilješke o dojavi IV PP Zagreb od 26. lipnja 2022. prema kojoj je osoba prezimena DU **.**.2022. dojavila da ima problema sa susjedom.

28.1. Iz iskaza privatne tužiteljice DU koji je sud prihvatio kao uvjerljiv, logičan i vjerodostojan proizlazi kako se ona nalazila u svom dvorištu, na ljuljački, dok je optuženik bio sam u svom dvorištu, opisujući kako je on u par navrata prolazio pored ograde, obavljajući nešto u svom dvorištu. No, nakon što su njezini nokti „pofrcali“, optuženik je skočio i obratio joj se "kurvo stara, jebem ti mater, pička ti materina" i to je ponovio više puta. Opisala je kako je ona imala dojam da je optuženik htio skočiti na ogradu, misli da ju je mogao prijeći da bi ju sigurno prešao. Također, privatna tužiteljica je navela da nakon što je optuženik izgovorio te uvredljive riječi, pojavile su se njegova mama i sestra, i onda im je ona rekla da će zvati policiju, na što joj je LU rekao "zovi, zovi policiju". Njoj je ova situacija izazvala stres. Iako je prvotno iskazala da ništa nije govorila, pojasnila je da nakon što je optuženik htio skočiti na stup na ogradu, da je i ona isto galamila, pojašnjavajući da je bila u šoku zbog uvreda. Navedeno je suglasno potvrdio i svjedok ŽU koji je iskazao kako je od privatne tužiteljice DU čuo da je bila neka svađa s optuženikom, radi se o gospođi koja je sama, starija i vidio je da je vidno uznemirena zbog te svađe. Tom prilikom je optuženik prostačio i govorio joj ružne riječi "kurvo jedna stara", htio je skočiti i preko ograde tijekom te svađe, a da su nakon te svađe poslije izašle i njegova mama i sestra. Ujedno mu je ispričala da je došla i policija koju je pozvala. Iskaz privatne tužiteljice suglasno je potvrdila i svjedokinja GU navodeći kako se njoj privatna tužiteljica DU žalila odmah poslije ovog događaja, nazvala ju je na telefon, te je plakala. Opisala joj je kako je ona rezala nokte i bacila ih, a kada je to vidio LU, napao ju je te je htio skočiti preko plota, vikao je na nju i bio bezobrazan prema njoj, rekao joj "stara kurvo nemoj da te više vidim da to radiš", a misli da joj je rekao i da će je ubiti. Zna da je privatna tužiteljica zvala policiju.

28.2. Međutim, sud nije prihvatio iskaze svjedokinja ĐU i KU koje su tvrdila kako su se one cijelo vrijeme nalazile u dvorištu, prije svega jer su isti suprotni iskazu privatne tužiteljice DU koja je iskazala da su njih dvije stigle nakon što joj je optuženik izgovorio uvredljive riječi, a suprotni su i potvrdi – ispravku IV PP Zagreb od 27. ožujka 2024. prema kojoj prilikom postupanja 26. lipnja 2022. zbog verbalnog sukoba između DU i njezinog susjeda LU oko Mandinog bacanja ostataka rezanja noktiju nije bilo saznanja da su događaju bile prisutne treće osobe. Pored svega toga, sud je utvrdio i da postoje nedosljednosti između iskaza svjedokinja ĐU i KU, a koji su i u suprotnosti i sa obranom optuženika. Prema tome, zaključak je suda da te svjedokinje nisu bile tijekom inkriminiranog događaja u dvorištu, kako su to iste navele, već je utvrđeno da su one stigle u dvorište nakon što su se optuženik i privatna tužiteljica verbalno sukobili i optuženik izgovorio inkriminirajuće riječi, a taj dio događaja je po ocjeni suda vidjela, odnosno čula kroz prozor svjedokinja NU, o čemu će biti riječi.

28.3. Naime, optuženik je neuvjerljivo tvrdio kako se njegova majka nalazila blizu njega te je čistila cvijeće u vrijeme dok je privatna tužiteljica bacala nokte. Naveo je kako mu je privatna tužiteljica rekla da će im pokazati, nakon toga se povukla i opsovala mu L, dok joj on nije govorio nikakve psovke niti je pokušao preskočiti ogradu. Porekao je da bi tom prilikom bilo galame ili svađe. Kad je završio verbalni sukob oko noktiju, on se okrenuo i vidio svoju sestru koja je bila do mame. Tvrdio je kako je on montirao tog dana ogradu s prednje strane kuće i kosio travu. Suprotno tome je iskazala svjedokinja ĐU, pri čemu nije potvrdila obranu optuženika da je ona uopće čistila cvijeće u dvorištu. Ona je navela kako su njezin sin i ona kosili travu, opisujući da kada su završili s košenjem, krenuli prema kući, ali kako su nešto zaboravili, vratili su se i onda je u tom trenutku privatna tužiteljica bacila nokte u njihovo dvorište. Zna da su se njezin sin i privatna tužiteljica porječkali jer joj je njezin sin rekao da pokupi te nokte, zaboravila je koje riječi, ali se sjeća kako je privatna tužiteljica rekla "vidjet ćete vi svoje". Nakon toga je dodatno pojasnila kako je njezina kćerka bila ispred kuće jer su oni stavljali u to vrijeme ogradu. S druge strane, svjedokinja KU je iskazala da se ona nalazila na prednjoj strani dvorišta jer je htjela vidjeti ogradu koju je postavljao tog dana njezin brat i planirao je tog dana dovršiti, ali navodeći kako je tog događaja on kosio travu skupa s majkom. Optuženik nije tvrdio da bi uopće kosio travu s majkom. No, nakon toga, njezin brat je krenuo prema stražnjem dijelu kuće jer je nešto zaboravio, i onda je čula kako njezin brat govori privatnoj tužiteljici šta je to bacila i da ne baca te neke stvari, ali nije znala koje stvari, nakon čega je njezina majka krenula prema njezinom bratu, dok je privatna tužiteljica tada nešto rekla, kao „Vidjet ćete vi svoje“, ali nije čula da bi rekla da će zvati policiju. Ova svjedokinja nije iskazala da bi njezina majka čistila cvijeće tog dana, a istovremeno je navela kako se nalazila na prednjoj strani dvorišta, ali da nije čula da bi privatna tužiteljica rekla da će im pokazati ili da bi opsovala L njezinom bratu, kao što nije znala oko čega je bila svađa i što je to bacila privatna tužiteljica. Zbog međusobno proturječno opisane dinamike događaja ovih svjedokinja oko košnje trave i postavljanja ograde, a koja je suprotna i obrani optuženika koji je tvrdio kako je njegova majka čistila cvijeće, sud je utvrdio da ove svjedokinje nisu bile prisutne cijelo vrijeme, kako je to potvrdila i privatna tužiteljica koja je jasno iskazala da su te dvije svjedokinje izašle nakon izrečene uvrede. Jedino u čemu se svjedokinje suglasne je dio kada je privatna tužiteljica rekla „Vidjet ćete vi svoje“, a taj dio dolazi na kraju događaja kada privatna tužiteljica najavljuje kako će zvati policiju. Ujedno, i iskaz svjedokinje NU da je ona tog dana izvirila kroz prozor, jer je čula svađu, opisujući kako je privatna tužiteljica bila u svom dvorištu, a optuženi LU sa svojom sestrom i majkom u svom dvorištu, kada je čula da svi viču, čula je neke psovke, ukazuje da je ta svjedokinja zapravo došla na prozor naknadno, nakon što su se pojavile svjedokinja ĐU i KU, nakon izrečene uvrede. To potvrđuje i činjenica što ta svjedokinja nije niti znala koji je povod te svađe, odnosno da se radilo o bacanju noktiju preko ograde od strane privatne tužiteljice, a što bi znala da je cijelo vrijeme gledala inkriminirani događaj kroz prozor, pa je jasno da je sve to naknadno čula od optuženikove obitelji.

29. Okolnost da je nakon toga privatna tužiteljica ušla u svoju kuću i pozvala policiju proizlazi iz iskaza privatne tužiteljice koji je iskazala da joj je na to optuženik rekao "zovi, zovi policiju", kao i obrane optuženika, te svjedoka AU, svjedokinje GU, kao i svjedokinje NU ali i potvrde - ispravka IV PP Zagreb od 27. ožujka 2024. list 45 spisa kao i službene bilješke o dojavi.

30. Slijedom navedenog u ponašanju optuženog LU ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11., odnosno da je 26. lipnja 2022. godine oko 11:50 sati u [adresa], dok se privatna tužiteljica DU nalazila vani u dvorištu, iz dvorišta svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], optuženik verbalno napao privatnu tužiteljicu zbog toga što nije pokupila ostatke rezanja noktiju te istoj rekao, „kurvo stara, jebem ti mater, pička ti materina“ koje riječi je ponovio više puta.

31. Optuženi MU je kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, budući je bio svjestan svog djela i htio je radnju samog kaznenog djela kao svoju. Sama izravna namjera, odnosno namjera da uvrijedi privatnu tužiteljicu proizlazi iz izbora riječi koje je upotrijebio „kurvo stara", na štetu privatne tužiteljice u dobi starijoj od 60 godina kojoj je suprug preminuo, način na koji je to rekao dodajući pritom i psovke "jebem ti mater, pička ti materina", a vodeći računa i o ranijem međusobnom poremećenom odnosu optuženika i privatne tužiteljice. Dakle, radi se o negativnim vrijednosnim sudovima, odnosno riječima kojima je optuženik izrazio omalovažavanje privatne tužiteljice. Optuženik je pri tome bio svjestan da te inkriminirajuće riječi, koje je ponovio više puta, objektivno imaju uvredljiv odnosno omalovažavajući sadržaj te je htio radnju samog tog kaznenog djela kao svoju, dakle, optuženik je postupao s izravnom namjerom da uvrijedi privatnu tužiteljicu.

32. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog LU, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

33. Obrana optuženika je djelomično prihvaćena, i to u dijelu u kojem je iskazao da se inkriminiranog dana nalazio u dvorištu, te da je do verbalnog sukoba došlo jer je privatna tužiteljica rezala nokte i bacila ih preko njihove ograde, kako je to suglasno iskazala privatna tužiteljica te svjedoci ŽU, GU te NU, te proizlazi i iz potvrde – ispravka od 26. lipnja 2022. kao i službene bilješke o dojavi. Također, prihvaćen je dio obrane optuženika u kojoj je opisao kako su ranije odnosi između njegove obitelji i obitelji privatne tužiteljice bili dobri sve do trenutka smrti supruga privatne tužiteljice, opisujući nakon toga poremećene međususjedske odnose sa privatnom tužiteljicom koji traju sada već dulje vremena, jer je taj dio obrane suglasan iskazu privatne tužiteljice, svjedoka AU, KU, ĐU, NU, GU, FU i OU, te materijalne dokumentacije u spisu. No, sud nije prihvatio dio obrane optuženika da prilikom inkriminiranog događaja nije bilo nikakvih psovki, galame ili svađe, jer je i sama privatna tužiteljica iskazala da je i ona galamila, a to je potvrdila i svjedokinja NU koja je naknadno pogledala kroz prozor. Obranu optuženika da on nikada ne bi mogao izgovoriti uvredljive inkriminirajuće riječi, osobito nekoj ženskoj osobi, odnosno gospođi od 70 godina, je ocijenjena kao pokušaj otklanjanja njegove kaznenopravne odgovornosti, jer suprotno proizlazi iz iskaza privatne tužiteljice, a potvrđenog iskazima AU i GU, koja je iskazala kako je bila u šoku i pod stresom, te da su je te riječi jako uznemirile. Sud nije povjerovao dijelu obrane optuženika kako je u to inkriminirano vrijeme njegova majka čistila cvijeće, jer je suprotno iskazu privatne tužiteljice koja je jasno, uvjerljivo i logično iskazala kako su svjedokinje ĐU i KU došle naknadno, dok su svjedokinja ĐU i KU proturječno opisale dinamiku ovog inkriminiranog događaja. Konačno, obrana optuženika da on tom prilikom nije preskočio ogradu jer da je htio nešto napraviti onda bi ušao u dvorište i otvorio vrata, a ne preskakao ogradu, nije uvjerljiva, a niti odlučna, jer navedeno nije iskazala niti privatna tužiteljica opisujući kako je izgledao kao da je to htio učiniti, ali da to nije napravio.

34. Sud je prihvatio kao logičan, dosljedan i uvjerljiv iskaz privatne tužiteljice, a koji je potvrđen vjerodostojnim iskazima svjedoka GU i AU, osobito u dijelu da je optuženik, nakon rezanja njezinih noktiju i bacanja istih, skočio i obratio se privatnoj tužiteljici "kurvo stara, jebem ti mater, pička ti materina" i to je ponovio više puta. Ujedno je sud prihvatio iskaz privatne tužiteljice u dijelu u kojem je opisala kako su se, nakon što joj je optuženik izgovorio te riječi, pojavile njegova mama i sestra, a ona je rekla da će zvati policiju na što joj je LU rekao "zovi, zovi policiju". Navedeno proizlazi iz potvrde – ispravka od 26.6.2022. prema kojoj je navedeno da navedenom događaju nisu prisustvovale treće osobe, jer da jesu, zasigurno bi bile navedene. Niti svjedoci ŽU i GU nisu spominjali da bi im privatna tužiteljica navodila da su, osim optuženika, bile prisutne njegova majka i sestra.

35. Iskazi svjedokinja ĐU i KU nisu prihvaćeni kao vjerodostojni, već su ocijenjeni kao iskazi svjedokinja zainteresiranih za ovaj postupak koje su iskazivale kako bi pogodovale optuženiku, no njihovi su iskazi su proturječni u dijelu u kojem su opisale što su radile u inkriminirano vrijeme kao i što je radio optuženik. Tako svjedokinja KU ne zna oko čega je bila verbalna prepirka, a tvrdi kako se nalazila ispred prednjeg dijela kuće i sigurna je da optuženik nije izgovorio inkriminirajuće riječi privatnoj tužiteljici. Svjedokinja ĐU je pak kosila travu sa optuženikom, koji je tvrdio da je ona u stvari čistila cvijeće. Zbog svega toga, sud je prihvatio iskaz privatne tužiteljice koja je jasno, uvjerljivo i dosljedno navela kako su ove svjedokinje došle naknadno, nakon izgovorenih inkriminirajućih riječi, te da je i ona galamila, dok je taj naknadni dio događaja vidjela izvirujući kroz prozor i svjedokinja EU, a koji iskaz u tom dijelu je sud prihvatio kao vjerodostojan.

36. Iskaz svjedokinje OU i FU sud je cijenio u dijelu u kojem su isti opisali narušene međususjedske odnose privatne tužiteljice i optuženikove obitelji, dok neposrednih ili posrednih saznanja isti nisu imali.

37. Što se tiče fotografija s listova 54-57 spisa koje prikazuju ogradu, betonski dio ograde sa zemljom, konstrukciju te ograde kao i vreće te kante bez podataka, sud nije posebno cijenio jer iz istih ne proizlazi tko ih je fotografirao, kada ih je fotografirao i od kakvog su odlučnog značaja iste za inkriminirani događaj.

38. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom da nije ničime dovedena u sumnju.

39. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog LU ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

39.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan kao i njegovo korektno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao.

40. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i propisanu kaznu za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11. za koje je propisana novčana kazna do devedeset dnevnih iznosa. Isto tako sud je vodio računa da je optuženik kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, uzete su u obzir i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno da je optuženik bio revoltiran bacanja noktiju preko ograde od strane privatne tužiteljice, a što je rezultat poremećenih međususjedskih odnosa koji traje već dulje vremena, ali ima biti uzeto prilikom odluke o kazni.

40.1. Stoga je sud, odlučujući o visini novčane kazne, odnosno broju dnevnih iznosa, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog LU osudio na novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa, ali je potom optuženom LU izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

40.2. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom kojom se izrečena novčana kazna neće naplatiti ako u vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa kako se radi o osobi koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, kako prije, tako i nakon počinjenja djela, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivno pravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, do kojeg je došlo uslijed frustracije zbog poremećenih susjedskih, ali i imovinskih odnosa sa privatnom tužiteljicom, kako je optuženik i sam opisivao u svojoj obrani.

40.3. Optuženom LU će ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, te će imati priliku pokazati da je shvatio da ne može tako olako iznositi negativne vrijednosne sudove, odnosno vrijeđati. Upravo u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom naplate novčane kazne optuženom LU će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja novčane kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

40.4. U odnosu na visinu dnevnog iznosa, čija se visina utvrđuje uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu te prosječne troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji, sud je utvrdio da optuženik ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 – 1.300,00 eura (odnosno dnevno raspolaže sa oko 40,00 eura), a vodio je računa da optuženik živi sa roditeljima i sestrom, koji svi sa svojim primanjima zasigurno doprinose ukupnim mjesečnim troškovima potrebnim za uzdržavanje obitelji. Tako je sud i došao do ukupnog iznosa novčane kazne od 2.000,00 eura, a optuženiku je sukladno odredbama KZ/11. određen rok od tri mjeseca za plaćanje novčane kazne, ali samo u slučaju da bude donesena odluka suda o opozivu uvjetne osude, a koji rok bi onda tekao od pravomoćnosti te odluke o opozivu, a sud ga smatra primjerenim visini novčane kazne, te zakonom propisanom roku od trideset dana do šest mjeseci. Optuženik je također upozoren o načinu naplate i zamjeni, a ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u ostavljenom mu roku, ali samo ako bi došlo do opoziva uvjetne osude.

41. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženiku je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženik zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja od 1.200,00 – 1.300,00 eura, nema obveze uzdržavanja, živi sa roditeljima i sestrom, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija. Isto tako, optuženi je dužan naknaditi nužne izdatke privatne tužiteljice i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatne tužiteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, a nakon što sud bude imao podatke o istima, u predviđenom zakonskom roku.

Zagreb, 10. travnja 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica DU

2. Opunomoćenica privatne tužiteljice, odvjetnica CU

3. Optuženi LU

4. Braniteljica optuženika, odvjetnica Irena Plevnjak