REPUBLIKA HRVATSKA

PREKRŠAJNI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-994/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SH, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba Klasa: 340-07/22-03/57839, Urbroj: 251-10-73/96-24-5 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. , ime roditelja S i P s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl. pravnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, slabog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v  j e :

što je dana 30.08.2022. u 07,38 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na kolniku, na način da je do neisprekidane uzdužne crte ostalo manje od 3 metra

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,82 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da ne želi iznijeti obranu na ročištu već će obranu iznijeti na kraju postupka nakon što sud pribavi dokaze koje predlaže. Predložio je da se pribavi građevinska dozvola sa glavnim projektom u kojem je biti sadržan i prometni elaborat na temelju kojeg je postavljena horizontalna signalizacija na mjestu počinjenja prekršaja, očevid na licu mjesta kako bi se utvrdilo da linija nije puna već isprekidana a s obzirom na pravilnik o prometnoj signalizaciji budući isto nije vidljivo iz fotografija koje su napravljene pristrano kako bi se opravdalo zakonito postupanje komunalnih redara i saslušanje komunalnog redara na okolnost prekršajnog postupanja u vezi automobila koji se parkiraju na identičnom mjestu.

4. Sud je odbio predložene dokaze budući da iz dokaza koji prileže spisu je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja predloženih dokaza, a sve u svrhu ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja, pročitao je službenu bilješku - izvješće o počinjenom prekršaju i naredbu za premještanje vozila PR920452.

6. Iz službene bilješke od 30. kolovoza 2022. i fotografija, kojii dokaz je sud ocijenio vjerodostojnim, proizlazi da je komunalni redar neposrednim opažanjem utvrdio da je predmetno vozilo zaustavljeno na kolniku na način da je do neisprekidane središnje uzdužne crte na kolniku ostalo manje od tri metra, što je izmjereno mjernom trakom. Svakako valja napomenuti da se na fotografijama vozila jasno vidi da je vozilo zaustavljeno paralelno sa neisprekidanom uzdužnom crtom pa se izvođenje predloženih dokaza od strane okrivljenika kojim bi se vršio očevid na licu mjesta i pribavljao prometni elaborat o postavljanju horizontalne signalizacije na mjestu počinjenja prekršaja ukazuje nesvrsishodnim i neekonomičnim jer bi se sa izvođenjem istih nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

7. Sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba tijela lokalne samouprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju taj provedeni dokaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je inkriminirane prilike vozilo bilo zaustavljeno suprotno odredbi članka 82. stavka 1. točke 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Stoga je sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je slabog imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. S obzirom na navedene olakotne okolnosti te na prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da se radi se o očito lakom obliku prekršaja i da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.

12. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka budući je isti slabog imovnog stanja, te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

13. Iznošenje obrane okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza pa je sudac donio presudu te proglasio krivim okrivljenika bez iznesene njegove obrane.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba

1. Okrivljenik SH

2. Tužitelj, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba