REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-872/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika STROJOPROMET d.o.o. i II. okrivljenika BE koje brani Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić Klasa: 211-07/24-4/69852, Urbroj: 511-19-37- 24-2 od 19. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljenik STROJOPROMET d.o.o. servis, trgovina i dorada robe, OIB: 97994010225, sjedište: Šenkovec, Zagrebačka 6, ime i prezime njezinog predstavnika: CE, prekršajno osuđivan
k r i v j e :
što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (29.04.2024.g. ), odjavio navedeno vozilo niti produžio prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 660,00 (šesto šezdeset) EUR
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv I. i II. okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. I. okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani I. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predlaže da se prigovor od 04.10.2024. smatra pisanom obranom jer je u prigovoru naveo razloge zbog kojih smatra da prekršaj nije počinjen, posebice upućuje na činjenicu da predmetno vozilo u periodu isteka važenja prometne dozvole nije bilo u voznom stanju te isto nije moglo biti odvezeno na tehnički pregled, no da su svakako imali namjeru izvršiti produljenje važenja dozvole. Navodi da u prilog tome govori i činjenica da je izvršeno plaćanje osiguranja za navedeno vozilo i to za razdoblje od 29.04.2024 do 29.04.2025. u iznosu 326,08 eura, a uplata je izvršena. Navodi da su poduzeli sve potrebne radnje u cilju da ispoštuju prometne obveze i pravila za predmetno vozilo, međutim u periodu popravka vozila došlo je do isteka važenja prometne dozvole, a na koju situaciju okrivljenici nisu mogli utjecati. Nadalje navode da ukoliko sud ipak nađe da su počinili propust, ističu kako im je žao zbog toga i da to nikako nije bila njihova namjera, te mole sud da uzme u obzir sve okolnosti koje po vrsti i mjeri utječu na izricanje kazne, a koje idu njima u prilog.
3. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane I. okr., police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, sudac je kao nesporno utvrdio da je I. okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je I. okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Zaprešić, broj 211-07/24-4/43250 od 20.05.2024., koja je postala pravomoćna 05.06.2024., zbog prekršaja iz čl. 250 st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Služba za RGP Jankomir i Sl.Zona broj: 11/2023 od 31.05.2023., koja je postala pravomoćna 06.07.2023., zbog prekršaja iz čl. 64 st. 1 t. 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, odlukom Služba za RGP Luka Rijeka broj: 55/2022 od 07.09.2022. koja je postala pravomoćna 28.09.2022., zbog prekršaja iz čl. 64. st. 1. t. 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, odlukom Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga broj: 172/2022 od 13.12.2022., koja je postala pravomoćna 05.01.2023., zbog prekršaja iz čl. 64. st. 1. t. 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, odlukom Služba za RGP Jankomir i Sl.Zona broj: 9/2024 od 07.03.2024., koja je postala pravomoćna 04.04.2024., zbog prekršaja iz čl. 64. st. 1. t. 27. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, odlukom i čl. 64. st. 1. t. 17. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
5. Razgledanom i pročitanom policom Croatia osiguranja od 3. travnja 2024. i ispisom računa iz Zagrebačke banke d.d. utvrđeno je da je I. okr. platio policu osiguranja 10. travnja 2024. za predmetno vozilo u iznosu od 326,08 eura.
6. Obranu okrivljenika je sudac prihvatio budući da iz iste nesporno proizlazi da su isti ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, nesporno proizlazi da isti nisu produljili valjanost prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste odnosno odjavili navedeno vozilo. Okolnosti koje je I. okr. naveo u svojoj pisanoj obrani odnosno činjenica da je auto bio u kvaru ne eskulpira iste od odgovornosti. Životno je logično da se automobil može pokvariti i ukoliko isto vozilo nije do isteka važenja prometne dozvole popravljeno tada su I. okr. bili u obvezi isto vozilo odjaviti a što isti nisu napravili. Sama činjenica da su isti uplatili pravovremeno policu osiguranja od automobilske odgovornosti iste ne eskulpira od odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Na temelju ovako provedenog postupka i pisane obrane okr. kao neprijeporno proizlazi da I. okr nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] istu produžili a niti odjavili navedeno vozilo kako je to navedeno u izreci presude.
8. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da su za predmetno vozilo platili policu osigurana od automobilske odgovornosti, dok im je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena prekršajna osuđivanost, posebice činjenica da su osuđivani poradi istog prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.
10. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. travnja 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. I. okrivljenik STROJOPROMET d.o.o.
2. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić
3. Branitelj Ivana Binički Ložnjak
