Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kov-105/2025-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Optužno vijeće Općinskog suda u Sisku, u sastavu sutkinje Mirele Sladić, kao predsjednice vijeća te sutkinje Ive Štefan Kuzmić i sutkinje Nataše Ljube Čobanov kao članice vijeća uz sudjelovanje Janka Mitra, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv DB, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

r i j e š i l o  j e

I. Na temelju članka 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) protiv

okrivljenika DB, sina D i EB, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Republike Hrvatske, nk radnika, nezaposlenog, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici sa ČB, oca šestero punoljetne djece, nema vojni čin, nije odlikovan, vlasnika kuće na adresi prebivališta površine 120- 130 m2 sa okućnicom i vlasnika 3 jutra obradive zemlje, vlasnika stada ovaca koje broji 30 ovaca, vlasnik 6 krava, vlasnik 6 konja, ne ostvaruje primanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

p o s t u p a k  s e  o b u s t a v lj a

radi izvršenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11, povodom izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 657/2024-51 od 20. ožujka 2025.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-657/2024 od 27. studenog 2024., ODO Sisak tereti okrivljenog DB, radi izvršenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Rješenjem optužnog vijeća KOV-744/2024 od 14. ožujka 2024. citirana optužnica vraćena je ovlaštenom državnom odvjetniku radi ispravka nedostataka budući je optužno vijeće utvrdilo da je činjenični opis optužnice u proturječju sa zakonskim opisom i pravnom kvalifikacijom terećenog kaznenog djela (list spisa 319- 321).

3. Dana 20. ožujka 2025. ODO Sisak dostavlja ispravljenu optužnicu (list spisa 324-329) koja sadrži i obrazloženje slijedom čega se ne radi o ispravljenoj- izmijenjenoj optužnici nego potpuno novoj optužnici , iako je ista ispravljena - izmijenjena samo u svom činjeničnom opisu na način da se raniji opis radnje počinjenja djela „….a on se vozilom kretao ispred navedenih vozila ..“ mijenja te se opis radnje okrivljenika u optužnici od 20. ožujka 2025. mijenja na način da isti glasi „…a on se vozilom kretao ispred ili iza navedenih vozila…“ a sve vezano na radnju da je okrivljenik vozeći svoje vozilo zapravo pomagao dvjema nepoznatim osobama koje su upravljale osobnim automobilima „VW“ tip“ Passat“ crne boje sa istaknutim registarskim oznakama [registarska oznaka]_ 885- KO i osobnim automobilom marke „VW“, tip „Passat“ zlatne boje na kojem su bile istaknute registarske oznake [registarska oznaka]/IT- a u koje su vozači tih vozila smjestili osam državljana Sirije, bez putnih isprava i viza za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj ,znajući da su prethodno nezakonito prešli državnu granicu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, a koje vozači nisu uhićeni i kojim vozačima je okrivljenik, krećući se ispred ili iza navedenih vozila pomagao u počinjenju kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 a kako bi svojim kretanjem okrivljenik upozorio ta dva nepoznata vozila i vozače tih vozila na raspored policijskih ophodnji na cesti, kojom prilikom je u 21,25 sati na udaljenosti od oko 300 metara ispred navedenih vozila u kojima su se nalazili strani državljani- zatečen od strane policijskog službenika, pa da je na opisani način okrivljeni počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

4. Branitelj okrivljenika Igor Karaturović , odvjetnik iz Gline, primio je optužnicu od 20. ožujka 2025. dana 21. ožujka 2025. na koju ulaže odgovor dok je okrivljenik optužnicu od 20. ožujka 2025 primio također 21. ožujka 2025. ali na istu nije uložio odgovor.

5. U odgovoru na optužnicu branitelj okrivljenika u bitnome navodi da unatoč izmjenama u činjeničnom dijelu optužnog akta optuženik i dalje smatra kako ne postoji osnovana sumnja da bi on dana 2. rujna 2024. godine počinio kazneno djelo.

5.a. Predmet optuženja je ponašanje optuženika opisano kao zajednički dolazak u naselje Crni Potok s još dvije osobe te, nakon što su sve radnje kaznenog djela počinjene od strane dvije nepoznate osobe koje su prevozile osobe zatečene u ilegalnom boravku na području Republike Hrvatske (ukupno 8 osoba) koje se sastoje od preuzimanja tih osoba u motorna vozila u blizini državne granice s Bosnom i Hercegovinom i njihov prijevoz u smjeru Zagreba, vožnja optuženika vozilom ispred ili iza ostalih vozila kako bi ih upozorio na raspored policijskih ophodnji na cesti, što se pravno kvalificira kao kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona.

5.b. Obrana smatra kako postoji očito proturječje u činjeničnim navodima optužnice, te proturječje između opisa optuženikova ponašanja s izvedenim dokazima u dosadašnjoj fazi postupka. Pojednostavljeno – prezentirani dokazi upućuju na zaključak da optuženik nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i zbog kojega se nalazi u istražnom zatvoru gotovo 7 mjeseci!

5.c. Vezano za prvi od iznesenih zaključaka, obrana ističe kako nije logično da bi optuženik, pod uvjetom da za dio činjeničnog opisa „vozilom kretao iza navedenih vozila“ postoje dokazi, mogao vozače ostalih vozila upozoriti na policijsku ophodnju jer bi se u tom slučaju kretao iza vozila koja su prevozila „ilegalne migrante“ i išla u susret policijskoj ophodnji što nije potrebno dodatno obrazlagati. Iz sadržaja iskaza policijskih službenika slijedi da je postupanje policijskih službenika bilo usmjereno na vozila koja su se kretala u susret policijskim vozilima (Izvješće o postupanju policijskog službenika ŠB od 3. rujna 2024. godine u kojem se navodi „Ista vozila nisu htjela stati nakon čega su nas mimoišli i velikom brzinom se uputili u pravcu Pecke nakon čega smo krenuli za njima.“) Kako je i ranije istaknuto u odgovoru na prvotno podnesenu optužnicu, postupanje policijskih službenika bilo je od početka usmjereno prema 2 (!) vozila koja su zamijećena u prijevozu „ilegalnih migranata“, a niti u jednom od tih vozila nije bio optuženik! Postupanje prema optuženiku dogodilo se tek nakon što je zaustavljen od strane policijskog službenika GB i nakon što je od strane drugog policijskog službenika dobio naredbu kako bi zadržao optuženika. Ništa iz sadržaja ispravljene optužnice ne upućuje na zaključak da je okrivljenik postupao s namjerom činjenja kaznenog djela kako je ono propisano Kaznenim zakonom (KZ). Ne objašnjava se, niti se bilo kojim dijelom obrazloženja ispravljene optužnice potvrđuje da je okrivljenik pomogao osobama zatečenim u ilegalnom boravku na području Republike Hrvatske jer on s tim osobama nije bio u doticaju kao niti s osobama koje su kritične zgode prevozile osobe koje su se nedopušteno nalazile na državnom teritoriju! Okrivljenik nije omogućio, niti pomogao bilo kome u konkretnoj situaciji jer je potpuno jasno da se zatekao na prostoru na kojem su treće osobe činile kazneno djelo koje pri tom činjenju nisu uhvaćene, a kamoli sankcionirane.

5.d. Netočno je i pogrešno da su policijski službenici ŠB i SB zatekli okrivljenika za vrijeme počinjenja kaznenog djela jer tako ne slijedi iz sadržaja njihovih iskaza kao svjedoka. Točnije, svjedok ŠB kritične večeri uopće nije bio u kontaktu, niti je optuženika vidio na području na kojem su policijski službenici nastojali spriječiti počinjenje kaznenog djela. S druge strane, svjedok SB zatekao je optuženika jer ga je zaustavio prilikom kontrole prometa, međutim, ne u činjenju kaznenog djela već u izvršenju službene radnje, a tek ga je sa značajnim vremenskim odmakom (minimalno 30 minuta) po nalogu nadređenog službenika uhitio, što dakako ne upućuje na zaključak da je optuženik na bilo koji način doprinio počinjenju kaznenog djela.

5.e. Obrana zaključuje kako je optuženje okrivljenika rezultat subjektivnih dojmova od strane policijskih službenika koji su te večeri obavljali svoje dužnosti, a ne ishod utemeljen na dokazima koji potvrđuju osnovanu sumnju. To potvrđuju i provedena pretraga oduzetog mobitela optuženiku, ali i ishod provedenog vještačenja koji u bitnome sadrži ove zaključke: 1) nije bilo ikakvih kontakata (usmeni razgovor) optuženika s bilo kojom osobom kritične večeri te 2) nije bilo ikakvih kontakata (sms poruka, komunikacija putem društvenih mreža, odnosno aplikacija) optuženika s bilo kojom osobom kritične večeri.

6. Sve izneseno navodi na zaključak da se optuženika pogrešno i neutemeljeno tereti za postojanje prethodnog dogovora s nepoznatom osobom (organizator) kao što ne postoji dokaz da je optuženik imao namjeru stjecanja koristi od radnji prijevoza „ilegalnih migranata“ čime se potvrđuje njegov obrambeni navod da se na tom prostoru nalazio isključivo iz osobnih privatnih razloga.

6.a. Obrazloženje ponovno predane optužnice ne sadrži ijedan valjan razlog (i/ili dokaz) da bi optuženik bio u nekoj vrsti dogovora s vozačima koji su se iste večeri kretali na području na kojem je počinjeno kazneno djelo budući da niti jedan od saslušanih svjedoka ne potvrđuje da je optuženik na bilo koji način, točnije bilo kojom svojom radnjom za vrijeme vožnje dao do znanja da se pred njim nalazi policijska ophodnja (zvučnim ili svjetlosnim signaliziranjem , ili slično) pa, kraj činjenice da to nije uradio putem mobilnog uređaja, otpada svaki zaključak koji bi ga uključio kao sudionika nezakonitih radnji u večernjim satima 2. rujna 2024. godine! Okolnost da je zaustavljen od strane policijskog službenika SB, koji mu je u usmenom razgovoru rekao da se „zatekao na pogrešnom mjestu u pogrešno vrijeme“ dodatno apostrofira kako se optuženikova „odgovornost“ temelji na subjektivnim dojmovima, ne na konkretnim dokazima. Osobito u svjetlu činjenice da su te večeri policijski službenici u postupanju zatekli i treću osobu (vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]) koja je prevozila 18 migranata (Izvješće o postupanju sačinjeno od strane policijskog službenika FB Broj: 511-10-09-05 /24 od 3. rujna 2024. godine).

6.b. Imajući u vidu sve navedeno, zaključivanje policijskih službenika, pa potom i ODO Sisak da bi udaljenost optuženikova vozila od ostalih vozila (koja nije izmjerena, utvrđena, potvrđena bilo kakvim dokazom, uz napomenu kako je podatak o toj udaljenosti sporan budući da su navodi policijskih službenika u tome dijelu različiti!) navodno trebala upućivati na zaključak da je optuženik bio prethodnica je sasvim proizvoljan i nepotkrijepljen.

6.c. Da bi se radilo o prethodnici, nužno je prije toga utvrditi stupanj povezanosti i postojanje skupnog dogovora oko načina počinjenja kaznenog djela, a u konkretnom slučaju optuženiku ni na koji način nije utvrđeno da bi bio povezan s ostalim vozačima na lokaciji gdje se odvijao prijevoz migranata!

6.d. Obzirom na sve obrazloženo, osobito okolnost da je sud već jednom vratio ODO-u Sisak optužnicu radi otklanjanja nedostataka, predlaže se Optužnom vijeću Općinskog suda u Sisku da, na temelju članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP/08, donese rješenje kojim će obustaviti kazneni postupak protiv optuženika VB radi kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona te da donese rješenje kojim će ukinuti istražni zatvor i odmah pustiti optuženika na slobodu.

7. Dana 10. travnja 2025. održana je javna sjednica optužnog vijeća na koju nije pristupio ODO Sisak iako su uredno primili poziv niti su svoj ne pristup opravdali a u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika.

8. Na sjednici optužnog vijeća branitelj okrivljenika u cijelosti je ostao kod navoda iz odgovora na optužnicu, kojim navodima se priklonio u potpunosti i sam okrivljenik a temeljem kojih se predlaže obustaviti postupak protiv okrivljenika budući je obrana u dovoljnoj mjeri dovela u pitanje postojanje osnovane sumnje za počinjenje utuženog kaznenog djela čime su ispunjene pretpostavke iz članka 355stavak 1. točka 4. ZKP/08 te ukoliko optužno vijeće prihvaća navode obrane da postupak protiv okrivljenika obustavi a donošenjem rješenja o obustavi odmah ukine i istražni zatvor protiv okrivljenika.

9. Odlučujući o ispravljenoj optužnici tj. o zapravo potpuno novoj optužnici od 20. ožujka 2025. godine optužno vijeće takvu optužnicu nije potvrdilo jer navedenom optužnicom ODO Sisak nema dovoljno dokaza da je okrivljeni DB osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe odnosno između prikupljenih dokaza takvo je proturječje da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.

10. Valja prvenstveno reći da upravo iz razloga što je činjenični opis prvotno podignute optužnice bio u proturječju sa dokazima na kojima je ista bila podignuta, optužno vijeće je vratilo optužnicu radi ispravka jer se okrivljenika tom optužnicom teretilo da se okrivljenik „…vozilom kretao ispred navedenih vozila….“ a radilo se o vozilima marke „VW“ tip Passat crne i zlatne boje, KA registarskih oznaka , kojima su upravljale dvije nepoznate osobe a u kojim vozilima se nalazilo osam državljana Sirije, koji su prethodno na ilegala način bez valjanih putnih dokumenata i viza ušle, boravile i kretale se po Republici Hrvatskoj , a koje osobe- vozači tih vozila nisu zaustavljeni niti uhićeni i za koje se ne zna tko su. Nije jasno niti zašto navedene osobe nisu zaustavljene niti uhićene niti od kuda tvrdnja ODO-a da je u tim vozilima bilo osam državljana Sirije, kada vozači tih vozila nisu zaustavljeni i uhićeni. A okrivljenika se teretilo da je bio prethodnica tim vozilima jer je vozio ispred tih vozila sa svrhom da vozačima tih vozila javi gdje se nalazi policijska ophodnja- patrola.

10.a Budući da ovakav činjenični opis djela nije imao svoju potvrdu u dokazima koji su bili dostavljeni uz optužnicu KO-DO-657/2024 od 27. studenog 2024., optužno vijeće vratilo je optužnicu na ispravak.

11. Naime iz izvješća o postupanju PU SMŽ PGP Gvozd s Ispostavom bojna od 3. rujna 2024., proizlazi da su inkriminirane zgode policijski službenici pretragom terena i korištenjem službenog drona uhitili vozača vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem vozilu su zatekli 18 migranata te su svi migranti i vozač koji je zatečen u krijumčarenju prevezeni u službene prostorije PGP Gvozd. Nadalje, u činjeničnom opisu se navodilo da su na vozilu kojim je upravljao okrivljenik bile registarske oznake [registarska oznaka] što se podudara s podacima iz potvrde o privremenom oduzimanju vozila dok se iz izvješća PU SMŽ PGP Gvozd Ispostava Bojna od 3. rujna 2024.navodi da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik imalo registarske oznake [registarska oznaka]. Nadalje radanja okrivljenika koja se opisuje je da je okrivljeni „pomagao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj…“ pri čemu se navodi da je okrivljenik pomagao vozačima upravo ta dva osobna automobila marke „VW“, tip Passat crne i zlatne boje, u koja vozila su vozači tih vozila smjestili i vozili 8 državljana Sirije a koja vozila su nađena parkirana i napuštena od vozača dok je uhićen vozač vozila [registarska oznaka] u kojem vozilu su zatečeni migranti. Iz ovakvog činjeničnog opisa optužnice od 27. studenog 2024. optužno vijeće nije utvrdilo ispred kojih vozila se okrivljenik kretao svojim vozilom kako bi upozorio vozače na policijske ophodnje kada su vozila za koja se tvrdilo da im je okrivljenik bio prethodnica pronađena parkirana i napuštena od vozača.

12. Novom optužnicom od 20. ožujka 2025. državni odvjetnik zapravo samo mijenja opis postupanja okrivljenika kojeg navodi i opisuje kao radnju da se okrivljenik svojim vozilom kretao ispred ili iza vozila KA registarskih oznaka kako bi vozače tih vozila upozorio na raspored policijskih ophodnji na cesti da bi onda u 21,25 sati okrivljenik bio zatečen od strane policijskog službenika, na udaljenosti ispred tih vozila cca 300 metara a u kojim vozilima su se nalazili strani državljani i to 8 državljana Sirije koji su prethodno bez valjanih putnih dokumenta i viza ušli u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine na način da su nezakonito prešli državnu granicu, a svemu navedenom prethodio je okrivljenikov dogovor s nepoznatom osobom – organizatorom s nakanom da se nepripadno okoristi za točno neutvrđeni novčani iznos, upravljao svojim osobnim vozilom marke „Mercedes“ tip „E 200 CDI“ reg. oznaka [registarska oznaka] te došao u mjesto Crni Potok bb, općina Topusko u neposrednu blizinu državne granice s Bosnom i Hercegovinom zajedno sa još 2 nepoznate osobe a koje su upravljale osobnim automobilima marke „VW“, tip Passat, zlatne i crne boje, Ka registarskih oznaka a kojim osobama je okrivljenik vozeći se ispred ili iza njih davao upozorenja o policijskim ophodnjama na cesti.

13. Dokazi na kojima se temelji ovako sačinjena optužnica isti su oni na kojima je državni odvjetnik temeljio i prvotno podignutu optužnicu KO-DO-657/2024 od 27. studenog 2024. a koji su u proturječju sa činjeničnim navodima optužnice od 20. ožujka 2025., tako da optužno vijeće nije moglo potvrditi ni tako ispravljenu optužnicu budući da navedeni dokazi ne potvrđuju navode niti optužnice od 20. ožujka 2025.

14. Niti jednim dokazom na kojem se temelji optužnica ODO nije dokazalo postojanje prethodnog dogovora okrivljenika sa nepoznatom osobom- organizatorom a još manje da je postojala nakana okrivljenika da se nepripadno okoristi i to još za točno neutvrđeni novčani iznos. Ovakvi navodi nisu ništa drugo nego neodređeni jer nisu utemeljeni niti u jednom dokazu na koji se poziva državni odvjetnik da temelji optužnicu i činjenični opis djela sadrži manjkavosti uslijed kojih raspravljanje o takvoj optužnici na raspravi nije moguće. Nadalje, niti jedan dokaz priložen uz optužnicu ne potvrđuje koristoljublje jer ama baš niti jedan dokaz ne potvrđuje okrivljenikovu nakanu stjecanja nepripadne koristi tj. zarade novčanog iznosa a koji se također označava kao „za točno neutvrđeni iznos..“ U pravu je branitelj kada navodi da optužnica nema tj. ne sadrži okolnosti iz kojih bi se moglo utvrditi da je okrivljenik postupao iz koristoljublja, a niti ima dokaza na temelju kojih tu okolnost za sada ovo optužno vijeće može razmatrati. Također je u pravu branitelj kada upire da se u optužbi ne iznose činjenice iz kojih proizlazi upravo taj jedan od bitnih elemenata djela (a bez kojeg nema kaznenog djela), a niti su u tom smislu priloženi ili predloženi bilo kakvi dokazi koji potkrjepljuju upravo taj elemenat tj. kojim optužba dokazuje osnovanu sumnju da je okrivljenik postupao iz koristoljublja. Vezano za koristoljublje tj. pribavljanje protupravne imovinske koristi osim spomena u činjeničnom opisu „ u nakani da se nepripadno okoristi za točno neutvrđeni iznos..“ optužba ne navodi na koji način je u postupanju okrivljenika osnovana sumnja da je postupao iz koristoljublja, a niti ijedan dokaz koji je priložen uz optužnicu ne potkrjepljuje te činjenične navode.

15. Nadalje činjenični opis djela sadrži manjkavosti kojom je to točno radnjom i na koji način okrivljeni DB ostvario biće terećenog kaznenog djela. Jer se radnja tj. postupanje okrivljenika opisuje kao da je okrivljenik vozeći svoje vozilo ispred ili iza vozila u kojima su se prevozili ilegalni migranti upozoravao ta dva nepoznata vozila na policijske ophodnje, odnosno radi se o opisu radnje u alternativnom izboru. ("..ispred ili iza..") Doista nije jasno ovom optužnom vijeću kako bi to bilo moguće u varijanti da je okrivljenik vozio iza navedena dva vozila- kojom bi to radnjom vozeći iza ikoga okrivljenik mogao upozoriti na išta da će netko naići jer to naprosto nije tehnički moguće- budući da bi ta vozila sama naišla na bilo kakvu situaciju a što okrivljenik vozeći iza svakako ne bi vidio prije njih a još manje na koji način bi onda mogao ta vozila upozoriti na išta. Nadalje, iz opisa koji daje radnju postupanja okrivljenika alternativno- vozeći ispred ili iza – takva je manjkavost činjeničnog opisa da je takav činjenični opis naprosto neodrživ. A onda u daljnjem opisu se navodi da je policijski službenik ipak zaustavio okrivljenika koji „vozeći se ispred…“ vozila u kojima su bili ilegalni migranti , zaustavlja okrivljenika na udaljenosti od cca 300 metara ispred tih vozila. Ostaje nejasno odnosno u činjeničnom opisu neprecizirano na koji je to način okrivljenik pomogao vozačima ta dva vozila marke „VW“, tip Passat zlatne i crne boje da izbjegnu policijsku ophodnju, u čemu se sastoji radnja- postupanje okrivljenika da je upozorio vozače ta dva vozila da se na cesti nalazi policijska ophodnja. Opis radnje tj postupanja okrivljenika koji se navodi „vozeći ispred ili iza..“ bez da se točno opiše koja je bila okrivljenikova uloga npr.: uočavanje policijskih kontrola, i javljanje bilo mobitelom, ili npr. nekom konkludentnom radnjom, te davanje uputa vozačima ta dva Pasata da nailaze na policijsku ophodnju- takvog opisa radnje i postupanja okrivljenika nema. Nema niti jednog jedinog dokaza koji upućuje na osnovanu sumnju da je okrivljenik imao/ostvario ikakvu komunikaciju sa vozačima ta dva osobna vozila marke „VW“, tip Passat, pa je manjkavost ove optužnice u tom dijelu takva da ista ne može biti predmetom rasprave. Na okolnost da je okrivljenik vozio ispred ta dva Passata nije priložen niti jedan jedini dokaz niti ijedan dokaz potkrjepljuje takav činjenični opis postupanja okrivljenika. Radnju za koju se tereti okrivljenika ODO Sisak definira: "…pomagao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj….." pri čemu se navodi da je okrivljenik pomagao vozačima vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje pripadaju osobnom automobilu marke VW, tip Passat, crne boje i osobnog vozila marke VW, tip Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka], zlatne boje, u koja vozila su vozači tih vozila smjestili 8 državljana Sirije a koja vozila su nađena parkirana i napuštena od vozača dok je uhićen vozač vozila [registarska oznaka] u kojem vozilu je zatečeno migranata, kako to proizlazi iz izvješća Pu SMŽ PGP Gvozd. Iz navedenog činjeničnog opisa nije razvidno ispred kojih vozila i kuda se kretao okrivljenik sa svojim osobnim vozilom kako bi upozorio vozače na policijske ophodnje kada su vozila za koja se tvrdi da im je okrivljenik bio prethodnica pronađena parkirana i napuštena od vozača.

16. Vezano za tvrdnju optužbe da je uloga okrivljenika bila upozoriti ta dva vozača da će naići na policijsku ophodnju i to zato jer su prevozili 8 osoba državljana Sirije, tvrdnja je koja ničim nije potkrijepljena. Točno je da svjedok ZB na dokaznom ročištu kod sutkinje istrage iskazuje da je uočio ispred Passata u kojem je on bio smješten da se kreće vozilo Mercedes, koji se u jednom trenutku zaustavio i oni su stali te su vozač Mercedesa i Passata nešto kratko razgovarali da bi nakon toga nastavili vožnju i kasnije kada ih je zaustavila policija taj Mercedes je bio u postupanju policije no osim što je svjedok označio marku automobila i iskazao da se radi o Mercedesu, koji je bio svjetlije boje, bijele, zapravo više sive boje, ali bila je noć pa nije lice vozača od Mercedesa niti je zapamtio registarske oznake Mercedesa, svjedok iskazuje da je u trenutku kada se Mercedes zaustavio i kada su vozači Mercedesa i Passata razgovarali da je Mercedes tada bio okrenut u suprotnom smjeru u odnosu na Passata te je svjedok sa svog suvozačkog mjesta, preko vozačevog strane vidio taj Mercedes a sve na udaljenosti od 2 metra. Iskaz svjedoka ZB je kontradiktoran upravo u bitnoj okolnosti a to je kada i gdje je uočio vozilo Mercedes, jer prvo iskazuje da se vozilo kretalo ispred Passata u kojem je bio svjedok a potom da je Mercedes bio okrenut u suprotnom smjeru od smjera kojim se kretao Passat u kojem je bio svjedok. Osim iskaza svjedoka o kretanju Mercedesa nema niti jednog jedinog dokaza kojim se potkrjepljuje činjenični navod i opis optužbe da je postupanje okrivljenika bilo „… vozilom se kretao ispred ili iza…“ . Obzirom da osim ovakvog kontradiktornog iskaza svjedoka nema niti jednog jedinog dokaza na temelju kojeg bi se mogla utvrditi koja je točno bila uloga okrivljenika i koje točno radnje je okrivljenik poduzeo a da dokazuju osnovanu sumnju da je postupao na način kako ga se to tereti optužnicom od 20. ožujka 2025. to je optužno vijeće postupak obustavilo sukladno odredbi članka 355. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 10. travnja 2025.

Predsjednica optužnog

vijeća

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od primitka pisanog otpravka ovog rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Sisku.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-657/2024 - putem web servisa

2. Okrivljeni DB, [adresa] - putem pošte

3. Branitelj okrivljenika Igor Karaturović, odvjetnik iz Gline - putem e-komunikacije