Pn-128/2023-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužiteljice SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Grada Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupanog po punomoćniku Dragi Aćimoviću, odvjetniku iz Osijeka, s umješačem na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, Mislava Matijevića, odvjetnika iz Osijeka, punomoćnice tuženika, Tihane Ranđelović, odvjetnice iz Osijeka i punomoćnice umješača na stani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, ES, diplomirane pravnice, a objave 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom Gradu Osijeku, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 isplatiti tužiteljici SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.191,28 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te iznos od 71,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata na glavnicu, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od

2.158,13 eur (slovima: dvijetisućestopedesetosameuratrinaestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 10. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 1. lipnja 2022. obavljalo bojanje pilona pješačkog mosta u Osijeku, te da je Sitolor d.o.o. bio glavni izvođač radova, a Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. neposredni izvođač radova. Investitor je bio Grad Osijek. Istog dana na parkiralištu pokraj zgrade u [adresa] stajao je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice. Tom prilikom na automobil tužiteljice pale su kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje se nisu mogle ukloniti običnim pranjem, nego je nužno bojanje automobila. Kapljice su pale i na ostala vozila, a tužiteljica je tek naknadno saznala da je MS prijavio štetu na automobilima njegovih susjeda koji su bili istog dana parkirani u blizini pješačkog mosta. Tužiteljica je prijavila štetu osiguravajućem društvu Euroherc d.d. koje je otklonilo štetu, uz obrazloženje da se radilo o gruboj nepažnji izvođača radova Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Tužiteljica je zatražila ponudu za uklanjanje boje s automobila od ovlaštenog servisa za BMW vozilo, te je dobila ponudu od Tomić&CO na ukupan iznos od 1.375,00 eur. Tužiteljica je izradu ponude platila 71,50 eur, te smatra da ta dva iznosa, odnosno 1.446,50 eur, čine iznos štete. Investitor odgovara za štetu nastalu prilikom izvođenja radova solidarno s izvođačem i podizvođačem koji je radove obavljao temeljem čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik i Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda potpisali su 28. travnja 2021. Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave, te je tuženik za te radove platio iznos od 1.117.572,17 eur. Sitolor d.o.o. je angažirao Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska, kao podizvođača, te je Sikol bio neposredni izvođač radova. Ako je izvođač radova angažirao podizvođača, a on u svezi s izvođenjem tih radova nanese štetu trećoj osobi, za tu štetu odgovaraju solidarno, obojica. Način na koji oni ugovorno reguliraju svoje odnose ne utječe na njihovu odštetnu odgovornost prema trećim osobama. U čl. 3. ugovora je propisano: ''Za sve eventualne štete na susjednim objektima odgovara izvođač, te je istu dužan nadoknaditi u cijelosti''. U čl. 9. ugovora je propisano: ''Izvođač je dužan izvoditi ugovorene radove stručno i kvalitetno u skladu s važećim pozitivnim propisima, normativima i standardima, a čija je primjena obvezna, pravilima struke, tehničkom dokumentacijom.'', te ''Štetu izazvanu neadekvatnim zaštitnim mjerama Izvođač prihvaća nadoknaditi u cijelosti.'' Napomenuo je da za vrijeme radova na pješačkom mostu, naručitelju radova nitko nije prijavio oštećenja na vozilima, a bojanje pilona je završeno u lipnju 2022. Tijekom cijelog perioda obnove mosta vođen je zapisnik o izvedenim radovima u kojima se vodilo računa o dinamici radova, kvaliteti radova, potrebnoj suradnji s ostalim gradskim tvrtkama, eventualnim nedostacima u izvođenju pojedinih radova itd. U tom zapisniku bi se zabilježila pritužba vlasnika vozila na oštećenje uzrokovano prskanjem boje pri bojanju pilona mosta, a nadzorni inženjer bi morao priložiti svoje očitovanje o tome i tako potvrditi ili negirati oštećenje i na taj način aktivirati osiguranje izvođača radova u tijeku gradnje. Međutim, tužiteljica je poslala odštetni zahtjev investitoru tek 2023., te je na isti naručitelj odgovorio 17. svibnja 2023. Tužiteljica je tek 8. rujna 2023. pribavila ponudu za uklanjanje točkica boje sa vozila. Naručitelj radova je mogao, da je u vrijeme kada je šteta nastala, tužiteljica istu prijavila, reagirati kod izvođača radova. Slijedom navedenog i tužiteljica je djelomično pridonijela nastaloj šteti, jer nije promptno reagirala odnosno obavijestila izvođača ili naručitelja radova. Protivi se i isplati zatezne kamate od dana nastanka štete, kako to tužiteljica predlaže u tužbenom zahtjevu, jer je tužiteljica uz tužbu priložila ponudu, dakle vozilo nije popravila, niti je platila popravak vozila, pa zatezne kamate počinju teći od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

3. Raspravnim rješenjem od 26. veljače 2025. sud je prihvatio sudjelovanje Croatia osiguranje d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika, temeljem čl. 207. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP), kao osiguravatelja izvođača radova Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda.

4. Podneskom od 9. rujna 2024. tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev u skladu s provedenim vještačenjem, potražujući od tuženika iznos od 2.191,28 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2022. i iznos od 71,50 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2023.

5. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, uređenog podneskom od 9. rujna 2024.

6. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda danih tijekom postupka, protiveći se preinaci tužbenog zahtjeva.

7. Umješač se u daljnjem tijeku postupka protivio preinaci tužbe, ističući i prigovor na tijek zakonskih zateznih kamata, smatrajući da ne mogu teći od nastanka štetnog događaja, jer tužiteljica svoje vozilo nije popravila, već se visina štete utvrđivala tijekom postupka, te stoga i kamate mogu teći tek od presuđenja.

8. Sud je sukladno čl. 190. st. 2. u vezi s čl. 191. st. 2. ZPP-a, dopustio preinaku tužbe, odnosno povećanje tužbenog zahtjeva, jer je tužiteljica tek nakon provedenog vještačenja dobila saznanje o realnoj visini štete, te joj je povećanje tužbenog zahtjeva omogućilo da tužbeni zahtjev uskladi s rezultatima provedenog dokaznog postupka, a tuženik se takvoj preinaci ne može ni protiviti (Ustavni sud Republike Hrvatske U-III-4474/2019 od 29. ožujka 2022.).

9. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu kao stranku, svjedoke ČS i DS, te vještaka Dražena Jeđuda i izvršio uvid u izvid štete Euroherc osiguranja d.d. (list 4 spisa), otklon štete po Euroherc osiguranju d.d. (list 5 spisa), ponudu Tomić&Co (list 6 spisa), email komunikaciju punomoćnika i Euroherc osiguranja d.d. (list 7 spisa), račun za ponudu i plaćeni račun za ponudu (list 9-10 spisa), potvrdu PU Osječko – baranjske od 26. rujna 2022. (list 13 spisa), ugovor o izvođenju radova od 28. travnja 2021. (list 19-25 spisa), fotografije automobila od Euroherc osiguranja d.d. (list 41-45 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka od 2. rujna 2024. (list 56-67 spisa).

10. Tužiteljica saslušana kao stranka je iskazala da je u vrijeme štetnog događaja živjela na adresi [adresa] u [adresa], u blizini pješačkog mosta. Kada je došla do auta vidjela je bijele točkice na prednjem staklu, odvezla je auto na pranje, međutim točkice na prednjem staklu se nisu oprale, a onda je vidjela iste i po cijelom automobilu. Od susjeda je čula da su i drugi automobili takvi, da se radi o tome da je uslijed radova na mostu, odnosno bojanja mosta, boja donesena vjetrom na automobil. Pokušala je oprati automobil, ali ga nije popravljala, zatražila je procjenu štete od auto kuće. Obratila se osiguravajućem društvu, ali je zahtjev za naknadu štete odbijen. Automobil joj je u vrijeme štetnog događaja bio parkiran ispred zgrade na parkiralištu, udaljen oko 100 m od mosta na kojem su bili radovi. Šteta je procijenjena na iznos od 10.000,00 do 11.000,00 kn po auto kući.

11. Svjedok ČS je iskazao da je otac tužiteljice. Poznato mu je da je njezin auto u vrijeme bojanja mosta bio na parkiralištu u blizini mosta i vidio je točkice bijele boje po cijelom automobilu nakon bojanja mosta. Osim toga, rukom se moglo osjetiti isto oštećenje.

12. Svjedokinja DS je iskazala da je prijateljica tužiteljice i da ju je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica vozila kući sa svojim automobilom, da je vidjela da je cijeli automobil, kao pošprican bojom od krečenja. U prvi trenutak tužiteljica nije znala o čemu se radi, a kasnije je od susjeda doznala da se radi o boji koja je donesena vjetrom uslijed bojanja pješačkog mosta. Isto je primijetila i na drugim automobilima parkiranim u blizini tužiteljice, na parkiralištu ispred zgrade na [adresa], gdje je tužiteljica stanovala, što je ispred HEP-a i u blizini pješačkog mosta, možda 20 do 30 m udaljeno od mosta.

13. Iz email komunikacije između punomoćnika tužiteljice i Euroherc osiguranja d.d. proizlazi da je Euroherc osiguranje provodilo izvid štete nastale na automobilu tužiteljice. Zahtjev tužiteljice odbijen je kao neosnovan, što proizlazi iz otklona štete po Euroherc osiguranju d.d. od 5. svibnja 2023., a sam izvid proveden je 13. ožujka 2023., pri kojem su sačinjene fotografije dostavljene u spis.

14. Iz ponude Tomić&CO od 8. rujna 2023. proizlazi da bi za brušenje svih lakiranih površina, poliranje cijelog vozila, čišćenje obojanih i gumenih površina na automobilu tužiteljice, bilo potrebno 1.375,00 eur. Izradu same ponude tužiteljica je platila 71,50 eur, što je vidljivo iz ponude i plaćenog računa.

15. Iz potvrde PU Osječko – baranjske od 26. rujna 2022. proizlazi da je **.**.2022. MS prijavio da je 2./3. lipnja 2022. došlo do oštećenja 11 osobnih vozila na adresi u [adresa], prilikom bojanja pješačkog mosta.

16. Iz ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. proizlazi da je isti zaključen između Grada Osijeka i Sitolora d.o.o. Slavonski Brod, radi izvođenja radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta, preko rijeke Drave u Osijeku.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., koji sud prihvaća u cijelosti, budući da je logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke, proizlazi da je pregled vozila izvršen u Osijeku 14. kolovoza 2024., da je pregledom utvrđeno da su po cijeloj karoseriji vidljivi intenzivni sitni tragovi bjelkaste boje, koji se prostiru po svim vanjskim površinama vozila. Tragovi su mogli nastati nošenjem i padanjem kapljica antikorozivne zaštite i boje na vanjske površine vozila. Na vozilu su mjestimično vidljivi tragovi neuspješnog pokušaja poliranja. Zbog rasprostranjenosti i intenziteta tragova, kontrasta boja tragova u odnosu na crnu boju vozila, te starost i stanje laka vozila, tragove bjelkaste boje moguće je ukloniti samo brušenjem laka i ponovnim lakiranjem vozila. S obzirom da je oštećeno više od 70% površine vozila potrebno je izvršiti lakiranje cijelog vozila. Na vozilu tužiteljice nastala je djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 2.191,28 eur.

17.1. Na ročištu 26. veljače 2025. vještak je ostao u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 2. rujna 2024., navodeći da se ponuda ovlaštenog servisa koja prileži spisu na stranici 6 ne odnosi na lakiranje cijelog vozila, već na poliranje cijelog vozila. Lakiranje je skuplja radna operacija od poliranja vozila zbog većeg utroška rada i potrošnog materijala. Mišljenja je da je predmetno oštećenje moguće ukloniti isključivo lakiranjem cijelog vozila što potvrđuju i tragovi neuspješnog pokušaja poliranja pronađeni na vozilu prilikom pregleda. S obzirom da s vozila tužiteljice očevidom nisu izuzeti tragovi kapljica i isti nisu poslani na vještačenje, nije moguće točno odrediti njihov sastav i isti usporediti sa sastavom boje kojom je bojan pješački most, ali s obzirom da se u trenutku događaja vozilo tužiteljice nalazilo u neposrednoj blizini pješačkog mosta, tehnički je moguće i vrlo vjerojatno da su prilikom bojanja mosta kapljice boje i antikorozivne zaštite bile strujanjem zraka odnesene na vozilo tužiteljice. Prema saznanjima vještaka, servis BMW Tomić & Compani nema svoju uslugu lakiranja, već koristi uslugu drugog izvođača radova. Stoga je mišljenja da prije sastavljanja ponude vozilo nije pregledao lakirer, koji bi mogao utvrditi da li se predmetna oštećenja mogu ukloniti poliranjem. Nadalje, u praksi je uobičajeno da se kod ovakvih oštećenja ista prvo pokušaju ukloniti poliranjem, a nakon što se isto ne uspije napraviti, zahtjeva se dopunski pregled vozila i dopunski izvid štete s odobrenjem lakiranja cijelog vozila. Navedeno potvrđuju i tragovi neuspješnog pokušaja poliranja, a koji su pronađeni prilikom pregleda vozila 14. kolovoza 2024.

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

19. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik kao naručitelj radova zaključio ugovor s tvrtkom Sitolor d.o.o. Slavonski Brod, radi betonske rekonstrukcije mosta preko rijeke Drave u Osijeku. Nije sporno da su radovi izvođeni 1. lipnja 2022., te da je neposredni izvođač radova bila tvrtka Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska. Nije sporno ni da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila vlasnica automobila registracijske oznake [registarska oznaka].

20. Iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka proizlazi da je automobil u vlasništvu tužiteljice u vrijeme štetnog događaja bio parkiran na parkiralištu na adresi u [adresa], u blizini pješačkog mosta, te da je prilikom bojanja mosta došlo do oštećenja automobila tužiteljice, na način da su na isti pale bijele točkice, što su svi suglasno potvrdili. S obzirom da se u trenutku događaja vozilo tužiteljice nalazilo u neposrednoj blizini pješačkog mosta, vještak je potvrdio da je tehnički moguće i vrlo vjerojatno da su prilikom bojanja mosta kapljice boje i antikorozivne zaštite bile strujanjem zraka odnesene na vozilo tužiteljice. Osim toga, vještačenjem je utvrđeno da su po cijeloj karoseriji vozila tužiteljice vidljivi intenzivni sitni tragovi bjelkaste boje, koji se prostiru po svim vanjskim površinama vozila, da su na vozilu mjestimično vidljivi tragovi neuspješnog pokušaja poliranja, te da je zbog rasprostranjenosti i intenziteta tragova, kontrasta boja tragova u odnosu na crnu boju vozila, te starost i stanje laka vozila, tragove bjelkaste boje moguće ukloniti samo brušenjem laka i ponovnim lakiranjem vozila. S obzirom da je oštećeno više od 70% površine vozila potrebno je izvršiti lakiranje cijelog vozila. U odnosu na priloženu ponudu, vještak je pojasnio da se ista odnosi na poliranje cijelog vozila, a ne na lakiranje, što je skuplja radna operacija.

21. Odredbom čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO) propisano je da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

22. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, sud nalazi da je tuženik kao naručitelj radova u obvezi naknaditi štetu tužiteljici, bez obzira što je tuženik angažirao izvođača radova, a taj podizvođača radova, te što je u čl. 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku propisano da za sve eventualne nastale štete na susjednim objektima odgovara izvođač radova. Drugo je pak pitanje regresa između naručitelja i izvođača kao solidarnih dužnika, što nije predmet ovog spora.

23. U odnosu na prigovor tuženika da je tužiteljica djelomično pridonijela nastaloj šteti, jer nije na vrijeme reagirala, odnosno obavijestila izvođača ili naručitelja radova, sud nalazi da isti nije osnovan, jer je već u rujnu 2022. PU Osječko-baranjskoj prijavljeno da je prilikom bojanja pješačkog mosta došlo do oštećenja osobnih vozila, na adresi u [adresa]. Nakon toga, tužiteljica se s odštetnim zahtjevom u ožujku 2023. obratila Euroherc osiguranju kao osiguravatelju društva Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska, koji je bio neposredni izvođač radova.

24. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

25. Tužiteljici je u vrijeme štetnog događaja prema svemu iznesenom, nastala šteta na automobilu u njezinom vlasništvu, a visinu štete utvrdio je stalni sudski vještak, pa je sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev na iznos od 2.191,28 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude, a ne od nastanka štetnog događaja, do isplate, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva, dok je u preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, a usvojen i u dijelu iznosa od 71,50 eur koji se odnosi na ponudu za popravak vozila, budući da bez toga tužiteljica nije mogla postaviti tužbeni zahtjev, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća 15. rujna 2023. do isplate.

26. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužiteljica nije uspjela u sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a odnosi se na zastupanje tužiteljice putem odvjetnika. Tužiteljici je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 5. lipnja 2024., 26. veljače 2025. i 4. travnja 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 27. listopada 2023. i 9. rujna 2024. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 20. lipnja 2024. u visini od 25 bodova (Tbr. 8. t. 4. Tarife), umjesto traženih 50 bodova, što je ukupno 625 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.250,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 312,50 eur, iznosi 1.562,50 eur. Osim toga, tužiteljici je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eur, trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 69,08 eur i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eur, što je sveukupno 2.158,13 eur.

27. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude odlučiti će se posebnim rješenjem, nakon održanog ročišta, budući da je sukladno čl. 335. st. 8. ZPP-a do ročišta za objavu presude potrebno izraditi i samu presudu i uručiti ovjereni prijepis stranci koja je pristupila.

28. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbijen je kao neosnovan.

Osijek, 10. travnja 2025.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužiteljici putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika

3. umješaču Croatia osiguranje d.d.