Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Posl.br. Kzd-81/2019-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Šakić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka), broj KMP-DO-65/2019 od 22. svibnja 2019. i izmjene od 7. travnja 2025., a zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice za mladež u ODO Rijeka DE, okrivljenika BE i braniteljice okrivljenika Martine Gržetić Došen, odvjetnice iz [adresa], te javne objave 10. travnja 2025. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika BE i braniteljice okrivljenika Martine Gržetić Došen, odvjetnice iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D r. G, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom zubotehničkom školom, zubnog tehničara, zaposlen u vlastitoj firmi, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, razveden, otac dvoje djece, od kojih je jedno mlt., s prebivalištem u [adresa], vlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio JNA u Petrinji 1988., te sudionik Domovinskog rata 1991.-1992., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od 28. lipnja 2016. godine pa nadalje u Rijeci, kao otac i z.z. mlt. GE (rođ. **.**.2007.), iako svjestan da negativno utječe po nesmetan razvoj mlt. GE, pa na to pristajući, manipulirao je djetetovim osjećajima i potrebama, dijete opterećivao sa svojim odnosom sa BEŠ, supruzi u Laninoj nazočnosti govorio da je loša majka i žena te da je ona kriva za situaciju u kojoj se obitelj nalazi, unatoč tome što je bio svjestan ranjive kronološke dobi mlt. GE i njezine opterećenosti obiteljskom situacijom, posljedično čemu je mlt. GE prema majci iskazivala mržnju i verbalnu agresiju,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljenik BE za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku BE se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 1 (jedne) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56713, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, dalje: ZKP/08) okrivljenik BE dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

i

Na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 1¸52/14 i 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08) protiv

Okrivljenika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i D r. G, rođenog **.**.1968. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom zubotehničkom školom, zubnog tehničara, zaposlen u vlastitoj firmi, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR-a, razvedenog, otca dvoje djece, od kojih je jedno mlt., s prebivalištem u [adresa], vlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio JNA u Petrinji 1988., te sudionik Domovinskog rata 1991. -1992.g., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

u vremenskom periodu od 28. lipnja 2016. do 18. srpnja 2018. u Rijeci, kao otac i z.z. mlt. GE (rođ. **.**.2007.), za vrijeme dok mu je kćer rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj R1 Ob-337/16 od 28. lipnja 2016. bila povjerena na stanovanje i svakodnevnu skrb, pa iako su navedenim rješenjem majci i z.z. BEŠ sa mlt. kćerkom određeni osobni odnosi i to svaki drugi vikend u kontinuitetu od petka nakon nastave do nedjelje u 19,00 sati, s time da u tjednu kada majci predstoji vikend boravi s mlt. GE i svaku srijedu poslije nastave do 20,00 sati, a u tjednu u kojem majci ne predstoji vikend s kćerkom svaki utorak i četvrtak nakon nastave s noćenjem, a i šire sukladno dogovoru roditelja, pa iako svjestan da privremenu mjeru mora poštivati i osigurati neometano odvijanje osobnih odnosa mlt. GE s majkom, to nije činio, već je osobne odnose između majke i kćeri opstruirao pod izgovorom da mlt. GE nije željela ići kod majke te da ju ne želi na to prisiljavati, ne libeći se majci i z.z. izričito govoriti da neće vidjeti mlt. GE, a posljednje takvo opstruiranje odluke dogodilo se u kontinuitetu od 5. lipnja 2018. godine do 18. srpnja 2018. godine kada dijete uopće nije viđalo majku, kojim postupanjem je dijete doveo do rizika da se djevojčica uslijed ne viđanja s majkom sasvim otuđi od majke,

dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 22. svibnja 2019. optužnicu pod brojem KMP-DO-65/2019 protiv okrivljenika BE (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, izmijenjeno na raspravi 7. travnja 2025.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za koje se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitana su izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 20. ožujka 2018., 31. kolovoza 2018. te 23. srpnja 2018. sa prilozima, nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 22. kolovoza 2018., obiteljska procjena CZSS Rijeka od 20. ožujka 2018., izvješće KBC Rijeka Zavoda za dječju neurologiju i dječju psihijatriju od 11. prosinca 2017., Rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1177/2016 od 4. listopada 2016., izvješće voditelja intenzivne mjere nadzora nad obitelji BE od 18. kolovoza 2018., 27. veljače 2018. i 27. siječnja 2018., izvanredno izvješće voditelja intenzivne mjere nadzora sa lista 296-311 spisa, dopis CZSS Rijeka od 15. ožujka 2019., Rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1084/2018 od 15. listopada 2018., Rješenje OS RI poslovni broj PoB-300/2016 od 31. kolovoza 2018., rješenje OS RI R1 Ob-337/2016 od 28. lipnja 2016., 17. lipnja 2016. i 10. lipnja 2016., iskaz svjedokinje BEŠ sa rasprave 20. listopada 2022., iskaz svjedokinje DEŠ sa rasprave 22. prosinca 2022., iskaz svjedokinje HE i AE sa rasprave 30. studenog 2023., iskaz svjedokinje GEŠ i SE sa rasprave 23. travnja 2024., te je saslušana OE. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 20. ožujka 2018. utvrđeno je da je radi zaštite najboljih interesa mlt. ZE od strane Centra se pokušalo pomoći na način da ju se pozvalo na razgovor kojom prilikom je odgovoreno da će mlt. GE doći sa ocem na razgovor vezano za realizaciju osobnih odnosa sa svojom majkom, a sve zato što je otac naveo da mlt. GE odbija odlaske k majci tijekom ljetnih praznika, a kako je to određeno donesenom privremenom mjerom. Mlt. GE da je verbalizirala kako je ljuta na majku i članove njezine obitelji ponovno navodeći niz razloga koji se tiču vođenja samog postupka. Istaknula je da nije sigurna želi li otići sa majkom za svo vrijeme ljetnih praznika. Prilikom spominjanja mogućnosti boravka kod majke kod ZE bi bila vidljiva određena zadrška. Zbog navedenog u prostoriju je pozvan otac koji je odmah u početku krenuo sa postavljanjem pitanja GE koja su prema procjeni psihologa neprimjerena i sugestibilna na što da je otac pravovremeno upozoren te se ga je uputilo da izrazi svoj jasni stav o njezinom ostvarivanju osobnih odnosa sa majkom. Također, iz izvješća je utvrđeno kako u obitelji SE ne postoje direktne prijetnje za sigurnost djeteta s time da je među roditeljima u tijeku visoko konfliktni razvod, a u koji postupka je involvirana i mlt. GE na način da roditelji u svojem postupanju prema njoj nisu u mogućnosti odvojiti partnerski od roditeljskog odnosa. Svojim ponašanjem pokazali si da su snažno fokusirani na vlastiti odnos, međusobna dokazivanja i prebacivanja odgovornosti, a što se posljedično manifestira kroz emotivni pritisak na djevojčicu pa se ista nalazi u konfliktu lojalnosti, doživljava burne emocionalne ispade te manifestira neprimjerna ponašanja koja se mogu sagledavati kao vapaji za pomoć. Obzirom na sve CZSS Rijeka je 28. prosinca 2017. roditeljima izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu.

Iz izvješća CZSS Rijeka od 23. srpnja 2018. utvrđeno je da ni u narednom periodu roditelji nisu bili u stanju odvojiti konfliktni partnerski odnos od roditeljskog odnosa pri čemu se u njihovu ponašanju i dalje nalaze elementi emocionalne manipulacije nad mlt. djetetom. U međusobnim konfliktima oboje roditelja da koriste mlt. GE kao prenositelja neadekvatnih poruka drugom roditelju.

Iz izvješća CZSS Rijeka o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu mlt. GE utvrđeno je da roditelji ne pronalaze zajednički interes za održavanje i razvijanje roditeljstva, da su roditelji međusobno nepovjerljivi, da izbjegavaju iskreni kontakt i otvoreni dijalog. Svime što se događa sa djecom koriste kao sredstvo rješavanje svojih konflikata.

Iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba utvrđeno je da je mlt. GE od svibnja do srpnja 2018. uključena u kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje u okviru postupka procjene kompetencije roditelja djeteta, ocjenu kvalitete odnosa između djeteta i oba roditelja te razloge možebitnog ne održavanje ili odbijanja kontakta djeteta s pojedinim roditeljem. Tijekom procesa vještačenja dobivena su saznanja o postotcima manipulacije djetetom i sustavom od strane oca, o značajnim ograničenjima njegovih roditeljskih kompetencija te emocionalnim pritiscima prema djevojčici u smjeru otuđivanja djevojčice od majke. Prema nalazu vještaka otac da je potpuno nedostupan uvidu i kritičkom mišljenju o vlastitim postupcima i emocionalnoj šteti koju time čini djetetu kao i kratkoročnim i dugoročnim posljedicama njegovih ponašanja po djevojčicu te ustraje u svojim otuđujućim ponašanjem intenzivirajući ih tijekom procesa vještačenja. Djevojčica da je u vrlo ranjivoj poziciji te u ozbiljnom riziku da se sasvim otuđi od majke i u riziku razvoja brojnih teškoća u socio emocionalnom razvoju. Ponašanje oca, prema nalazu vještaka da predstavlja emocionalno zlostavljanje te da je djevojčicu potrebno hitno zaštititi.

Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Domagoja Štimca, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju te prof. dr. sc. Gordane Buljan Flander, stalnog sudskog vještaka za psihologiju između ostalog je utvrđeno da vještaci smatraju da očevo ponašanje pristavlja emocionalno zlostavljanje djevojčice, da stanovanje djeteta s ocem dodatno potkrjepljuje njegov osjećaj moći i manipulaciju djetetovim osjećajima i potrebama što da predstavlja produljivanje emocionalnog zlostavljanja djeteta i daljnji razvoj psihičkoj smetnji kod djevojčice.

Ispitana na raspravi 20. listopada 2022. svjedokinja BEŠ je iskazala da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza od 3. svibnja 2019. gdje je u bitnom iskazala da je bila u braku sa okrivljenikom u kojem je rođeno dvoje djece, da je 25. svibnja 2016. okrivljenik otišao sa djecom na njoj nepoznatu adresu pa da idućih 45

dna nije vidjela djecu osim 3 puta po 3 sata, a niti da je znala gdje se djeca nalaze sve dok se CZSS nije uključio. Od tada da je GE viđala pod privremenom mjerom. Još za vrijeme trajanja braka okrivljenik da je manipulirao sa njihovom djecom tako da je GE već na početku postupka razvoda braka prema njoj bila puna mržnje, da joj je govorila da je ne želi vidjeti niti čuti, da joj nikada nije skuhala ručak, da je hodala po europskim gradovima i tražila drugog muža, da se bavi crnom magijom itd., a što da je sve saznala u razgovoru sa GE ili u Centru ili na sudu. GE da je imala izljeve mržnje i prema njezinoj majci i sestri odnosno prema svemu s njezine strane, a sve to da bi kratko trajalo jer da nakon što bi došla kod nje da bi se brzo opustila. GE kad bi došla kod nje da bi znala lupati šakom po vratima, šalterima, a što je vidjela i voditeljica mjere nadzora DEŠ. Nikada da joj okrivljenik nije izričito rekao da ne želi omogućiti kontakte ZE i majke ali da je znao dovesti dijete, stajati ispred nje i tada da bi rekao da GE ne želi ići sa njom, a što da bi dijete samo ponavljalo ono što tata želi čuti. Znao joj je prijetiti da nikad više neće vidjeti djecu, da će joj zvati direktora na bivšem poslu, da će ostati bez posla, a što da se i dogodilo, Pred djecom da bi ju blatio da je uništila obitelj, da ju je optuživalo da je loša kao osoba, majka i žena, da je ona kriva za situaciju u kojoj se nalaze kao obitelj, a zbog čega da djeca imaju stav da o njoj ovisi završetak razvoda braka i da je za sve kriva ona. Zbog svega što daje on loše govorio GE o njoj, dijete da se je otuđilo od nje. U Centru da je rekla da ju ona progoni jer da ju je sačekivala ispred škole da ju vidi i zagrli. Drugo da joj nije htjela prići niti biti sa njom. Saslušana na raspravi nadodala je GE voli svojeg tatu ali da okrivljenik i dalje koristi GE kao instrument protiv nje. GE da još uvijek živi sa njom. GE da sa tatom nije provela u posljednjih 6 mjeseci zajedno vikend. Kao primjer je navela situaciju kada joj je GE rekla da joj je tata rekao da ona nije išla sa njime na Siciliju jer da ju nije uzeo jer da se bojao što će ona na to reći, kao da će se ona naljutiti.

Saslušana pred sudom DEŠ je navela da je ona bila voditeljica intenzivnih nadzora u obitelji BEŠ od srpnja 2018. pa do lipnja 2019. Navela je da joj je GE rekla da se njezina mama samo dere, da joj govori pogrdne riječi, da joj gleda u mobitel i slično pa da ne želi ići kod nje. Prva 4 mjeseca oca da nije vidjela jer je odbijao suradnju, a nakon toga da je počeo prihvaćati suradnju i odluke koje su bile usmjerena na dobrobit djeteta. GE da se zaštitnički ponašala prema ocu i da ga je stalno branila. GE da je bila pod manipulacijom svoga oca ali ne u toj mjeri koliko se je to činilo u početku. Ona da je osobno bila prisutna kada bi ponekad okrivljenik govorio GE, odnosno kada bi se žalio njoj, a GE je tada bila prisutna, da je majka kriva za sve i za to da je on beskućnik. Otac da nije bio svjestan svoje odgovornosti u takvom ponašanju. Ona da je sastavila izvješće u kojem je navela da otac manipulira sa mlt. GE i u početku da nije htjela potpisati svoje izvješće jer da ju je bilo straha reakcije okrivljenika. Kao primjer manipulacije oca prema GE navela je prvu večer kada je GE išla kod majke. Oni da su dogovarali da GE ostane kod majke 3 umjesto 6 tjedana. Ona da je tada rekla da bi htjela obavijestiti njezina oca, a na to da se GE jako uznemirila i počela ponavljati „moram pitati tatu, vidim ga tu kako stoji iza mene, stoji iza mene“, a više puta je ponovila riječi „stoji iza mene“. Misli da se je tu radilo o strahu da ne izgubi ljubav od tate. Prilikom miješanja kockica leda u čaši, sve kockice da su izletjele van iz čaše koliko je brzo počela miješati. Takvih situacija da je bilo puno, kroz svakakve detalje. Npr. okrivljenik da je njoj rekao da nema dokumente od ZE, a majka da je rekla da ona nema dokumente, da će ići napraviti nove, a on neka ih ide podignuti. GE da joj je rekla da neka pita pred majkom da li zna gdje su dokumenti, ona da je to učinila i onda da je GE otišla na policiju, uzela dokumente i donijela joj. GE da je bila bahata prema majci.

Svjedok AE je u svojem iskazu 30. studenog 2023. u bitnom navela da se sjeća da je stigla prijava majke da je okrivljenik psihički agresivan prema GE. Sjeća se nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba iz kojih je proizlazilo da otac manipulira sa mlt. GE i nakon toga je podnesena prijava ODO Rijeka. Sjetila se jedne situacije kada je GE dosta dugo neprimjereno razgovarala sa svojom majkom.

Svjedok HE je u svojem iskazu 30. studenog 2023. u bitnom navela da je između roditelja bio konfliktan razvod ali da se ne može sjetiti da bi otac manipulirao osjećajima djece.

Svjedok RE je u svojem iskazu 3. travnja 2024. navela da se sjeća da je GE odbijala odlaziti kod majke, na majku daj e gledala kao na negativnu osobu, a otac je za nju bio pozitivna osoba. GE da se najgore osjećala kada bi bila prisutna oba roditelja Nakon što bi otac otišao, a GE bi ostala sama sa majkom vrlo brzo da bi prestala pokazivati otpor prema majci i sve bi bilo u redu.

Svjedok SE je u svojem iskazu 3. travnja 2024. u bitnom rekao da je on u inkriminiranom razdoblju živio sa ocem kao i preostalo vrijeme, a misli da je GE ostvarivala susrete s majkom regularno. On da nikad nije čuo da bi otac govorio GE ružno o njezinoj majci. Ne sjeća se da bi GE pružala bilo kakav otpor za vidjeti majku. Njemu da se majke nikada nije požalila na ponašanje oca.

Svjedok ČE je u svojem iskazu 7. travnja 2025. u bitnom navela da je bila voditelj intenzivne mjere u odnosu na obitelj SE. Mjera da je prekinuta jer BEŠ nije htjela surađivati. Djeca da joj nikad nisu govorila da bi im otac ružno govorio o majci. BEŠ da je uvijek govorila za okrivljenika da je manipulator. GE da je odbijala odlaziti kod majke jer da je nervozna. Ona da je jedno vrijeme bila i u sukobu sa okrivljenikom jer da ju je on pitao zašto forsira odlaske ZE kod majke kada ova to očito ne želi.

Okrivljenik je u svojoj obrani koje je iznio na početku dokaznog postupka naveo da je on 25. svibnja 2016. sa svoje dvoje mlt. djece napustio kuću u jednom danu nakon što mu je majke djece otvoreno rekla da to i učini. Porekao je navode iz toč. I) i II) optužnice u cijelosti. Kao razlog iznošenja ovakvih optužbi od strane bivše supruge naveo da je da se njegova supruga počela baviti samom sobom, a nje s njime i djecom. Problemi da su počeli kada on nije htio da SE ide psihologa jer nije zadovoljavao kriterije bivše supruge. On da je protiv nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba podnio prigovor te da su trebali biti ponovno saslušani ali da nisu nikada ponovno saslušani.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece i to kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, opisanog u toč. II) optužnice ODO Rijeka.

U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i BEŠ roditelji mlt. GE rođene **.**.2007., nije sporno niti da je razvod između roditelja bio visoko konfliktan, nije sporno da je od strane tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Rijeka bilo izrečeno više mjera intenzivnog nadzora nad obitelji GE u trajanju od po 6 mjeseci, također nije sporno da bi od srpnja 2018. mlt. GE živjela sa svojom majkom.

U ovom postupku je sporno da li je u periodu od 28. lipnja 2016. pa do srpnja 2018. okrivljenik kao otac mlt. ZE, a nakon što je zajedno sa mlt. GE i drugim zajedničkim djetetom - sinom ĆE napustio kućanstvo i otišao od majke djece BEŠ na neprimjereni način, obraćao se mlt. GE i govorio joj o njegovom odnosu sa njihovom majkom, u Laninoj nazočnosti govorio da je loša majka i loša žena te da je ona kriva za situaciju u kojoj se obitelj nalazi, a posljedično tome da je mlt. GE prema svojoj majci iskazivala mržnju i verbalnu agresiju.

Da je otac – okrivljenik manipulirao osjećajima svojeg djeteta po stavu ovog suda utvrđeno je iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 22. kolovoza 2018. sačinjenog po vještacima dr. Goranu Štimcu i dr. Gordani Buljan Flander iz kojeg nesporeno proizlazi u zaključku da vještaci smatraju da očeva ponašanja predstavljaju emocionalno zlostavljanje djevojčice. Isto mišljenje kao i vještaci koji su izradili gore citirani nalaz i mišljenje, imala je i DEŠ koja je u svojem iskazu pred sudom navela da je ona u svojem izvješću napisala da otac manipulira sa mlt. GE ali da zbog straha od okrivljenika takvo izvješće nije nikada potpisala. Ista svjedokinja je iskazala da bi se okrivljenik njoj žalio da je majka kriva za sve, da je on beskućnik, a GE bi bila prisutna ili bi to govorio upravo GE. Nadalje, BEŠ, bivša supruga okrivljenika te majka mlt. ZE je između ostalog u svojem iskazu navela da bi joj okrivljenik u Laninoj nazočnosti govorio da je loša majka i žena te da je ona kriva za situaciju u kojoj se obitelj nalazi. O neprimjerenom odnosu mlt. ZE prema majci u kojim prilikama bi ista iskazivala mržnju i verbalnu agresiju prema majci posvjedočili su svi saslušani svjedoci u postupku.

Tu valja istaknuti da sud nije kao točne navode uzeo navode iz obrane okrivljenika te ih je ocijenio kao usmjerene na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, a to iz razloga što su navodi obrane u suprotnosti kako sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a pritom se tu prvenstveno misli na izvješća CZSS Rijeka te nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba tako i sa iskazima svih saslušanih svjedoka osim svjedoka SE koji je iskazao da nikada nije vidio niti čuo da bi otac (okrivljenik) govorio njegovoj sestri, mlt. GE ružno o njezinoj majci, ali taj svjedok je također ocijenjen kao nevjerodostojan obzirom da je isti sin okrivljenika sa kojim živi cijeli svoj život te je zasigurno prilikom davanja ocjene cijele situacije bio pristran kako bi zaštitio oca – okrivljenika. Dakle, u situaciji kada je iz materijalne dokumentacije te iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno da je okrivljenik postupao na opisani način za zaključiti je da je počinio kazneno djelo za koje je terećen u ovom postupku – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 odnosno da je zlostavio dijete na gore opisani način.

Sagledavajući tako sva činjenična utvrđenja u ovom postupku, sud je nesporno zaključio da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude u dijelu u kojem ga je proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece

– povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

Ponašanjem okrivljenika opisanog u izreci presude u dijelu u kojem je proglašen krivim ostvareni su elementi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. GE. Naime, opisanim ponašanjem okrivljenik je zlostavio dijete i to iz razloga što je nesporno negativno utjecao na psihofizički razvoj djeteta obzirom da je govorio djetetu da joj je majka loša majka i žena te da je ona kriva za situaciju u kojoj se obitelj nalazi, a na što je reakcija mlt. ZE bila iskazivanje mržnje te verbalne agresije prema majci. Dakle, ponašanjem okrivljenika ostvareni su elementi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. ZE. Odgovornost je i dužnost svakog roditelja zaštititi djecu od ponašanja koja mogu na bilo koji način utjecati na negativni psihofizički razvoj djeteta, a ovakvo ponašanje okrivljenika predstavlja upravo jedno ponašanje roditelja koje se ne smije tolerirati i pravdati. Zaštita djece mora svakome roditelju biti ispred vlastitih probitaka i ambicija. Iz utvrđenja suda na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka, provedenog vještačenja i materijalne dokumentacije zaključuje se da je opisani inkriminirani događaj opisan u osuđujućem dijelu ove presude negativno utjecali na psihosocijalni razvoj djeteta.

Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenika prema mlt. GE ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kazneno djelo za koja se je teretio u ovom postupku u cilju da zlostavi dijete na način da odvoji dijete – mlt. GE od svoje majke, njegove bivše supruge sa kojom je bio u visoko konfliktnom postupku razvoda braka na koji način bi se upravo toj majci osvetio obzirom ju je očito krivio za njihov međusobni razvod, a sve iz razloga što su međusobni odnosi bivših supružnika teško poremećeni te su očito bili u sukobu duže vrijeme. Ponašanje okrivljenika po svojoj prirodi predstavlja ponašanje koje je u potpunosti neprimjereno i nedopustivo i predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se je teretio u ovom postupku, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, na koju mu je potom izrečena uvjetna osuda u trajanju od 1 godine pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela pa je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja sve u cilju da svojim ponašanjem zlostavi dijete na način da ga odvoji od majke te da dijete stekne ružnu sliku o svojoj majci.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od 9 godina, dok mu je kao olakotna otegotna okolnost cijenjenja činjenica da je bio izuzetno nekritičan prema svemu učinjenom. Tu se valja istaknuti da je kao najveću olakotnu okolnost ovaj sud uzeo u obzir navode okrivljenika iz njegovog završnog govora u kojem je iskazao da su sada odnosi u obitelji uređeni, da su svi u dobrim odnosima te da normalno funkcioniraju.

Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 150,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

U odnosu na presudu kojom se optužba odbija valja istaknuti da se je okrivljenik teretio za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11, a za koje kazneno djelo je zapriječena kazna u trajanju do 1 godine.

Okrivljenik se tereti u ovom postupku da bi to djelo počinio u razdoblju od 28. lipnja 2016. do 18. srpnja 2018. Prema čl. 81. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 6 godina za kaznena djela za koja je zaprijećena kazna do 1 godina zatvora, a iz čega se zaključuje da je u ovom postupku u odnosu na ovo kazneno djelo nastupila zastara 18. srpnja 2024.

Obzirom da je odredbom čl. 452. toč. 6 ZKP/08 propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se između ostalog kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Kako je čl. 149. ZKP/08 propisano da kad se donese presuda kojom se optužba odbija, troškovi kaznenog postupka u čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u st. 2. do 5. ovog članka.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 10. travnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KMP-DO-65/19

2. Okrivljeniku

3. Branitelju Marku Došenu, odvjetniku iz Rijeke

4. Žrtvi GE