Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-354/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384431, po sutkinji toga suda Renati Rački, na temelju prijedloga više sudske savjetnice specijaliste TG, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici iz Otočca, protiv ovršenika RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mari Bobanac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika, bez održavanja ročišta, 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 25. veljače 2025. kao neosnovan.
II Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 187,50 EUR (sto osamdeset sedam eura i pedeset centi) u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ; dalje OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenik je 12. ožujka 2025. ovom sudu podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 25. veljače 2025. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodilo predmetnu ovrhu, sve temeljem odredbe članka 210. OZ-a.
1.1. Naime, navodi da je ovrhovoditelj protiv njega podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu 25. veljače 2025. na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj P-290/2022 od 30. prosinca 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 1.290,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. Ovršenik se prvenstveno poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a. Ističe kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti izvansudsku ovrhu na njegovim novčanim sredstvima na temelju prethodno citirane presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, iz razloga što da ista presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti, a kamoli ovršnosti te da je time izgubila svoju djelotvornost. Pojašnjava kako on uopće nije sudjelovao u navedenom parničnom postupku te da mu u istom nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom već mu je bio postavljen privremeni zastupnik iako za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, zbog čega da je Općinskom sudu u Gospiću, Stalnoj službi u Otočcu, 12. ožujka 2025. podnio prijedlog za ponavljanje navedenog parničnog postupka.
1.2. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 210. OZ-a predlaže da sud predmetnu pljenidbu i prijenos zaplijenjenih sredstava proglasi nedopuštenom.
1.3. Također predlaže odgoditi predmetnu ovrhu sukladno odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a, budući smatra da će mu provedbom iste nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Naime, drži da će provedba, budući da je riječ o pozamašnoj svoti novca, dovesti u pitanje zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba te prouzročiti dodatne troškove u slučaju da bude morao zahtijevati povrat neosnovano stečenih novčanih sredstava.
2. Prijedlog ovršenika je neosnovan.
3. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (stavak 2.), kao i donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Odredba čl. 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Zaključkom ovog suda od 17. ožujka 2025., kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 21. ožujka 2025., ovrhovoditelj je, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, pozvan očitovati se o prijedlogu ovršenika, te se isti pravodobno očitovao podneskom od 26. ožujka 2025. (list 26-38 spisa) u kojem osporava navode ovršenika iz prijedloga u cijelosti te ih smatra neosnovanima. Predloženu odgodu ovrhe također predlaže odbiti kao neosnovanu jer da nisu ostvareni razlozi za istu propisani odredbom članka 65. OZ-a, odnosno da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ističe kako nije riječ o tako velikoj svoti novca koja bi dovela u pitanje egzistenciju ovršenika i njegove osnovne životne potrebe, tim više što da isti ima zavedeno u Očevidniku FINA-e o redoslijedu osnova za plaćanje, prije predmetne osnove koja se nalazi na 11. mjestu naplate, i drugih osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 6.452,23 EUR, što je razvidno iz priložene Potvrde FINA-e od 5.3.2025. Iz navedenog da proizlazi kako ovršenik otprije ne ispunjava svoje novčane obveze te time sam svojom krivnjom dovodi u pitanje svoje egzistencijalne potrebe. Također da je sam odgovoran i za neprijavljivanje nove adrese nadležnoj policijskoj postaji. Iz službene bilješke policijskih službenika I. Policijske postaje Rijeka PU Primorsko- goranske sastavljenoj prilikom terenske provjere adrese 13. ožujka 2024., za potrebe parničnog spisa posl.br. P-290/2022, proizlazi da isti RG (ovdje ovršenika, tamo tuženika) nisu zatekli na tadašnjoj adresi prebivališta [adresa], te su iz obavljenog razgovora sa susjedom saznali da je isti odselio sa navedene adrese prije 7 godina te da joj nije poznato gdje sada živi. Također su, iz prijašnjih postupanja nad ovršenikom, policijski službenici ustanovili da je isti sklon izbjegavanju postupanja policijskih službenika i izbjegavanju primanja službenih pismena.
6. Slijedom navedenog, sud je, ne ulazeći u meritum stvari, temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučio kao u zaključku te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. OZ-a.
7. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom članka 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u stavku 1. točke 1. do 10. navedenog članka.
8. U konkretnom slučaju, točno je da je ovršenik 12. ožujka 2025. protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavio pravni lijek, odnosno podnio prijedlog za ponavljanje postupka poslovni broj P-290/2022 pred Općinskim sudom u Gospiću, međutim isti ničim nije dokazao niti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ovršenik samo paušalno navodi kako bi provedba predmetne ovrhe dovela u pitanje njegovu egzistenciju te kako bi u slučaju prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja morao zahtijevati povrat neosnovano stečenih novčanih sredstava čime da bi mu nastala dodatna šteta u vidu troškova tog postupka. Slijedom navedenog, budući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, sud odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
9. Prigovor mjesne nenadležnosti istaknut u podnesku ovrhovoditelja ovaj sud drži neosnovanim. Naime, u konkretnom je slučaju riječ o pravnim sredstvima ovršenika reguliranim odredbom članka 210. OZ-a, te ovršenik iako pokreće ovaj ovršni postupak nije u ulozi ovrhovoditelja kako to ističe ovrhovoditelj u svom podnesku, već se isti i dalje nalazi u ulozi ovršenika koji međutim koristi pravna sredstva koja su mu na raspolaganju temeljem citirane zakonske odredbe, a protiv izravne naplate tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, u konkretnom slučaju protiv izravne naplate zatražene kod FINA-e 25. veljače 2025. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, poslovni broj P-290/2022 od 30. prosinca 2024. Naime, odredbom je članka 38. OZ-a propisano da je mjesna nadležnost određena ovim Zakonom isključiva, a odredba članka 171. stavak 1. određuje da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boraviše. Kako se u konkretnom predmetu radi o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, a prebivalište ovršenika je u [adresa], to ovaj sud drži da je mjesno nadležan za postupanje u ovoj ovršnoj stvari te stoga prigovor ovrhovoditelja smatra neosnovanim.
10. Ovrhovoditelj je zatražio nadoknadu prouzročenog mu troška ovog postupka i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom u iznosu od 150,00 EUR i posebno za sastav odgovora na prijedlog za odgodu ovrhe u iznosu od 75,00 EUR, te pripadajući PDV u iznosu od 56,25 EUR (na ukupni iznos od 225,00 EUR), čime zatraženi trošak ukupno iznosi 281,25 EUR. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika sukladno Tbr. 11., u svezi Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i pripadajući iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr. 42. OT, međutim u konkretnom se slučaju radi samo o jednom podnesku ovrhovoditelja (odgovoru na prijedlog ovršenika), a ne o dva zasebna podneska kako ovrhovoditelj navodi, slijedom čega je sud stava da ovrhovoditelju pripada naknada troška za navedeni odgovor na prijedlog ovršenika u ukupnom iznosu od 150,00 EUR (Tbr.7.- 75 bodova i 54.OT) te pripadajući PDV u iznosu od 37,50 EUR, odnosno ukupno 187,50 EUR. Slijedom utvrđenog, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
Delnice, 10. travnja 2025.
SUTKINJA:
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
