REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: P Ob-140/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u OD Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po posebnom skrbniku UĐ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 24. veljače 2025., u nazočnosti tužiteljice uz punomoćnika, i tuženika osobno, a bez nazočnosti posebne skrbnice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, dana 10. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Točka I. izreke Presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pm OB-123/21-12 od 07. srpnja 2022. god. mijenja se i glasi: Majka, ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ostvarivati će potpunu samostalnu roditljksu skrb naspram zajedničkog maloljetnog djeteta mlt. ĐĐ, rođena **.**.2020.., OIB: [osobni identifikacijski broj]. II. Ostale točke izreke Presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pm OB-123/21- 12 od 07. srpnja 2022. god. ostaju neizmijenjene."
II. Svaka strana snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom traži izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, i to presude Općinskog suda u Vinkovcima br. P-Ob-123/2021-12 od 07. srpnja 2022. kojom je određeno je da će zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. ĐĐ, rođena **.**.2020.., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeti sa majkom ovdje tužiteljicom te da će majka naspram iste ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb, dok će osobne odnose sa ocem ovdje tuženikom zajedničko maloljetno dijete ostvarivati svaku drugu nedjelju od 10,00 do 12,00 sati te da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne ĐĐ svakomjesečno novčani iznos od 152,59 eur/ 1.149,71 kuna. Postupak obveznog savjetovanja pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vukovar pokrenut je na inicijativu majke odnosno tužiteljice a koji postupak je okončan bez dogovora oko spornih pitanja bez sporazuma, jer se otac ovdje tuženik nije odazvao pozivima Zavoda. Osim toga od trenutka donošenja gore navedene pravomoćne Presude otac ovdje tuženik nije iskazivao nikakav interes za brigu i skrb zajedničkog maloljetnog djeteta, gotovo nikako nije ostvarivao osobne odnose sa djetetom, nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta, proveo je određeni vremenski period i u zatvoru, kazneno i prekršajno je kažnjavan te je sklon raznim porocima i izrazito nepouzdana osoba koja ne pokazuje niti najmanji interes za zajedničko maloljetno dijete stranaka pa tužiteljica ovom tužbom traži potpunu samostalnu roditeljsku skrb.
2. Tuženi se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu jer želi sudjelovati u životu djeteta.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 25. lipnja 2024. mlt. ĐĐ je imenovan posebni skrbniku osobi UĐ, dipl pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: rodni list za mlt. ĐĐ (list 4 spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj P Ob-123/2021 od 7. srpnja 2022. (list 6-7 spisa), potvrdu pravomoćnosti (list 9 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 11-13 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 31-33 spisa), mišljenje psihologa (list 34-35 spisa), timsku sintezu (list 36-37 spisa), te su saslušane parnične stranke.
5. Tužiteljica ŽĐ u svome iskazu je navela da želi samostalnu roditeljsku skrb iz razloga što tuženik nije nikada pitao za dijete, niti je plaćao uzdržavanje. Tuženik prema presudi Općinskog suda u Vinkovcima ima pravo viđati dijete svaku drugu nedjelju od 10,00 do 12,00 sati, međutim od donošenja presude bio je samo jednom a drugi put je došao u kafić gdje je ona zaposlena i napravio joj problem. Djelomično samostalna roditeljska skrb joj nije dovoljna jer želi djetetu promijeniti prezime, dijete ne poznaje oca, a ona se u međuvremenu udala i dijete se povezalo sa očuhom pa je isti htio posvojiti dijete.
6. Tuženik VĐ u svome iskazu naveo je da je zbog nasilja u obitelji sa tužiteljicom bio u zatvoru i imao mjeru zabrane prilaska tužiteljici godinu dana ili 6 mjeseci, nakon toga je pokušavao vidjeti dijete ali nije mogao zbog problema s bivšim dečkom tužiteljice, njezinim ocem, bratom i majkom, te sadašnjim suprugom. Protivi se da tužiteljica dobije u cijelosti roditeljsku skrb i protivi se da ista promijeni prezime njegovu djetetu jer želi viđati svoje dijete. Nikad nije bio nasilan prema svom djetetu i nema razloga da tužiteljica ima samostalnu roditeljsku skrb.
7. Uvidom u timsku sintezu koju je sačinila HZSR PU Vinkovci sud je utvrdio da da su se roditelji ŽĐ i VĐ od rođenja mlt. ĐĐ učestalo obraćali Zavodu Područni ured Vinkovci iznoseći prigovore jedno na drugo a posebice teškoće kad je riječ o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem. Roditelji su upućeni urediti pitanje roditeljske skrbi, no prvi postupak obveznog savjetovanja obustavljen je u ožujku 2021. godine budući su partneri obnovili izvanbračnu zajednicu. Tuženik je u srpnju 2021. godine počinio nasilje u obitelji na štetu tužiteljice u nazočnosti djeteta pri čemu je tužiteljicu verbalno i fizički napao zadavši joj više udaraca u predjelu glave nakon čega je tužiteljica odselila u kućanstvo svojih roditelja te je izvanbračna zajednica prekinuta. Pravomoćnom sudskom odlukom određeno je da će mlt. ĐĐ stanovati s majkom a s ocem ostvarivati osobne odnose. Majci je omogućeno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu liječenja djeteta, školovanja, upisa u vrtić, ishođenja dječjeg doplatka, promjene boravišta i prebivališta na području [adresa], kao i ishođenje osobne iskaznice. Tužiteljica je u veljači 2023. zasnovala bračnu zajednicu s IĐ te odnos supruga i mlt. ĐĐ opisuje kao vrlo blizak, navodeći da ga dijete doživljava kao oca. Istovremeno od donošenja sudske presude otac je mlt. ĐĐ vidio samo jednom. Majka ne zna gdje se tuženik nalazi no poznato joj je konzumira psihoaktivne tvari. Sudski postupak je pokrenula kako bi djetetu promijenila osobno ime, da isto glasi ZĐ, te da dijete nosi njezino novo prezime kao i prezime supruga. Isto je potrebno jer prilikom prelaska granice mora pojašnjavati da je majka mlt. ZĐ zbog čega mora čekati na granici, a otac ionako ne ostvaruje osobne odnose s djetetom niti se o djetetu informira. Uvidom u Soc. skrb aplikaciju vidljivo je da je tuženik dana 11. siječnja 2024. odjavljen sa adrese prebivališta i trenutno nema prijavljenu adresu prebivališta, Područni ured nema saznanja gdje otac boravi, zbog čega nije bilo moguće saslušati oca za potrebe sudskog postupka. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, a posebice činjenicu da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu pitanja koja se odnose na zdravstveno stanje djeteta, školovanje, promjenu prebivališta i boravišta djetetu, te ishođenje osobe iskaznice, mišljenje je stručnog tima da majka ni u kojem smislu nije ograničena u ostvarivanju roditeljske skrbi zbog čega promjena osobnog imena djeteta bez prethodnog upoznavanja oca s navedenim nije opravdana. Majka je od strane stručnih djelatnica ovog tijela upoznata da u koliko želi promijeniti osobno ime djetetu jer otac ne skrbi o djetetu a smatra da otac zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, pri nadležnom sudu može podnijeti prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb tuženika u odnosu na mlt. ĐĐ.
8. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
9. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
10. Odredbom čl. 105. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima
2. i 3. ovoga Zakona.
11. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor.
12. Među stranka je nesporno je da je pravomoćnim presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. P- Ob-21/2022 od 06. srpnja 2022 tužiteljici određena djelomično samostalna roditeljska skrb naspram mlt. ĐĐ u pogledu donošenja odluka o bitnim pravima djeteta vezano za promjenu prebivališta odnosno boravišta djetetu, te ishođenje osobnih dokumenata i dječjeg doplatka, samostalno odlučivanje o zdravlju, liječenju i obrazovanju djeteta.
13. Iz iskaza tužiteljice i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad jasno proizlazi da tužiteljica želi potpunu samostalnu roditeljsku skrb, jer želi zastupati dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta koje se odnose na promjenu djetetova osobnog imena.
13.1. Također je jasno i nedvojbeno utvrđeno da tuženik nije održavao kontakte niti osobne odnose s djetetom, te da tužiteljica smatra da tuženik nije zainteresiran za dijete, što je tuženik osporio, navodeći razlog boravka u zatvoru i problema s tužiteljicom, njenim partnerima i obitelji, za ne održavanje osobnih odnosa s djetetom, što sud u ovom postupku nije uvažio jer tuženik kao otac djeteta ima prava koja može ostvariti u dogovoru s Hrvatskim zavodom za socijalni rad i tužiteljicom u odnosu na osobne odnose s djetetom, a što tuženik do sada nije tražio na valjani način niti je o tome priložio dokaz.
14. Zavod za socijalni rad je mišljenja da majka sadašnjom sudskom odlukom čiju izmjenu traži ni u kojem smislu nije ograničena u ostvarivanju roditeljske skrbi zbog čega promjena osobnog imena djeteta bez prethodnog upoznavanja oca s navedenim nije opravdana.
15. Tuženik se na ročištu i usuglasio s prijedlogom HZSR-a kao i posebna skrbnica u podnsku.
16. Prema čl. 100. st. 2. Obiteljskog zakona, za zastupanje djeteta u vezi s djetetovim pravima vezanim za promjenu osobnog imena djeteta, tužiteljici je potrebna pisana suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.
17. Tužiteljica u ovom postupku nije pokušala pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, nije dokazala da joj tuženik otežava obnašanje skrbi nad djetetom na bilo koji način, a iz mišljenja stručnog tima koji je prihvatila tužiteljica i poseban skrbnik djece, ne proizlazi da je zahtjev tužiteljice opravdan, pa tužiteljici iz navedenih razloga nije dodijeljena samostalna roditeljska skrb u cijelosti odnosno u odnosu na zastupanja djeteta u djetetovim pravima vezanim za promjenu osobnog imena djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.
18. Tužiteljica je poučena o postupanju u vezi s podnošenjem prijedloga za lišenjem drugog roditelja prava na roditeljsku skrb ukoliko drugi roditelj zanemaruje ili grubo krši djetetova prava a tuženik je poučen o njegovim pravima.
19. U odnosu na parnične troškove koje traži pun. tužiteljice, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i obje stranke.
20. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 10. travnja 2025.
Sudac
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
3. Posebnom skrbniku
4. HZSR po pravomoćnosti.
