Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3498/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/3051, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 13. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika UJ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 10. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik AJ, bez nadimka, sin U i A, rođ. F, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vozač motornih vozila, zaposlen u Novi Saloon, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 17. prosinca 2023. u 00,10 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Gundulića gdje su semafori radili na žutom trepćućem svijetlu i gdje se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, prošao je pored vidno postavljenog prometnog znaka broj B01 "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", te je svojim vozilom ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FJ, a koji se kretao kolnikom [adresa] MJ iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač FJ,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 40,54 eura (slovima: četrdeseteuraipedesetčetiri-centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik AJ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao upravljao vozilom i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ivana Gundulića prošao oduzeo prednost prolaska drugom vozilu uslijed čega je došlo do prometne nesreće i udara u zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] a koje se kretalo kolnikom Ulice Ivana Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja u raskrižju. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja u prometu a prigovor je uložio isključivo zbog prekršajno pravne sankcije, odnosno zaštitne mjere koja mu je izrečena s obzirom da je dostavljač i vozačka dozvola mu je neophodna a ukoliko je moguće moli sud i da mu ublaži novčanu kaznu. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom plan prometne nesreće, liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime FJ, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takovu prihvatio vjerodostojnim dokazom sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik AJ kritične zgode u Osijeku upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižaja sa Ulicom Ivana Gundulića gdje su semafori radili na žutom trepćućem svijetlu i gdje se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, prošao je pored vidno postavljenog prometnog znaka broj B01 "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", te je svojim vozilom ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FJ, a koji se kretao kolnikom Ulice Ivan Gundulića iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je vozač FJ.
7. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, prekršaj je priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a nije sklon činjenju prekršaja u prometu. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 10. travnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
