REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-2068/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv pravne osobe „CEMEX Hrvatska d.d.“ sa sjedištem u [adresa] (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovornih osoba, MA (nastavno drugookrivljenik) i AA (nastavno trećeokrivljenica), zbog prekršaja iz čl. 160. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23), zastupanih po odvjetničkom društvu „BUDIMIR & PARTNERI d.o.o.“ sa sjedištem u Splitu (nastavno branitelj okrivljenika), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 08. travnja 2025. godine u odsutnosti predstavnika prvookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH – Središnjeg ureda – Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom – Službe nadzora u području rudarstva Klasa: UP/I-312-01/24- 05/1 Urbroj: 443-01-12-01-24-8 od 28. veljače 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22- nastavno PZ-a), dana 10. travnja 2025,

primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e:

PRVOOKRIVLJENIK CEMEX Hrvatska d.d.“ sa sjedištem u [adresa] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) – [adresa], MBS: 060004593, OIB: 94136335132, prekršajno nesankcioniran,

DRUGOOKRIVLJENIK UA, sin M i A, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave prvookrivljenika, prekršajno nesankcioniran,

TREĆEOKRIVLJENICA AA (rođena U), kći R i pok. Ć, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave prvookrivljenika, nesankcionirana za ovu vrstu prekršaja. ...

da bi protivno odredbi članka 19. st. 1. i članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu („Narodne novine" br. 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23) obavljali eksploataciju mineralne sirovine za proizvodnju cementa protivno važećoj koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina, a što je kažnjivo po članku 160. stavak 1. točka 4. Zakona o rudarstvu („Narodne novine" br. 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23). MJESTO POČINJENJA: eksploatacijsko polje SV.JURAJ-SV.KAJO koje se nalazi na području Grada Kaštela i Grada Solina u Splitsko-dalmatinskoj županiji. VRIJEME POČINJENJA: od 21. do 24 prosinca 2023. godine i 27. do 30. prosinca 2023. godine,

čime bi počinili prekršaj iz članka 19. st. 1. i članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu („Narodne novine" br. 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23),

što bi bilo kažnjivo po članku 160. stavak 1. točka 4. Zakona o rudarstvu.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenici se oslobađaju troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) Državni inspektorat RH – Središnji ured – Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom – Služba nadzora u području rudarstva (nastavno ovlašteni tužitelj), podnio je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.

3) Po provedenim provjerama i ispitivanju optužnog prijedloga, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 08. travnja 2025. godine. Od uredno obaviještenih stranaka, pristupili su drugookrivljenik i trećeokrivljenica, u pratnji branitelja okrivljenika, uz prilaganje pisane obrane. Od nazočnih okrivljenika, uzeta je obrana, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

4) Nazočni okrivljenici, suglasno su se očitovali kako osporavaju svoj status odgovorne osobe prvookrivljenika za konkretni slučaj, navodeći kako u vođenju poslovanja prvookrivljenika imaju status člana uprave, uz još tri osobe, dok status predsjednika uprave ima RA. Neovisno o tome, načelno su se očitovali, kako osporavaju odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, te su u cijelosti ostali pri pisanoj obrani.

5) U pisanoj obrani, dovedeno je u pitanje da li se, s obzirom na nedostatke izreke optuženja, u konkretnom slučaju može donijeti osuđujuća presuda. Neovisno o tome, okrivljenici su zauzeli stav kako ne bi bili odgovorni za počinjenje predmetnog prekršaja, gdje su na opširan način pokušali argumentirati i dokumentirati svoj stav. ...

6) Branitelj okrivljenika završno je naveo kako u cijelosti ostaje pri navodima iz pisane obrane okrivljenika, te je dodao kako iz provedenog postupka nije dokazao da bi ijedan od okrivljenika počinio koji od prekršaja koji im se stavljaju na teret. Također branitelj je istakao i kako iz samog činjeničnog i pravnog opisa djela iz optužnog prijedloga ne proizlazi ispunjenje bića prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, radi čega je u odnosu na sve okrivljenike po mišljenju obrane nužno donijeti oslobađajuću presudu. Za slučaj kad bi sud iz nekog razloga ipak utvrdio okrivljene krivima, a što se svakako osporava, tada se predlaže okrivljenicima cijeniti i olakotne okolnosti, a kako su sve navedene u njihovim pisanim obranama.

7) Nazočni okrivljenici završno su se u cijelosti priklonili navodima svog branitelja.

8) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu mogla steći zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret (nema djela).

9) Članak 160. stavak 1. točka 4. i stavak 2. točka 4, te stavak 3. Zakon o rudarstvu, glase:

„(1) Novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba:

4. ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona,

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 132.720,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba

4. ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina protivno odredbama članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona

(3) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 6630,00 eura.“

10) Naime, prema mišljenju suda, činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom nisu dovedene u pitanje.

11) Međutim, sud je našao kako činjenični opis izreke optuženja ima nedostatke, zbog kojih nije moguće donošenje osuđujuće presude. Ovlašteni tužitelj nije iskoristio mogućnost da po svom predstavniku na zakazanom ročištu uredi optuženje.

12) Ovo stoga što vrijeme počinjenja prekršaja nije adekvatno naznačeno. Navod o vremenu počinjenja prekršaja je nejasan i kontradiktoran.

13) U dijelu izreke, koji bi trebao predstavljati činjenični opis, realan opis propusta okrivljenika nije cjelovito naveden, već u bitnom predstavlja prepisana zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

14) U dijelu izreke, koji bi trebao predstavljati pravni opis i pravnu kvalifikaciju počinjenog prekršaja, navedene su materijalne odredbe, od kojih sve ne predstavljaju zakonsko obilježje prekršaja, a propust okrivljenika kvalificiran je kao prekršaj iz čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu, što je u suprotnosti sa cjelinom izreke, koja upućuje na zaključak da bi ovdje, u odnosu na pravnu osobu, imali prekršaj iz čl. 160. st. 2. toč. 4. Zakona o rudarstvu, a u odnosu na odgovorne osobe, prekršaj iz čl. 160. st. 3. u svezi sa st. 2. toč. 4. istog zakona.

15) Neovisno o navedenom, doista je upitno zbog čega je ovlašteni tužitelj kao odgovorne osobe označio dio članova uprave, ĆA i AA, dok kao odgovornu osobu nije označio RA, predsjednika uprave prvookrivljenika.

16) Odgovornu osobu u pravnoj osobi predstavlja konkretna fizička osoba, koja vodi poslovanje pravne osobe, ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe (u pitanju je područje djelovanja pravne osobe, u kojem je došlo do evidentiranog propusta).

17) Dakle, odgovorna osoba za određeni slučaj ne mora nužno biti fizička osoba u vrhu hijerarhije pravne osobe (osim ako dopušta kršenje propisa na nižoj razini), već to može biti bilo koja fizička osoba pravne osobe, kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova, gdje je i evidentiran propust, a gdje bi ta fizička osoba bila isključivo odgovorna za kršenje propisa).

18) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

19) S obzirom na nedostatke optuženja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

20) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 10. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, koja se u roku od 8 dana po primitku iste može podnijeti Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju okrivljenika

- spis