Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/25-2/10673, urbroj:511-16-05-25-1 od 03. ožujka 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 10. travnja 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i O rođ.Ž, rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, vozač, SSS, imovnog stanja oko 850,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 03.03.2025. godine u 13:35 sati u mjestu Kladare, općina Pitomača, Kladare kućni broj 160, kao vozač vozila N3 marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim automobilom ZG8705HU iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s datumom 06.02.2025. godine

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 70,00€ (sedamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik na ročištu održanom u žurnom postupku navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 03.03.2025. oko 13,30 sati u Kladarama upravljao ŽĐ kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Taj kamion je bio registriran do 06.02.2025. i došlo je do jednog propusta zbog toga što netko iz firme nije na vrijeme obavio svu proceduru vezanu uz produženje važenja prometne dozvole, što on tada nije niti znao. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Zaposlen je kao vozač u tvrtki "Stridon" d.o.o. iz Zagreba i taj dan je iz [adresa] vršio nekakvu dostavu u Viroviticu i kada se vraćao nazad u [adresa], u [adresa] su ga zaustavili policajci i priopćili o čemu se radi. Zna samo da je odmah nakon toga slijedeći dan otišao u Stanicu za tehnički pregled vozila i tamo je produžio važenje prometne dozvole. Nije do sada kažnjavan za neke teže oblike prekršaja, radi za minimalac od 850,00€, kreditno je zadužen pa moli sud da to sve uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava jer ovaj prekršaj nije napravio namjerno.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid u pročitani su prigovor od 10.03.2025., Rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 04.03.2025., potvrda Stanice za tehnički pregled vozila od 04.03.2025., račun Centra za vozila Hrvatske d.d., zapisnik o ponovljenom periodičnom tehničkom pregledu kočnica, kopija prometne dozvole br. [broj dozvole], izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Očito je da u njegovom postupanju nije bilo namjere te da je odmah nakon toga događaja tj. 04.03.2025. obavio tehnički pregled vozila i produžio važenje prometne dozvole, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 260,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana