P-2309/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojega zastupa punomoćnik Anđelo Vunić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojega zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 865,84 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 865,84 EUR (slovima: osamsto šezdeset pet eura osamdeset četiri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.159,73 EUR (slovima: tisuću sto pedeset devet eura sedamdeset tri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 10. travnja 2025. do isplate, po stopi od 6,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. lipnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate regresnog potraživanja koje je proizašlo iz štetnog događaja koji se dogodio 30. rujna 2020. u Osijeku, u kružnom toku Đakovština, u kojem je sudjelovalo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kasko osigurano kod tužitelja i vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], osigurano kod tuženika. Tužitelj je na ime štete 23. veljače 2021. oštećenom osiguraniku TT, isplatio iznos od 6.523,64 kn / 865,84 EUR. Stoga tužitelj, istaknuvši kako je tuženikov osiguranik neopreznim skretanjem postupio protivno odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pozivom na odredbu članka 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/08, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO), od suda tužbom traži da tuženiku naloži da mu regresno isplati spomenuti iznos zajedno sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je učinio nespornim nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, a osporio odgovornost svog osiguranika za predmetni štetni događaj, osnovu i visinu štete na vozilu osiguranika tužitelja i zatraženi tijek zateznih kamata. Istaknuo je da je upravo osiguranik tužitelja neopreznom radnjom prouzrokovao prometnu nesreću upravljajući vozilom protivno propisima i pravilima vozačke vještine jer se nije prethodno uvjerio u položaj, kretanje i brzinu vozila osiguranika tuženika, zbog čega da je posljedično naletio na stražnju desnu bočnu stranu vozila osiguranika tuženika. Naveo je kako iz izvida štete i učinjenoga fotoelaborata proizlazi da je visina nastale štete niža nego li je tužitelj utužio, s obzirom na narav i opseg oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obvezati ga na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao europsko izvješće o prometnoj nezgodi (list 6. spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AK predmet 2083 0320 1058 s opisom nastanka nezgode (list 7.-9. spisa), kasko policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 10.-11. spisa), obvezujuću ponudu za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 12.-13. spisa), potvrdu o uplaćenoj premiji (list 14. spisa), presliku prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] (list 15.-16. spisa), izvid štete broj 208303201058 (list 17. spisa), fotografije oštećenja na vozilu (list 18. -23. spisa), obračun štete broj 208303201058 (list 24. spisa), račun broj 385/11165/3 od 28. siječnja 2021. (list 25.-26 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 27. spisa), punomoć za isplatu izvođaču radova (list 28. spisa), izjavu o prijeboju od 23. veljače 2021. (list 29.-30. spisa), regresni zahtjev tužitelja 2183 0380 0036 (list 31. spisa), obavijest o neosnovanom zahtjevu (list 32. spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 33.-59. spisa), tuženikov izvid štete uz fotoelaborat (list 68.-78. spisa), te je preko zamoljenog Trgovačkog suda u Osijeku saslušao svjedoke TT, KT, ĐT i JT, sve na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i mogućnosti izbjegavanja štetnog događaja (list 91.-94. spisa), te je proveo prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka i visine štete, po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu (list 98.-102. i 109.-110. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 865,84 EUR koji je tužitelj platio s naslova popravka vozila reg. oznaka [registarska oznaka] oštećenog u štetnom događaju 30. rujna 2020. u Osijeku.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika. Sporna je odgovornost osiguranika tuženika, osnova i visina štete na vozilu osiguranika tužitelja i zatraženi tijek zateznih kamata.

7. Prema članku 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20; u daljnjem tekstu: ZSPC/), vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11. Na ročištu održanom pred zamoljenim sudom, vozačica vozila osiguranog kod tuženika, svjedokinja KT je izjavila da je odmah nakon ulaska u kružni tok na njeno vozilo s desne zadnje strane naletjelo drugo vozilo koje je također došlo iz Vinkovačke ulice. To vozilo, nakon što je udarilo u njeno vozilo produžilo je vožnju kružnim tokom i izašao iz kružnog toka na drugom izlazu u Županijsku ulicu i zaustavilo se. Prepoznala je da se radi o vozilu koje je došlo također iz Vinkovačke ulice i koje je vozilo ispred nje, također u lijevoj traci u Vinkovačkoj ulici, ali je prije ulaska u kružni tok dalo desni žmigavac i prešlo u desnu traku u Vinkovačkoj ulici, tako da je u kružni tok ušlo odmah u desnu, vanjsku traku. Kontakt vozila se dogodio u unutrašnjoj traci kružnog toka.

12. Suvozač u vozilu kojim je upravljala KT, svjedok ĐT je u svom iskazu (list 94. spisa) naveo da ne zna kojom trakom su se kretali, došli su do kružnog toka i bez zaustavljanja ušli u kružni tok i odmah na samom ulasku, prije prvog izlaska iz kružnog toka, u njihovo vozilo kod zadnjeg desnog kotača udarilo je drugo vozilo.

13. Iz iskaza svjedoka TT, vozača vozila osiguranog kod tužitelja (list 93. spisa), proizlazi da dolaskom do kružnog toka na Đakovštini zaustavio vozilo i pričekao da može na siguran način ući u kružni tok, a u retrovizoru je primijetio da iz Vinkovačke ulice dolazi vozilo u lijevoj traci koje je bilo udaljeno. Kada se uvjerio da može na siguran način ući u kružni tok krenuo je desnom trakom kada ga je vozilo koje je isto došlo iz Vinkovačke ulice udarilo u prednji lijevi dio auta. Vozilo koje je dolazilo s lijeve strane iz lijeve trake u Vinkovačkoj ulici nije se zaustavilo pred kružnim tokom nego je nastavilo vožnju ušavši u desnu traku kružnog toka gdje se desio udar. To se dogodilo na samom ulazu u kružni tok, možda je s pola dužine bio u kružnom toku.

14. Supruga TT i suvozačica vozila osiguranog kod tužitelja, svjedokinja FT je na ročištu pred zamoljenim sudom potvrdila da je njen suprug zaustavio vozilo da provjeri kada se može na siguran način uključiti u kružni tok. Potom je vozilom krenuo u kružni tok desnom trakom, kada su s cca pola vozila ušli u kružni tok udarilo ih je vozilo u prednji lijevi dio i to vozilo je krenulo u vanjsku traku kružnog toka i na taj način je došlo do kontakta vozila.

15. Provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing. strojarstva (list 101.-102. spisa) utvrđeno je da je vozilo osiguranika tužitelja svojim prednjim lijevim bočnim dijelom naletjelo na stražnji dio desne bočne strane vozila osiguranika tuženika u predjelu stražnjih desnih vrata pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio približno oko 5-10 stupnjeva.

16. Provedena analiza pokazala je da je vozilo osiguranika tuženika radnjom uključivanja u promet u tehnički nepravilnom luku presjeklo put kretanja vozilu osiguranika tužitelja koje se nalazilo u radnji uključivanja u promet u tehnički pravilnom luku obzirom na konfiguraciju predmetnog raskrižja gdje su kolnik Vinkovačke ceste i kružni tok prometa podijeljeni na dvije prometne trake namijenjene kretanju vozila u istom smjeru, pa je stoga radnja uključivanja u promet u tehnički nepravilnom luku vozila osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka ovog štetnog događaja. Osiguranik tuženika je prije započinjanja radnje skretanja ulijevo s asfaltirane površine izvan desnog ruba kolnika u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranika tužitelja koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika, pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo, do sudara ne bi došlo. Sudski vještak je utvrdio visinu štete na predmetnom vozilu osiguranika tužitelja u iznosu od 6.523,64 kn / 865,84 EUR.

17. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša sud je prihvatio kao stručno, objektivno i dano u skladu s dokumentacijom u spisu i iskazima saslušanih svjedoka.

18. Iz ukupnosti provedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do prometne nezgode došlo isključivom krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika jer je isti mogao preko retrovizora ili okretanjem glave, vidjeti vozilo osiguranika tužitelja koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika, pa bi odgodom radnje skretanja bila izbjegnuta nezgoda. Vještak je naveo kako je pri analizi koristio položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila iz fotografija koje se nalaze u spisu, te izvida štete oštećenog vozila osiguranika tužitelja, kao i izvješća o prometnoj nezgodi koje su potpisala oba sudionika, koje izvješće je bilo ključno za utvrđivanje same dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, budući da nije imao na raspolaganju bilo kakvih materijalnih tragova jer nije obavljen očevid od strane policijskih službenika. Same iskaze sudionika i svjedoka sudski vještak nije posebno analizirao jer se iz istih ne može zaključivati o uzroku nastanka predmetnog štetnog događaja. Pri tome, mogućnost da je vozilo osiguranika tuženika ušlo u predmetno raskrižje prije vozila osiguranika tužitelja, nije od nikakve važnosti jer je uzrok nesreće bio prelazak na drugu prometnu traku od one u kojoj se vozilo kreće, a što je jasno označeno u europskom izvješću o prometnoj nezgodi (list 6. spisa).

19. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za provođenje novog prometnog vještačenja jer je ocijenio da je sudski vještak na glavnoj raspravi uspješno otklonio sve prigovore tuženika iz podneska od 7. veljače 2025.

20. Slijedom navedenog, sud je zaključio da se štetni događaj dogodio kršenjem prometnog pravila iz članka 43. ZSPC-a od strane tuženikovog osiguranika, zbog čega je isti isključivo odgovoran za nastali štetni događaj. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen u cijelosti osnovanim te je odlučeno kao u točki I. izreke.

21. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Šteta je tužitelju nastala 23. veljače 2021. (list 29.-30. spisa), pa tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od prvoga idućeg dana, u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, po stopi za potraživanja iz ostalih obveznih odnosa.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelju je u trošak parničnog postupka priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 18. travnja 2024., 4. srpnja 2024. i 12. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 EUR i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 EUR, sve u skladu s Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 i 92/2021). Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25. travnja 2024. i podneska od 24. siječnja 2025. jer mu ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice, s obzirom na to da je svoje očitovanje mogao iznijeti i usmeno na glavnoj raspravi (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. travnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u tri primjerka. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.