Poslovni broj: Us I-705/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ivani Primorac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 11. ožujka 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje, odnosno oglašivanje ništavim točaka 2. i 3. rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/528, URBROJ: 531-03-4-2-24-4 od 31. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
O b r a z l o ž e nj e
1. Osporenim rješenjem tuženika u točki 1. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, Klasa: UP/I-350- 05/23-007/50, Urbroj: 251-10-22-1/018-23-2 od 8. studenog 2023. kojim je odbačen zahtjev za izmjenom zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Točkom 2. rješenja tuženika poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka Imotski Klasa: UP/I-361- 02/13-04/5156, Urbroj: 2181/1-11-02/12-23-0004 od 25. rujna 2023. kojim je dopušteno proširenje zahtjeva za ozakonjenje. Točkom 3. rješenja tuženika odbačen je zahtjev tužitelja od 8. rujna 2023. za izmjenom prvopodnesenog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a koji zahtjev bi se po izmjeni odnosio i na objekte k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako je povodom podnesenog podneska za proširenje zahtjeva, doneseno zakonito pravomoćno rješenje Ureda u Imotskom a koje rješenje je samo dostavljeno prvostupanjskom tijelu u Zagrebu na provedbu. Tužitelj je ovlašten, sukladno čl. 45 st.1. Zakona o općem upravnom postupku, do donošenja prvostupanjske odluke izmijeniti svoj zahtjev. Podnesak tužitelja predstavlja izmjenu prvotnog zahtjeva podnesenog 29. lipnja 2013., što znači da se time smatra da je zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nekretnine u Zagrebu, podnesen 29. lipnja 2013., dakle pravovremeno. Tužitelj ističe kako je osnovni cilj Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ozakonjenje nelegalno izgrađenih zgrada, odnosno njihovo uključivanje u pravni sustav, te je stoga apsurdan stav tuženika da stečena prava tužitelja štete javnom interesu, pri čemu eventualno pogrešna vrsta donesene odluke ne može biti razlogom poništavanja odluke kojom je stranka stekla neko pravo. Navedenim postupanjem tuženik krši brojna načela upravnog postupka, pritom i ono najbitnije – načelo zaštite stečenih prava stranaka iz čl. 13. Zakona o općem upravnom postupku. Također tuženik krši i ustavna i konvencijska prava tužitelja, u prvom redu pravo na pravično suđenje kao i pravo vlasništva, posebno u vidu legitimnih očekivanja da će stečena prava tužitelja, koja mu jamči zakon, biti i ostvarena. Predlaže poništiti, odnosno oglasiti ništavom točke 2. i 3. rješenja tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. U sporu je održana rasprava 11. ožujka 2025. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenica tužitelja ustrajala je u svim navodima iz tužbe, te je popisala trošak spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je dana 29. lipnja 2013. godine tužitelj Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski podnio zahtjev za ozakonjenje zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dana 14. rujna 2023. tužitelj podnosi zahtjev za proširenje zahtjeva za ozakonjenje i na objekt s parkingom položen na z.k. 1329/12, 1329/13, 1329/14, 1329/16, 1330/1, 1329/2, 1330/2 i 1329/15 k. o. [katastarska općina] koje su u katastarskom operatu evidentirane kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].. Po navedenom prijedlogu za proširenje, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjek Imotski dana 25. rujna 2023. godine donosi rješenje kojim dopušta proširenje zahtjeva i na nekretnine u k. o. [katastarska općina], te predmet prosljeđuje Gradu Zagrebu, Gradskom odjelu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove, Odjelu za graditeljstvo, Središnjem odsjeku za graditeljstvo na nadležno postupanje. Navedeno tijelo donosi rješenje kojim odbacuje zahtjev za ozakonjenje nekretnina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga jer je ozakonjenje istih zatraženo tek dana 14. rujna 2023. podneskom kojim se proširuje zahtjev, a što da predstavlja nedopuštenu izmjenu zahtjeva, odnosno postavljanje novog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju koji je podnesen izvan zakonom propisanog roka. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik poništava prvostupanjsko rješenje o odbacivanju, u bitnome iz razloga jer je prvostupanjsko tijelo zanemarilo činjenicu da je o proširenju zahtjeva već odlučeno rješenjem Podosjeka Imotski od 25. rujna 2023. kojim je dopušteno proširenje, čime je stranka stekla pravo da se o njenom zahtjevu meritorno odluči. Nadalje, osporenim rješenjem tuženik je poništio i rješenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjek Imotski Klasa. UP/I- 361-02/13-04/5156, urbroj: 2181/1-11-02/12-23-0004 od 25. rujna 2023. godine i to pozivom na odredbu čl. 129. st. 1. i 2. toč.1. i st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021), te je odbacio zahtjev tužitelja za izmjenom prvopodnesenog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju koji bi se po izmjeni odnosio i na objekte na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 25. rujna 2023. jer je isti podnesen izvan roka iz čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
9. S navedenim stajalištem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te rješenje tuženika, s obrazloženjem koje je dano, prihvaća kao zakonito i pravilno.
10. Prije svega valja reći kako je pravilan zaključak tuženika da naknadno uređenje zahtjeva od dana 14. rujna 2023., kojim je zahtjev za ozakonjenje prvotno podnesen u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina], proširen i na nekretnine u k. o. [katastarska općina], predstavlja nepravodoban zahtjev za ozakonjenje. Naime, čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ( Narodne novine 86/2012, 143/2013, 65/2017, 14/2019) propisan je krajnji rok za podnošenje zahtjeva i to s danom 30. lipnja 2018. godine, pa kako je zahtjev tužitelja za ozakonjenjem nekretnina u k. o. [katastarska općina] podnesen prvi put tek 14. rujna 2023., to je isti nedvojbeno podnesen izvan roka. Suprotno, navodima tužitelja, nakon proteka prekluzivnog roka nije moguća izmjena zahtjeva na način da se zahtjev podnosi za nove nekretnine, odnosno nekretnine koje nisu bile predmet prvog, pravodobno podnesenog zahtjeva, već takav zahtjev predstavlja novi zahtjev kako je to pravilno utvrdio i tuženik u osporenom rješenju.
11. U odnosu na tužiteljevo pozivanje na odredbu čl. 45. ZUP-a valja reći kako prema navedenoj odredbi, do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Međutim, u konkretnom slučaju zahtjev od 14. rujna 2023. odnosi se na nekretnine u drugoj katastarskoj općini u odnosu na prvopostavljeni zahtjev, što prema dosljednoj upravno-sudskoj praksi znači da se ne radi o zahtjevima koji bi se temeljili na istom činjeničnom stanju, pa je stoga neosnovano pozivanje tužitelja na čl. 45. ZUP-a.
12. U odnosu na navode tužitelja koji se tiču poništenja rješenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjek Imotski Klasa. UP/I- 361-02/13- 04/5156, Urbroj: 2181/1-11-02/12-23-0004 od 25. rujna 2023., valja reći da je je tuženik navedeno rješenje poništio pozivom na odredbu čl. 129. st. 1. i 2. toč.1. i st. 3. Zakona o općem upravnom postupku.
13. Navedenom odredbom propisano je da se u slučaju očite povrede materijalnog propisa rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može poništiti ako ga je donijelo nenadležno javnopravno tijelo.
14. U konkretnom slučaju, i ovaj sud drži kako je rješenje o proširenju zahtjeva, a koje proširenje se odnosi na nekretnine u k. o. [katastarska općina], donijelo nenadležno tijelo (Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjek Imotski), a ujedno je dopuštanjem proširenja povrijeđen materijalni propis, točnije ranije citirana odredba čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kojim je propisan prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za ozakonjenje.
Stoga je pravila ocjena tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu izvanrednog pravnog lijeka – poništenja pravomoćnog rješenja, pri čemu je navedeno poništenje uslijedilo u roku iz članka. 131. st. 2. ZUP-a.
15. Slijedom navedenog, stav je ovog Suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
16. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 17. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.
U Splitu, 10. travnja 2025. godine
S u t k i nj a
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: opun. tužitelja
tuženiku
