Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-483/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Petar Petrić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Petar Petrić & Ana-Marija Kajić iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Filijala za osiguranje prijevoza i kredita, Zagreb, Miramarska 22., OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2023., poslovni broj P-923/2021-70, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2023., poslovni broj P-923/2021-70.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika za naknadu troška žalbe i tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi ovog suda od 03. siječnja 2007. posl.br. Ovrpl-2098/06 te se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka 3.095,76 EUR/23.325,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. veljače 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a njemu nadoknadi trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je porekla osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba kao neosnovana odbije,a njoj dosudi trošak istog.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), u vezi s čl. 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08., dalje OZ).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire žalitelj, a kako je prvostupanjski sud postupio po uputi ovog suda iz ukidbenog rješenja broj Gž-2172/2019-3 od 21. siječnja 2021., to se žalbeni navodi u tom dijelu ukazuju neosnovanim.

7. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje.

7. 1. Tako je u ponovljenom postupku u skladu s uputom ovoga suda provedeno novo vještačenje, na koje je tuženik stavio primjedbe, a o kojima se vještak očitovao na glavnoj raspravi 15. studenog 2022., nakon čega su stranke suglasno izjavile da nemaju pitanja, niti daljnjih dokaznih prijedloga, da predlažu zaključenje i potražuju trošak, koja rasprava je zaključena i određeno ročište za objavu i uručenje presude (list 243. do 245. spisa).

8. Odlučne činjenice, kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj sud nalazi u potpunosti raspravljenim i utvrđenim, pa zbog toga prihvaća činjenično stanje kako ga je pravilno, utvrdio prvostupanjski sud, budući je iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje ovrhe koja se vodi pred prvostupanjskim sudom posl. br. Ovrpl-8400/14 (raniji broj spisa Ovrpl-2098/06), razvidno kako na dan 30.03.2017., potraživanje ovdje tuženika iznosi 31.176,02 kuna/4.137,77 EUR, to se, a uzimajući u obzir sveukupnu vrijednost naslijeđene imovine kao i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je tužiteljica podmirila, osnovanim nalazi prigovor tužiteljice u smislu odredbe čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN).

9. Žalitelj u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni provedeni dokazi. Ocjena izvedenih dokaza dana je na način određen čl. 8. ZPP-a, pa žalitelj takovu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano napada.

10. Ni prigovor pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovan i to stoga što je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, zauzeo pravilan stav kada je zahtjev tužiteljice prihvatio kao osnovan, o tako zauzetom stavu dao valjano obrazloženje koje kao zakonito prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

12. Odluka o parničnom trošku valjana je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP- a), tako i po visini odmjerenih troškova, te u skladu s označenom vrijednosti predmeta spora i čl. 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa).

13. Tuženiku nije priznat trošak žalbe jer sa istom nije uspio, dok tužiteljici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

14. Budući se i preostali žalbeni navodi ukazuju neosnovanim, jer se svode na ponavljanje istaknutog tijekom prvostupanjskog postupka, te kako isti nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane presude, to je u smislu naprijed izloženog temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak