Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-506/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margareta Krivić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1260/2019-29 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1260/2019-29 od 24. siječnja 2025.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnima odredbe Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2006 koji ugovor je sklopljen između tužiteljice ŠT i Slavonske banke d.d. Osijek čija je pravna sljednica Addiko bank d.d., ovjeren po javnom bilježniku Biserki Arambašić iz Osijeka pod brojem: OV-609/2006, 26. siječnja 2006. i to:

članak 3. stavak 1. t. 4. u djelu koji glasi: „a podmiruje u kunama obračunanim po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“ i u dijelu koji glasi: „ Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan plaćanja.“

članak 4. st. 1. koji glasi: „Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom ugovoru.“

II. Nalaže se tuženoj Addiko bank d.d. isplatiti tužiteljici ŠT iznos od

3.563,18 eura (slovima: tritisućepetstošezdesettrieuraosamnaestcenti) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos preplate od dospijeća do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023.po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjujereferentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 6,27 eura od 01.04.2010. pa do isplate,

- na iznos od 18,60 eura od 01.05.2010. pa do isplate,

- na iznos od 20,31 eura od 01.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 30,79 eura od 01.07.2010. pa do isplate,

- na iznos od 28,30 eura od 01.08.2010. pa do isplate,

- na iznos od 36,91 eura od 01.09.2010. pa do isplate,

- na iznos od 32,40 eura od 01.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 28,97 eura od 01.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 39,65 eura od 01.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 44,67 eura od 01.01.2011. pa do isplate,

- na iznos od 39,81 eura od 01.02.2011. pa do isplate,

- na iznos od 40,45 eura od 01.03.2011. pa do isplate,

- na iznos od 37,89 eura od 01.04.2011. pa do isplate,

- na iznos od 38,56 eura od 01.05.2011. pa do isplate,

- na iznos od 49,89 eura od 01.06.2011. pa do isplate,

- na iznos od 51,51 eura od 01.07.2011. pa do isplate,

- na iznos od 64,46 eura od 01.08.2011. pa do isplate,

- na iznos od 60,57 eura od 01.09.2011. pa do isplate,

- na iznos od 52,41 eura od 01.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 51,22 eura od 01.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 47,29 eura od 01.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 50,07 eura od 01.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 52,66 eura od 01.02.2012. pa do isplate,

- na iznos od 52,74 eura od 01.03.2012. pa do isplate,

- na iznos od 51,20 eura od 01.04.2012. pa do isplate,

- na iznos od 51,69 eura od 01.05.2012. pa do isplate,

- na iznos od 52,75 eura od 01.06.2012. pa do isplate,

- na iznos od 51,84 eura od 01.07.2012. pa do isplate,

- na iznos od 51,71 eura od 01.08.2012. pa do isplate,

- na iznos od 50,66 eura od 01.09.2012. pa do isplate,

- na iznos od 48,98 eura od 01.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 50,99 eura od 01.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 51,94 eura od 01.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 51,60 eura od 01.01.2013. pa do isplate,

- na iznos od 48,05 eura od 01.02.2013. pa do isplate,

- na iznos od 50,44 eura od 01.03.2013. pa do isplate,

- na iznos od 51,32 eura od 01.04.2013. pa do isplate,

- na iznos od 50,01 eura od 01.05.2013. pa do isplate,

- na iznos od 46,82 eura od 01.06.2013. pa do isplate,

- na iznos od 45,08 eura od 01.07.2013. pa do isplate,

- na iznos od 46,60 eura od 01.08.2013. pa do isplate,

- na iznos od 1.735,01 eura od 13.08.2013. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. da tužiteljici ŠT naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.968,63 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom računajući od dana donošenja prvostupanjske presude 24. siječnja 2025. pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.,142/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku dosudi trošak parničnog postupka kao i trošak sastava žalbe, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu broj [broj kredita] zaključenog 23. siječnja 2006. između tužiteljice kao korisnika kredita i prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek kao kreditora i to u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i primjena valutne klauzule te zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa od 3.563,18 eur po osnovi ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su 23. siječnja 2006. tužiteljica kao korisnica kredita i prednik tuženika kao kreditor zaključili Ugovor o [broj kredita] kojim je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od

23.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti,

- da je kredit odobren za adaptaciju kuće,

- da je tužiteljica u tom ugovornom odnosu potrošač,

- da se tužiteljica obvezala platiti tuženiku kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,25% godišnje,

- da se kamata obračunava u CHF a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za devize banke važećem na dan plaćanja i sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima,

- da je korisnik kredita suglasan da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, te da se izmjena kamatne stope smatra sastavnim dijelom ugovora bez posebnog zaključivanja aneksa ugovoru,

- da je tužiteljica za vrijeme otplate kredita, a na temelju ugovorene promjenjive kamatne stope i valutne klauzule platila više 3.563,18 eur,

- da tužiteljici kao potrošaču u predugovornoj fazi nisu predočene informacije koje sadrže jasne i razumljive kriterije da bi potrošač mogao predvidjeti ekonomske posljedice ugovaranja instituta valutne klauzule kao i kriterije promjenjivosti kamatne stope,

- da su odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula ništetne.

9. U vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu 23. siječnja 2006. na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj: 96/03., 46/07. - dalje: ZZP/03).

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se odluke donesene u kolektivnom sporu protiv Hypo Alpe Adria Bank d.d. (5. tuženik u kolektivnom sporu) kao pravnog sljednika Slavonske banke d.d. Osijek odnose i na ugovore zaključene između potrošača i Slavonske banke d.d. Osijek. Pravni prednik tuženika, Slavonska banka d.d. Osijek je Ugovorom o pripajanju od 18. lipnja 2008., prije pokretanja spora radi kolektivne zaštite, pripojena tuženiku koji se tada imao naziv Hypo Alpe Adria Bank d.d., te je u postupku rebrandiranja 2016. promijenio ime u Addiko Bank d.d., a kako se radi se o istoj pravnoj osobi, tužitelj se može pozvati na pravna utvrđenja iz presuda kolektivne zaštite. Ukazuje se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1135/2023-2 od 3. siječnja 2024.

11. Odredbom članka 81. st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

12. Pravilno se u svojoj odluci sud prvog stupnja pozvao na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., kojom je utvrđeno da je i tuženik između ostalih u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora ista banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku banke o promjeni stope ugovorene kamate na štetu potrošača, kao i da je u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača-korisnika kredita, koristeći u Ugovorima o kreditu ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF, a tuženik i potrošači nisu pojedinačno pregovarali o istoj odredbi, koja presuda je u pogledu ništetnosti načina promjene kamatne stope potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a u pogledu načina ugovaranja valutne klauzule presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.

13. Sud prvog stupnja je na temelju iskaza tužiteljice, te nakon ocjene isprava sadržanih u spisu utvrdio da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli unaprijed formulirane od strane trgovca, da se o tim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i da tužiteljica nije imala nikakav utjecaj na sadržaj predmetnih ugovornih odredbi, te su kao takve nepoštene i ništetne.

14. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka RT, djelatnika tuženika, na okolnost pojedinačnog pregovaranja. Sud prvog stupnja je u dokaznom postupku saslušao tužiteljicu, pa nije osnovan žalbeni navod tuženika da sud prvog stupnja nije utvrđivao jesu li ugovorne odredbe tužiteljici bile jasne, razumljive i lako uočljive, je li se o istima pojedinačno pregovaralo, te uzrokuju li znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti i poštenja, a koje sada ističe u žalbi.

15. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio da tužiteljici pripada pravo na povrat preplaćenih iznosa koji su utvrđeni na temelju Nalaza i mišljenja vještaka zbog ništetne odredbe u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i ugovorenu valutnu klauzulu i to primjenom odredbe čl. 323. st. 1. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. I 155/23., dalje: ZOO). Sud prvog stupnja je pravilno odredio i tijek zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose sukladno čl. 1115. ZOO-a, obzirom da se zbog ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi tuženik ne može smatrati poštenim stjecateljem.

16. Pravilno je sud prvog stupnja tužiteljici priznao i kamate na svaki pojedini iznos od dana stjecanja na temelju čl. 1115. ZOO-a koji glasi da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to, ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako su odredbe ugovora o ugovorenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne, to je tuženik, kao nepošteni stjecatelj dužan platiti i zatezne kamate na iznose koje je nepošteno stekao od dana stjecanja. I u tom je dijelu presuda prvog stupnja jasno obrazložena, te nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

17. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja cijenio neosnovanim istaknuti prigovor zastare, s obzirom da od pravomoćnosti odluke donesene u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u odnosu na valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., odnosno od 13. lipnja 2014. u odnosu na ugovornu odredbu o načinu promjene kamatne stope, pa do dana podnošenja tužbe 5. lipnja 2019. nije protekao opći zastarni rok od pet godina (čl. 225. ZOO-a).

18. Na navedeno upućuje i objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-33/2022 od 31. siječnja 2022. o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF.

19. Žalbeni navod tuženika da je nastupila zastara za tražbine istaknute nakon preinake tužbe nije osnovan jer u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva iz iste činjenične i pravne osnove, zastara se prekida podnošenjem tužbe a ne u trenutku preinačenja tužbe (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024).

20. Žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnu primjenu materijalnog prava.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s Tbr. 52. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.).

22. Tuženiku nije priznat trošak za sastav žalbe jer sa istom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac