REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pr-48/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovrekoviću, u pravnoj stvari tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika Općinskog Komunalnog poduzeća Park d.o.o. Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, OIB: 32777395651, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Gagri, odvjetniku u Križevcima, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na posao, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nedopušten izvanredni otkaz Ugovora o radu sklopljenog dana 31.10.2022. godine na neodređeno vrijeme između tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika OPĆINSKO KOMUNALNO PODUZEĆE PARK d.o.o., Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, OIB: 32777395651, a koji otkaz je tuženi dao tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 14.9.2023. godine.

2. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženog temeljem sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 31.10.2022. godine, nije prestao.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao i to na radno mjesto djelatnik komunalnih poslova na kojem je isti radio prema Ugovoru o radu od dana 31.10.2022. godine, a ako takvog radnog mjesta nema, onda na poslove koji su tome odgovarajući sukladno tužiteljevoj stručnoj spremi, sposobnostima i radnom iskustvu stečenim radom, u roku od 8 dana."

II. Tužitelj AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tuženiku OPĆINSKO KOMUNALNO PODUZEĆE PARK d.o.o., Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 11, OIB: 32777395651, naknaditi troškove ovoga postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj u bitnom navodi da je Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 14.9.2023. godine tuženik je tužitelju izvanredno otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana31.10.2022. godine. Navedenu Odluku tužitelj je zaprimio dana 22.9.2023. godine. Protiv Odluke o redovnom otkazu ugovora o radu tužitelj je u zakonskom roku dana 26.9.2023. godine tuženiku podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa. Navedeni zahtjev tuženik je zaprimio, ali se na isti nije očitovao, niti postupio po njemu. Tuženik u obrazloženju pobijane Odluke navodi kako otkazuje Ugovor o radu tužitelju, i to zbog teške povrede obveze iz radnog odnosa. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako se Ugovor o radu otkazuje tužitelju jer je isti navodno imao alkohol u krvi u koncentraciji višoj od dopuštene. Nije jasno kako je i od koje za to ovlaštene ili osposobljene osobe tužitelj testiran, a isto tako tužitelju nije omogućeno prije otkazivanja Ugovora o radu da iznese svoju obranu i očitovanje tuženiku, te izvrši uvid u eventualnu dokumentaciju koju bi tuženik trebao posjedovati. Ujedno, tužitelj se je u vrijeme otkazivanja Ugovora o radu nalazio na bolovanju, pa i navedeno također ukazuje na nezakonitost i nedopuštenost otkaza Ugovora o radu. Tužitelj nikada nije bio upozoravan ili opominjan za bilo kakvo kršenje radne obveze pa i navedena činjenica jasno ukazuje da je tuženik donio nezakonitu Odluku o izvanrednom otkazivanju Ugovora o radu tužitelju. Tužitelj smatra da mu je pobijanom odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu povrijeđeno pravo iz radnog odnosa. Izvanredni otkaz ugovora o radu je najteži oblik prestanka radnog odnosa, bez otkaznog roka i bez prava radnika na Zavodu za zapošljavanje, te je ujedno loša "preporuka" radniku kod zasnivanja novog radnog odnosa pa se ista može izreći samo u slučaju osobito kršenja obveza iz radnog odnosa. Kada bi se i dokazalo da je tužitelj uistinu bio pod utjecajem alkohola, a teret dokazivanja čega leži na tuženiku, tuženik u to vrijeme nije svojim radom činio štetu svome poslodavcu ili nekom drugom niti je ugrožavao njihova materijalna dobra. Zbog navedenog, izvanredni otkaz Ugovora o radu tuženiku ukazuje se nezakonitim i neutemeljenim. Obzirom na navedeno tužitelj predlaže da sud presudom utvrdi da izvanredni otkaz Ugovora o radu sklopljenog dana 31.10.2022. godine na neodređeno vrijeme između tužitelja SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika OPĆINSKO KOMUNALNO PODUZEĆE PARK d.o.o., [adresa], OIB: 32777395651, a koji otkaz je tuženi dao tužitelju Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 14.9.2023. godine, da se utvrdi da radni odnos tužitelja kod tuženog temeljem sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 31.10.2022. godine, nije prestao i naloži tuženiku vračanje tužitelja na posao u roku od 8 dana. Potražuje trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženi u bitnom navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, i to kako po osnovu tako i visini tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, promašene pasivne legitimacije tuženika, prigovor zastare i prekluzije roka u kojem se tužba može podnijeti. Navodi da u slučaju ovako teške povrede ugovorom o radu preuzetih obveza, u konkretnom slučaju alkoholiziranosti radnika ne postoji zakonska obveza da poslodavac radniku omogući iznošenja obrane, niti institut opomene, jer se isto primjenjuje kod sasvim drugog oblika otkaza ugovora o radu. Ističe da ni činjenica bolovanja radnika nije na učinke kod ovog oblika otkaza, jer kod izvanrednog otkazivanja otkaz nastupa sa danom dostave i ne postoji otkazni rok koji bi priječila činjenica bolovanja. Obzirom na sve navedeno tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o radu, odluka o izvanrednom otkazu /6-8/,zahtjev za zaštitu prava /16/, izvješće o ispitivanju, zapisnik/19-20/, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka LI /31/, tužitelja Milana Jakovljevića/31/ i zz. tuženika Tihomira Kopseaka/31-32/.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da tuženik sa tužiteljem zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 31.10.2022. godine, niti da je isti Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 14.9.2023. godine izvanredno otkazan, koja odluka je tužitelju dostavljena 22. rujna 2023.

6. Nije sporno niti da je protiv navedene odluke tužitelj preporučenom pošiljkom od 26. rujna 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika kojem tuženik nije udovoljio, niti da je tužba u ovom predmetu podnesena 22. listopada 2023., zbog čega u odnosu na tužitelja nije došlo do prekluzije roka u kojem se tužba može podnijeti

7. Sporno je da li je navedeno postupanje tuženika zakonito, odnosno da li je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa.

8. Odredbom čl. 116. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje ZOR) je propisano slijedeće:

(1) Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. (2) Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

(3) Stranka ugovora o radu koja, u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, izvanredno otkaže ugovor o radu, ima pravo od stranke koja je kriva za otkaz tražiti naknadu štete zbog neizvršenja ugovorom o radu preuzetih obveza.

9. Odredbom čl. 117. ZOR-a je propisano slijedeće

(1) Privremena nenazočnost na radu zbog bolesti ili ozljede nije opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

(2) Podnošenje žalbe ili tužbe, odnosno sudjelovanje u postupku protiv poslodavca zbog povrede zakona, drugog propisa, kolektivnog ugovora ili pravilnika o radu, odnosno obraćanje radnika nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

(3) Obraćanje radnika zbog opravdane sumnje na korupciju ili u dobroj vjeri podnošenje prijave o toj sumnji odgovornim osobama ili nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

10. Odredbom čl. 119. st. 2. ZOR-a je propisano da je prije redovnog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. Odredbom čl. 58. Zakona o zaštiti na radu / NN 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18, dalje ZZR / je propisano:

1) Radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada.

(2) Poslodavac je obvezan provoditi zabranu zlouporabe alkoholnih pića i sredstava ovisnosti na mjestu rada prikladnim mjerama, a osobito:

1) obavješćivati radnika o štetnosti sredstava ovisnosti i njihovom utjecaju na radnu sposobnost

2) surađivati s njegovim ovlaštenikom, stručnjakom zaštite na radu, specijalistom medicine rada i povjerenikom radnika za zaštitu na radu, pri provođenju mjera sprječavanja zlouporabe sredstava ovisnosti

3) sprječavati konzumaciju alkoholnih pića i drugih sredstava ovisnosti tijekom rada i provoditi zabranu njihovog unošenja u radne prostorije i prostore

4) provoditi programe prevencije ovisnosti na mjestu rada, u skladu s utvrđenim potrebama

5) pisano utvrditi postupak provjere je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti (provođenje postupka uz pristanak radnika, način provjere, vrsta testa ili aparata, način bilježenja i potvrđivanja rezultata, postupanje u slučaju odbijanja radnika da pristupi provjeri) i učinkovito provoditi utvrđeni postupak. (3) Smatrat će se da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja.

12. Odredbom čl. 59. ZZR-a je propisano:

(1) Provjera je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti obavlja se alkometrom ili drugim prikladnim uređajem, postupkom ili sredstvom. (2) Ako radnik odbije pristupiti provjeri, smatra se da je pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti.

(3) Poslodavac je obvezan udaljiti s mjesta rada radnika koji je pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti sve dok je pod njihovim utjecajem. (4) Ako radnik odbija napustiti mjesto rada, radnika će, po pozivu poslodavca, udaljiti nadležna redarstvena služba.

13. Iz izvješća o ispitivanju br. 1463/2022 društva Drager SAefty d.o.o. Zagreb, ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ispitivanje od 23. 09. 2022. /19/ proizlazi da je Etiliometar Alcotest 6820 službene oznake tipa: HR GA-2-1009, serijski broj ARKA-0130, vlasnika Instruktažni centar d.o.o. Križevci, ispitan, ocjenjen kao zadovoljavajući i ovjeren 23. 09. 2022. sa rokom valjanošću ovjere do 30. 09. 2023.

14. Iz Zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu radnika za tužitelja od 13. 09. 2023., koji je potpisan od strne tužitelja /20/ proizlazi da tužitelju 13. 09. 2023. u 12.15 sati izmjerena vrijednost alkohola uređajem Etiliometar Alcotest 6820 službene oznake tipa: HR GA-2-1009, serijski broj ARKA-0130, od 1,46 promila, uz naznaku primjedbe da je Sukladno čl. 58. toč. 3. Zakona o zaštiti na radu radnik je pod utjecajem alkohola i mora se udaljiti sa radnog mjesta.

15. LI saslušan kao svjedok na ročištu od 7. lipnja 2024., iskazivao je: "Ja sam kao zaposlenik društva Instruktažni centar Križevci ovlašten provoditi ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu zaposlenika tvrtki sa kojima mi imamo Ugovor, te sam 13.09.2023., prema redovnom tijeku posla izvršili ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu zaposlenika društva tuženika, kojom prilikom smo testirali 10- tak zaposlenika i utvrdili koncentraciju alkohola kod tužitelja u visini od 1,46 promila. Nakon toga je direktor društva tuženika odvezao tuženika kući. Ja ne znam na kakvim poslovima tužitelj radi, a prilikom navedenog testiranja nikome drugom nije izmjerena prisutnost alkohola u organizmu. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da su tom prilikom zaposlenici tuženika postavljali rizole na cesti lijevo prije kružnog toka u mjestu Žabno, tužitelj nije djelovao vidno alkoholiziran, ali je testiranje je pokazalo izmjerenu količinu. Tom testiranju bili su prisutni i podvrgnuti svi zaposlenici tuženika, uključujući i direktora, ali nikome nije izmjerena prisutnost alkohola u krvi. Tom prilikom se sastavlja zapisnik koji se ispunjava odmah na licu mjesta, a kada mi se pokaže zapisnik na listu 20 spisa, mogu potvrditi da je to taj zapisnik. Kada mi se pokaže rubrika 3 zapisnika datum posljednjeg umjeravanja alkometra na kojem je naznačen datum 23.09.2023, dakle 10 dana nakon izvršenog testiranja da se radi o štamparskoj grešci unutar zapisnika jer je isti umjeravan 23.09.2022., a tužitelj i svjedoci su potpisali upravo taj zapisnik. Poslovi koje je u to vrijeme obavljao tužitelj – postavljanje rizola, nije posao niti na visini niti na dubini, niti posebno rizičan posao. Na posebno pitanje pun. tuženika mogu reći da ne znam koje poslove osim zatečenih u opisu svog radnog mjesta obavlja tužitelj."

16. Tužitelj AI, saslušan kao stranka iskazivao je:

"Ja priznajem da sam predmetnog dana ujutro popio jednu rakiju, za gablec jedno pivo, ali sam prethodnog dana popio više alkoholnih pića, pa je to vjerojatno pokazao alkometar. Ja u društvu tuženika radim građevinske poslove, betoniram, šalujem i sl., radim šahte, vežem željezo i sl. Tog predmetnog dana sam radio poslove postavljanja ivičnjaka, vozio kolica i sl. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodim da sam i inače radio takve slične građevinske poslove, taj dan sam normalno funkcionirao, dobro sam se osjećao i ni taj dan niti prije nisam padao po gradilištu, veće prije sam pio alkohol do 3 sata ujutro. Rakiju koju sam konzumirao mi je ponudio direktor tuženika ŠI, a tom prilikom su bili prisutni VI i ne mogu sjetiti više. Poslove koje sam ja obavljao inače ne spadaju u rizične i opasne poslove, niti za mene niti za druge. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da predmetne rubnjake nisam postavljao na prometnoj cesti, već na sporednoj ulici gdje malo kad koji auto prođe. Ja inače radim šahte i to šalujem, betoniram pa i ulazim unutar šahte kad trebam. Ta šahta je duboka metar i pol do dva i imamo daske da se ne može zemlja srušiti niti poklopiti, nisam radio poslove osim građevinskim, npr. košnja trave ni sl."

17. Zakonski zastupnik tuženika ŠI, saslušan kao stranka na istom ročištu iskazivao je:

"Ja znam da prema opisu posla tužitelj je za tuženika radio opće komunalne poslove, građevinski dio, šalovanje, betoniranje i sl., po potrebi po posebnom nalogu kopao grobove i u pravilu nije radio druge poslove. Ja se ne sjećam da li sam predmetnog dana ponuditi tužitelja s rakijom, nekada sam znao radnike počastiti, netko bi popio sok, netko alkoholno piće, predmetnog dana kada sam došao na lice mjesta vidio sam tužitelja kako sa čekićem lupao po oplati, koja nije jeftina, na krivi način pri čemu se ona širila i oštetila, na što sam ga upozorio i dobio vrlo vulgaran odgovor pri čemu je tužitelj bacio i vaser vagu i izvrijeđao me, zbog čega ja dalje nisam ni nastavio raspravljati s njime."

18. Temeljem izvedenih dokaza sud je nesporno zaključio da:

- je tužitelju 13. 09. 2023. u 12.15 sati izmjerena vrijednost alkohola uređajem Etiliometar Alcotest 6820 službene oznake tipa: HR GA-2-1009, serijski broj ARKA- 0130, od 1,46 promila,

- je navedeni uređaj vlasnika Instruktažni centar d.o.o. Križevci, na dan 13. rujna 2023. zadovoljavao mjeriteljske zahtjeve, bio ispitan, ocjenjen kao zadovoljavajući i ovjeren do 23. 09. 2023.

- je tužitelj navedenog danas radio kod tuženika u alkoholiziranom stanju, protivno odredbi čl. 58. Zakona o zaštiti na radu, da je tuženik kao poslodavac pravilno provodio mjere radi zabrane zlouporabe alkoholnih pića i sredstava ovisnosti na mjestu rada,

- da se radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa i da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć

- zbog okolnosti da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, da se radi o teškoj alkoholiziranosti tužitelja na radnom mjestu, zbog koje prema mišljenju ovog suda nije opravdano očekivati od poslodavca da prije redovnog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, omogući radniku da iznese svoju obranu.

19. Naime, tužitelj je osoba, stara 63 godine koji je radio prema vlastitom iskazivanju kao fizički radnik kod tuženika građevinske poslove, radi kao tesar i sa opasnim stvarima kao što su pila, čavli, čekić, spušta se u šahte prilikom "šalovanja" i betoniranja, zbog čega je poduzetom radnjom, dovođenjem sebe u teško alkoholizirano stanje od 1,46 promila na radnom mjestu ugrozio svoju sigurnost i zdravlje, kao i sigurnost i zdravlje svojih suradnika te na taj način počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa u smislu odredbe čl. 116. st1. ZOR-a.

20. Prema ocjeni suda nije osnovan prigovor tužitelja vjerodostojnosti utvrđivanja alkohola u dahu tuženika, da mjerni uređaj kojim je vršeno alkotestiranje tužitelja ne bi bio ispravan i pravilno umjeren, jer iako je na zapisniku naznačen datum posljednjeg umjeravanja alkometra 23. 09. 2023. dakle 10 dana nakon izvršenog testiranja, iz priloženog Izvješća o ispitivanju br. 1463/2022 proizlazi da je predmetni uređaj ispitan, ocjenjen kao zadovoljavajući i ovjeren 23. 09. 2022. sa rokom valjanošću ovjere do 30. 09. 2023., zbog čega sud smatra da se radi o omašci prilikom tiskanja obrasca zapisnika.

21. Iz navedenih razloga, obzirom da je sud Odluku tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od dana 14.9.2023 tužitelju, kojom je izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 31.10.2022. između tuženika i tužitelja, cijenio pravilnom, zakonitom i osnovanom, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, u cijelosti kao neosnovan.

22. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik osnovano od tužitelja potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) koji se odnosi na trošak jednokratne nagrade za zastupanje u svakom prvostupanjskom postupku u iznosu do 500,00 eura (Tbr.7. t. 1 i 54. OT) i trošak PDV-a u iznosu od 125,00 eura za svaki prvostupanjski postupak (Tbr.42 i 54. OT), tako da ukupan trošak tuženika u ovom postupku iznosi 1.250,00 eura.

23. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Križevcima, 10. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).