Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1423/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 5., kažnjivog po članku 14. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97., 128/99., 66/01., dalje u tekstu ZIMKC ) i prekršaja iz članka 34., u vezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4., kažnjivog po članku 149. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22., 59/23., dalje u tekstu ZZP), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj KLASA: 336-02/24-01/3875., URBROJ: 443-02-04-01-24-4. od 14. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. travnja 2025., objavio je i istoga dana

p r e s u d i o   j e

I Okrivljena LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i UF, rođene U, rođena **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavač, zaposlena u vlastitom obrtu, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udata, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je u razdoblju od 18.9.2023. do 26.4.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt] prehrambenih i neprehrambenih proizvoda 'Korzo' u sjedištu obrta na adresi [adresa], zaračunavala maloprodajnu cijenu proizvoda jogurt u čašici Tekući jogurt s 2,8% mliječne masti Dukat u pakiranju od 180 grama u iznosu od 0,59 eura, a koja cijena je za 0,10 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 107/23., dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena jogurta, čašica i bočica 180 grama/200 grama ne smije prelaziti cijenu od 0,49 eura, pa je u navedenom periodu prodala ukupno 6 komada proizvoda

Tekući jogurt s 2,8% mliječne masti Dukat 180 grama, slijedom čega je iznos od 0,60 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom, u razdoblju od 18.9.2023. do 26.4.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt]' u sjedištu obrta na adresi [adresa], zaračunavala maloprodajnu cijenu proizvoda mliječne čokolade Mliječna čokolada s alpskim mlijekom Milka u pakiranju od 80 grama u iznosu od 1,06 eura, a koja cijena je za 0,03 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine” broj 107/23., dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade za pakiranja od 80 do 100 grama ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura za 100 grama, odnosno 1,03 eura za 80 grama, pa je u navedenom periodu prodala ukupno 88 komada proizvoda Mliječna čokolada s alpskim mlijekom Milka 80 grama, slijedom čega je iznos od 2,64 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom

čime je postupila protivno odredbi članka 5. ZIMKC i počinila prekršaj iz članka 14. stavak 1. ZIMKC, temeljem kojeg joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) , a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljena se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što je u razdoblju od 18.9.2023. do 26.4.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt] prehrambenih i neprehrambenih proizvoda 'Korzo' u sjedištu obrta na adresi [adresa], pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne

informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda jogurt u čašici Tekući jogurt s 2,8% mliječne masti Dukat u pakiranju od 180 grama, za koji je istaknula cijenu 0,59 eura, iako je znala ili trebala znati da najviša maloprodajna cijena jogurta, čašica i bočica 180 grama/200 grama prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,49 eura, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarala je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Tekućeg jogurta s 2,8% mliječne masti Dukat 180 grama, time je navodila potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeli tog proizvoda, u razdoblju od 18.9.2023. do 26.4.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt] u sjedištu obrta na adresi [adresa], pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda mliječne čokolade Mliječna čokolada s alpskim mlijekom Milka u pakiranju od 80 grama, za koju je istaknula cijenu 1,06 eura, iako je znala ili trebala znati da najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura za 80 grama, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarala je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Mliječne čokolade s alpskim mlijekom Milka 80 grama, time je navodila potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeli tog proizvoda

čime je postupila protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1 . i stavka 2. točki 4. ZZP i počinila prekršaj iz članka 149. stavak 3. ZZP

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnijela je ovome sudu protiv okrivljene Optužni prijedlog, broj KLASA: 336-02/24-01/3875., URBROJ: 443-02-04-01-24-4. od 14. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja.

3. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.

3.1. Nadalje, okrivljena je iskazala da je ona vlasnica obrta sa sjedištem u [adresa], pod nazivom Korzo i nije sporno da je u trgovini bio obavljen inspekcijski nadzor 26.4.2024. godine od strane višeg tržišnog inspektora. Nadalje, nije niti sporno da je inspektor te prilike zatekao u trgovini izložene prodaji na malo jogurt u čašici tekući jogurt proizvođača Dukat a koji se je prodavao po cijeni od 0,59 eura, iako je ograničena cijena za isti na 0,49 eura. Iskazala je da taj proizvod duže vrijeme nisu imali u ponudi, a u kritično vrijeme je došlo 10 komada takvih jogurta, od kojih je prodavačica prodala njih 6, a budući da nje tada nije bilo u trgovini, ista ih je i stavila u prodaju po navedenoj cijeni jer ona osobno nije bila detaljno upoznata sa zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena . Točno je i da je inspektor zatekao izložene prodaji na malo mliječne čokolade s alpskim mlijekom Milka koje su se prodavale po cijeni od 1,06 eura iako je ograničena cijena na iste bila propisana u iznosu od 1,03 eura. Za navedeno može samo pretpostaviti da se radi o njenom propustu jer kada su Odlukom ograničene cijene za određene proizvode a radilo se o moguće 300 proizvoda kojima su ograničene cijene to je trebalo kroz noć promijeniti cijene na istima, dozvoljava mogućnost da je omaškom za predmetni proizvod pritisnula umjesto 1,03 eura cijenu od 1,06 eura. Kada se vidi razlika u cijenama bilo jogurta ili čokolade misli da je jasno da joj nije bila nikakva namjera ostvariti time bilo kakvu nepripadnu korist niti oštetiti kupce svoje trgovine, niti pak iste na bilo koji način dovesti u zabludu ili ih navesti na kupnju proizvoda kojeg inače ne bi kupili, te smatra da niti na koji način nije nepošteno postupala prema istim. Navela je da čim im je inspektor tijekom nadzora ukazao na uočene nedostatke da su iste tijekom nadzora otklonili. Kada bi i sve te proizvode bili prodali po cijenama koje su bile istaknute ostvarili bi razliku od nešto više od 2 eura. Iskazala je da je ona inače 35 godina obrtnica i da do sada nije prekršajno prijavljivana niti kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, a u konkretnom slučaju na svim proizvodima od njih 300 na kojima su bile ograničene cijene bile su istaknute ispravne cijene osim za ova dva proizvoda. Predložila je da sve navedeno sud ima u vidu prilikom donošenja odluke.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.04.2024., kartice artikla od 1.1.2023. do 26.4.2024., izvadak iz obrtnog registra, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj iz Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok je za prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača oslobođena optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

6. Za navesti je da je dana 08. ožujka 2025. na snagu stupio

6.1. Dana 07. veljače 2025. na snagu je stupila nova .

6.2. Radi naprijed navedenog u postupku utvrđivano koji je zakon povoljniji za okrivljenu.

7. Odredbom članka 1. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23.), propisano je da se istom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica poremećaja na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske.

7.1. Odredbom članka 2. točka 22. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN br.107/23.), između ostalih proizvoda kao proizvodi iz točke 1. citirane Odluke određen je i jogurt, čašica i bočica 180 grama/200 grama, te mliječne čokolade, table, bez dodataka, u pakiranju od 80 – 100 g.

7.2. Odredbom članka IX citirane Odluke propisano je da najviša maloprodajna cijena jogurta, čašica ili bočica, 180 grama / 200 grama, ne smije prelaziti cijenu od 0,49 eura, a odredbom članka XXII citirane Odluke propisano je da najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade, table, bez dodataka, u pakiranju od 80 – 100 g, ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura.

7.3. Dana 07. veljače 2025. stupila je na snagu nova  koja je zadržala ista ograničenja glede najviših maloprodajnih cijena jogurta, čašica i bočica 180 grama/200 grama, a to u članku II stavku 1. točki 8. Odluke, te mliječne čokolade, table, bez dodataka, u pakiranju od 80 – 100 g, a to u članku II stavku 1. točki 21. Odluke.

8. Odredbom članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da su mjere izravne kontrole cijena određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu, prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.

8.1. Odredbom članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br.73/97, 128/99 i 66/01), propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (

8.2.  u  propisuje da mjere izravne kontrole cijena iz  ovoga Zakona, kao i uvjete,

sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo.

8.3. U članku 9. stavak 4. citiranog Zakona propisano je da je pri isticanju cijene iz stavka 3. toga članka trgovac dužan postupati na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona.

8.4. Odredbom članka 20. stavak 3. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje novčanom kaznom od 1.000,00 do 20.000,00 eura fizičke osobe obrtnika i osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu ako pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. ovoga Zakona nije postupio na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona (članak 9. stavak 4.).

9. Odredbom   propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom članka 14. stavak 1. za fizičku osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, te kako je novim  novčana kazna znatno uvećana, to se u konkretnom slučaju primjenjuje blaži Zakon za okrivljenu, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja jer je istim bila propisana znatno niža novčana kazna.

10. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZIMKC, te da okrivljena, iako se subjektivno ne osjeća krivom, činjenično potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje navode Optužnog prijedloga glede točke I izreke presude, a koje činjenično priznanje okrivljene je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. travnja 2024., prilog kojeg su Kartice artikla, koji je sud, kao sastavljen od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojeg je vidljivo da je viši tržišni inspektor u inspekcijskom nadzoru prodavaonice, koja posluje u sastavu trgovačkog obrta okrivljene, u prodaji na malo zatekao jogurt Tekući jogurt s 2,8 % mliječne masti Dukat, originalno zapakiran u pakiranju neto količine 180 grama, dobavljača Dukat mliječna industrija d.d., istaknute maloprodajne cijene 0,59 eura, dakle za 0,10 eura većoj od propisane, po kojoj cijeni je, u razdoblju od 01.03.2023. do dana nadzora, trgovac prodao ukupno 6 komada navedenih jogurta i slijedom toga je iznos od 0,60 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom, kao i da je zatekao u prodaji na malo mliječnu čokoladu tabla Mliječna čokolada, originalno zapakirana u pakiranje neto količine 80 grama, dobavljača ŠI PROMET d.o.o., istaknute maloprodajne cijene 1,06 eura, dakle za 0,03 EURA većoj od propisane, po kojoj cijeni je, u razdoblju od 01.03.2023. do dana nadzora, trgovac prodao ukupno 88 komada navedenih čokolada i slijedom toga je iznos od 2,64 eura

ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljene ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja iz ZIMKC, slijedom čega ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

11. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje, da je uočeni nedostatak u poslovanju bezodložno otklonila, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljene, a vodeći računa i o odredbama članka 33. PZ, posebno glede ograničenja u izricanju najnižih novčanih kazni za fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem njezina obrta ili samostalne djelatnosti za koje istima ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 130,00 EURA, niti većem od 6.630,00 EURA, te obzirom da je okrivljena prodala 6 komada jogurta za veću cijenu od 0,10 EURO ( 0,10 x 6 = 0,60 EURA ) i 88 komada mliječne čokolade za veću cijenu od 0,03 EURA ( 0,03 x 88 = 2,64 EURA ), dakle ukupno 3,24 eura x 5 ( peterostruki iznos ) = 16,20 EURA, sud je okrivljenoj izrekao najnižu Zakonom propisanu kaznu za fizičku osobu obrtnika, ostavio joj primjereni rok za plačanje iste i upozorio ju da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

12.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljen te će se izrečenom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Glede prekršaja iz točke IV izreke presude, dakle prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača okrivljenu se tereti da je u razdoblju od 18.9.2023. do 26.4.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt] 'Korzo' u sjedištu obrta na adresi [adresa], pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju

netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda jogurt u čašici Tekući jogurt s 2,8% mliječne masti Dukat u pakiranju od 180 grama, za koji je istaknula cijenu 0,59 eura, iako je znala ili trebala znati da najviša maloprodajna cijena jogurta, čašica i bočica 180 grama/200 grama prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,49 eura, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarala je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Tekućeg jogurta s 2,8% mliječne masti Dukat 180 grama, time je navodila potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeli tog proizvoda, u razdoblju od 18.9.2023. do 26.4.2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice koja posluje u sastavu njezinog obrta [obrt] u sjedištu obrta na adresi [adresa], pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristila nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda mliječne čokolade Mliječna čokolada s alpskim mlijekom Milka u pakiranju od 80 grama, za koju je istaknula cijenu 1,06 eura, iako je znala ili trebala znati da najviša maloprodajna cijena mliječne čokolade prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,03 eura za 80 grama, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarala je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Mliječne čokolade s alpskim mlijekom Milka 80 grama, time je navodila potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustao od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda.

15.  povećanje maloprodajnih cijena nije propisana kao oblik nepoštene, zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse.

15.1. Odredbom   propisano je da je nepoštena praksa ona suprotna zahtjevima profesionalne pažnje te ukoliko u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

15.2. Odredbom članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4.  propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

15.3. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

15.4. Sud je utvrdio da prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje u prodavaonici jogurta i mliječne čokolade na kojima je bila istaknuta viša cijena od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, jer se ne radi o netočnim informacijama maloprodajne cijene proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša maloprodajna cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano

15.5. Činjenični opis prekršaja ne opisuje kakva je nepoštena praksa ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje netočne informacije sadrži, zbog čega je neistinita, na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplji jogurt, odnosno skuplju mliječnu čokoladu, a koje inače ne bi kupio.

15.6. Potrošač se rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnog proizvoda po višoj cijeni od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, nije protivna . u svezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4.

15.7. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da radnja činjenično opisana u točki IV izreke presude kojom se tereti okrivljena optužnim aktom ne predstavlja prekršaj kažnjiv po .  slijedom čega je okrivljenu, temeljem članka 182. točka 1. PZ, valjalo osloboditi od optužbe.

16. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača

2. Okrivljena: LF, [adresa]

3. Za spis, ovdje