Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-581/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženih 1. GS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. IS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Kuvač, odvjetnik u Rijeci, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-43/2024 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća od 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-43/2024 od 6. prosinca 2024. kao i rješenje u dijelu pod točkom II. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja u tom dijelu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev za zaštitu prava vlasništva uznemiravanja kako je to pobliže opisano u točci I. izreke te je naloženo tužiteljici da na ime troškova postupka tuženoj isplati 2.925,00 eura. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka sud je odbio kao neosnovan. Sud je utvrdio da je tužba povučena u dijelu kako je to pobliže naznačeno u izreci rješenja.

2. Protiv ove presude žali se tužiteljica zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je osnovana.

5. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. a u svezi s člankom 299. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja utemeljio je presudu na ispravama (list 391-428 i 367-390 spisa), koje su tuženi dostavili 22. ožujka 2023., nakon zaključenja pripremnog ročišta, iako su tu isprave nedvojbeno mogli priložiti već u prilogu odgovora na tužbu ili na pripremno ročište.

7. Prema odredbi članka 299. stavak 3. ZPP-a prilikom odlučivanja osnovanosti te činjenice i dokaze nije mogao uzeti u obzir, što osnovano u žalbi ističe tužiteljica.

8. O osnovanosti tužbenog zahtjeva sud odlučuje prema činjeničnom stanju koje je postojalo, utvrđeno u momentu zaključenja glavne rasprave.

9. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova je razvidno da je tužiteljica suvlasnica nekretnine koja je predmet spora.

10. U takvoj procesnoj situaciji teret dokaza je bio na tuženim. Oni su bili u obvezi dokazati da tužiteljica nije suvlasnica, tj. da zemljišnoknjižno stanje ne odgovora stvarnom stanju, što se iz rezultata provedenog postupka ne bi se baš moglo zaključiti.

11. Način stjecanja prava suvlasništva nije od značaja za meritum spora već je odlučno je li tužiteljica u momentu zaključenja glavne rasprave (su)vlasnica ili nije, kako to osnovano u žalbi ističe tužiteljice.

12. Actio negatoria je vlasnička tužba koju vlasnik-posjednik može podići protiv svakog onoga koji ga neosnovano uznemirava na drugi način a ne oduzimanje stvari i zahtjeva i tražiti da to uznemiravanje prestane.

13. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka može se zaključiti da je tužiteljica etažna vlasnica i ona kao suvlasnica ima pravo ali i obvezu sudjelovati u upravljanju cijelom nekretninom i to prema općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari (članak 39-45 ZV).

14. Odredbom članka 41. stavak 1. ZV nabrajaju se poslovi izvanredne uprave, a to nabrajanje nije limitirano, određeno, nego je učinjeno primjera radi.

15. Poslove, radnje koji su poduzeli tuženi jesu nedvojbeno u svojoj naravi poslovi izvanredne uprave.

16. Osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje na odredbe članka 1127. ZOO, kao i odredbu članka 1085. ZOO, što je sud prvog stupnja propustio cijeniti.

17. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 10. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović