Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1917/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Drage Grubeše, predsjednika vijeća, Snježane Androš, suca izvjestitelja i Sanje Sušilović, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja EE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Sesvete, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku iz Zagreba protiv I. tuženika RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženika HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Sesvete, oboje zastupanih po punomoćniku Srećku Novaku-Perjancu, odvjetniku iz Sesveta, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi I. i II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 08. listopada 2024. poslovni broj P-147/2020-18, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 08. listopada 2024. poslovni broj P- 147/2020-18.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između I. tuženika RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženika HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na kojem je ovjeren potpis I. tuženika od javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta, Vladimira Ruždjaka 8, pod brojem OV-2160/2017 od 20.04.2017.g. kojim je ugovorom I. tuženik darovao II. tuženiku nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čbr. [katastarska čestica] E ukupne površine 2049 m2 koja se sastoji od kuće br. 20, 2 zgrade E od 304 m2, dvorišta E od 500 m2 i livade [adresa] od 1245 m2, gubi pravni učinak prema tužitelju EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja njegove novčane tražbine do visine iznosa od 5.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpnja 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, zatim od 1. kolovoza 2015. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana kao i do iznosa od 1.227,95 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, zatim od 1. kolovoza 2015. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Tuženik HE, [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je dopustiti tužitelju EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], namirenje tražbine do visine iznosa od 5.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpnja 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, zatim od 1. kolovoza 2015. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i do iznosa od 1.227,95 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, zatim od 1. kolovoza 2015. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čbr. [katastarska čestica] Fučeki ukupne površine 2049 m2 koja se sastoji od kuće br. 20, 2 zgrade E od 304 m2, dvorišta E od 500 m2 i livade [adresa] od 1245 m2, zabilježbom ove tužbe na nekretninama, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem tužitelja iz vrijednosti nekretnine.
III Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 8. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, kojI nisu u suprotnosti s izrekom presude. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuju tuženici u svojoj žalbi.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da Ugovor o darovanju sklopljen između darovatelja RE i daroprimatelja HE **.**.2017. ovjeren od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-2160/2017 kojim darovatelj daruje nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] daroprimatelju gubi učinak prema tužitelju radi namirenja novčane tražbine do visine iznosa od 5.000,00 EURA s pripadajućim kamatama i da je II. tuženik dužan dopustiti namirenje dospjelog potraživanja.
8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-9656/15-2 od 5. siječnja 2016. djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P-2032/2015 od 16. lipnja 2015. kojom je naloženo ovdje I. tuženiku da tamo tužitelju, Betonmix građenje d.o.o. isplati iznos od 5.000,00 EURA sa zakonskim zateznim kamatama od 15. srpnja 2012. pa do isplate kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 9.252,00 kn,
- da je ugovorom o cesiji od 21. rujna 2018. tužitelj i vjerovnik Betonmix građenje d.o.o. tražbinu koju je stekao temeljem navedenih presuda prema dužniku RE ustupio ovdje tužitelju EE i da je isti ugovor ovjeren po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV-5058/18 17. listopada 2018.,
- da je tužitelj pokušao namiriti svoju tražbinu u postupku izravne naplate putem Financijske agencije ali bezuspješno jer je I. tuženik u blokadi 4225 dana i ima neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu 15.788,04 EURA i da nema nepokretne niti pokretne imovine,
- da je I. tuženik kao darovatelj 20. travnja 2017. sklopio ugovor o darovanju sa svojim sinom II. tuženikom kao daroprimateljem kojim je darovao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] R površine 2049 m2 u naravi kuća br. 20., 2 zgrade [adresa], dvorište [adresa] i livade [adresa] koji je proveden u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem Z-21099/2017 20. travnja 2017.,
- da se radi o besplatnom raspolaganju između oca i sina, dakle, srodnika u pravoj liniji,
- da je tužba podnesena 20. travnja 2020.,
- da tuženici u odgovoru na tužbu nisu niti tvrdili da bi I. tuženik imao imovine za namirenje tražbine tužitelja, a samo paušalno su osporavali visinu tražbine dok se nisu niti odazvali pozivu suda radi izvođenja dokaza saslušanjem kao parničnih stranaka.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) uz zaključak da predmetni ugovor o darovanju gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu potrebnom za namirenje tražbine tužitelja budući da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema I. tuženiku koji nema sredstava i imovine iz koje bi se moglo platiti dospjelo potraživanje tužitelja.
10. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je valjano utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive ocjene svakog dokaza i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka za što je dao logične i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud, te nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a.
11. Prije svega, u odnosu na žalbene navode I. tuženika da kao glavni dužnik nije obaviješten o cesiji valja odgovoriti da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
12. No, nastavno se ukazuje da činjenica što o ustupu nije obaviješten dužnik ne dovodi u pitanje valjanost ugovora o ustupanju jer obavijest o obavljenom ustupanju dužniku nije bitna za valjanost ugovora o cesiji.
13. U konkretnom slučaju riječ je o tužbi za pobijanje dužnikovih pravih radnji u smislu odredbe čl. 66. st. 1. ZOO kojom je propisano da svaki vjerovnik čije potraživanje je dospjelo za isplatu i bez obzira kada je nastalo, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, dok se prema st. 2. smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika, ako uslijed njezina izvršenja dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj dokazao opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, a to su dospjelost tražbine i nenaplativost tražbine u visini iznosa iz odluke P-2032/15 te pravnu radnju dužnika poduzetu na njegovu štetu i insolventnost dužnika.
15. Naime, tužitelj je kao vjerovnik pokrenuo postupak izravne naplate putem Financijske agencije u kojem se nije uspio naplatiti, a tuženici nisu niti tvrdili niti dokazali da I. tuženik ima drugu imovinu dostatnu za podmirenje tražbine tužitelja.
16. Pravilno je pri donošenju odluke zauzeto pravno shvaćanje suda prvog stupnja da je teret dokaza o tome da je I. tuženik solventan odnosno da ima drugu imovinu dostatnu za podmirenje tražbine tužitelja (vjerovnika), na tuženicima. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev- 2173/2016 od 8. lipnja 2020.
17. Nadalje je i pravilan zaključak da su tuženici srodnici u pravoj liniji i da se kod besplatnog raspolaganja radi o neoborivoj presumpciji da je dužnik znao da takvim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku dok svijest treće osobe uopće nije odlučna u smislu odredbe čl. 67. st. 3. ZOO (tako i Rev-1571/11 od 14. listopada 2015.).
18. Pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju utvrdio da je tužba za pobijanje podnesena u trogodišnjem roku koji se računa od dana poduzimanja pravne radnje koja se pobija (čl. 71. ZOO).
19. U navedenoj činjenično-pravnoj situaciji, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prihvaćanjem tužbenog zahtjeva kada je utvrdio da predmetni ugovor gubi pravni učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za ispunjenje njegove tražbine u smislu odredbe čl. 70. ZOO i da je II. tuženik dužan trpjeti namirenje tužitelja na nekretnini koja je predmet ugovora o darovanju.
20. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), a tuženici i ne pobijaju odluku o trošku određenim žalbenim razlozima.
21. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi presudu suda prvog stupnja te je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Osijek, 10. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
