Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1580/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, vijeću sastavljenom od suca Štefice Bukvić, predsjednice vijeća, te Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Alen Vasiljević iz Kutine, protiv tuženika DČ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku odvjetniku Predragu Krstanoviću iz Kutine, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-101/2021-31 od 3. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P- 101/2021-31 od 3. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj ZČ iz [adresa] vlasnik nekretnina upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Šuma u strani sa 3 jutra i 452 čhv, čkbr. [katastarska čestica] Oranica u strani sa 2 jutra i 1219 čhv, čkbr. [katastarska čestica] [adresa] čhv, čkbr. [katastarska čestica] Kuća broj [adresa], zgrada i dvor u [adresa] sa [adresa] čhv i čkbr. [katastarska čestica] Livada u seoskih livadah sa [katastarska čestica] čhv, što mu je tuženi DČ iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude tužitelj upiše kao vlasnik gore navedenih i opisanih nekretnina, sve u roku 15 dana.

II Privremenom zastupniku tuženika se dosuđuje parnični trošak u iznosu od 331,80 € / 2.500,00 kn i platež nalaže iz položenog predujma."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje:ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno da ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama pobrojanim u izreci presude s obrazloženjem da iz provedenih dokaza i to saslušanja svjedoka GČ i PČ, te tužitelja kao stranke, proizlazi da se tužitelj sam i putem svojih prednika nalazi u poštenom neprekidnom i samostalnom posjedu spornih nekretnina 50 godina pa je dosjelošću, a sukladno propisu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06-, 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.- dalje: ZV) stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

6. Dakle, utvrdio je da tužitelj sam i putem svojih prednika koristi sporne nekretnine preko 50 godina i da njihov posjed nitko nikada nije smetao niti mu se protivio.

7. Pozvao se i na propis čl. 18. st. 5. ZV-a prema kojem se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, a navodi da presumcija poštenog posjeda nije oborena.

8. Međutim za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj pošteni posjednik.

9. Naime, iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetna nekretnina u "naravi starija trošna kućica i livada", da ju tužitelj i prethodno njegovi roditelji održava i čisti, jer se nalazi pred njegovom kućom, da koliko je oni održavaju nitko nije dolazio na tu nekretninu, niti se protivio posjedu njegovih roditelja niti njegovom i da mu nije poznato tko je tuženik.

10. Odredbom čl. 18. st. 3. ZV-a je propisano da je posjed pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

11. U konkretnom slučaju iz iskaza samog tužitelja proizlazi da on sam i putem svojih prednika održava i koristi spornu nekretninu preko 50 godina, ali iz njegovih navoda nije razvidno da li on ili njegovi roditelji nisu znali ili sumnjali da im ne pripada pravo na posjed odnosno da nekretnina nije njihova.

12. Slijedom navedenog je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj pošteni posjednik preuranjen pa je žalba tuženika prihvaćena i ukinuta prvostupanjska presuda.

13. Naime, za istaći je i da iako postoji zakonska presumcija poštenog posjeda, protivna strana ne mora dokazivati da posjed nije pošten, ako to proizlazi iz iskaza samog tužitelja.

14. U nastavku postupka će prvostupanjski sud dopuniti činjenično stanje i dopunski saslušati tužitelja te provesti eventualno i druge dokaze, radi utvrđenja odlučne činjenice da li je tužitelj pošten posjednik te će potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

15. Dakle s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a).

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić