Poslovni broj: Us I-1651/2024-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Josip Tolić, odvjetnik iz Zadra, Kovačka 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenica odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov&partneri d.o.o. Zadar, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljica IT, odvjetničke vježbenice kod Ivana Močića, odvjetnika u Splitu i zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe GT, odvjetničkog vježbenika u OD Kotlar&Vidov d.o.o. Zadar, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/248, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/23-02/248, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024. odbijena je žalba ČT, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000054, URBROJ: 2198-07-08/1-23-0023 od 6. ožujka 2023., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/20-01/000054, URBROJ: 2198/1-07-01/1-21-0017 od 4. ožujka 2021., izvršna 30. ožujka 2021., uz obrazloženje u bitnom kako u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 2. srpnja 2024. tužitelj u bitnom ističe kako tuženik u osporenom rješenju nije dao jasne odgovore na žalbene navode tužitelja, već se samo pozivao na obrazloženje prvostupanjskog tijela, te na tvrdnju da je rješenjem Područnog ureda za katastar Zadar od 15. ožujka 2023., koje je potvrđeno rješenjem Državne geodetske uprave KLASA: UP/II-932-07/23-27/375, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 26. rujna 2023., ostavljeno na snazi rješenje o provedbi spornog geodetskog elaborata KLASA: UP/I 932-07/20-02/217, URBROJ: 541-24-05/2-20-2 od 15. prosinca 2020., a čime kako je tuženik postupio protivno odredbama članka 117. stavak 1. točka 2. i 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Nadalje, ističe kako je protiv navedenog rješenja Državne geodetske uprave od 26. rujna 2023. pokrenuo upravni spor pred ovim sudom, gdje je tužba zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2791/2023, u koji spis predlaže izvršiti uvid. Navodi kako tuženik ne prihvaća činjenicu da je u tom upravnom postupku utvrđeno kako tužitelj nije potpisao izvješće o utvrđivanju međa, što pak znači da je sporno gdje je međa između posjeda zainteresirane osobe na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te posjeda tužitelja na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slijedom čega nije bilo uvjeta za izdavanje sporne građevinske dozvole. Pojašnjava kako upravo zbog činjenice što tužitelj nije potpisao sporno izviješće o međama, predmetni geodetski elaborat ne proizvodi pravne učinke, te se ne može koristiti u upravnom postupku, niti se na temelju istog može donijeti bila kakva građevinska dozvola. Stoga, a kako se predmetna građevinska dozvola temelji na takvom geodetskom elaboratu, ista da je nezakonita, a što pokazuje kako je tužitelj učinio vjerojatnim razloge za obnovu postupka iz točke 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a. Također je mišljenja kako su u konkretnom slučaju ispunjeni i uvjeti za obnovu spora propisani odredbom članka 123. stavak 2. točka 3. ZUP-a, jer da se građevinska dozvola temelji na geodetskom elaboratu kao prethodnom pitanju, a zakonitost kojeg se tek treba utvrditi upravo pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-2791/2023. Zaključno, navodi kako mu prilikom uvida u spis predmeta izdavanja građevinske dozvole obavljenog 3. ožujka 2021. nije bila predočena cjelokupna dokumentacija, već da mu je bilo rečeno kako zainteresirana osoba samo rekonstruira - obnavlja staru obiteljsku kuću, te mu su predočene isključivo skice koje prikazuju tu staru kuću, udaljenost koje stare kuće od međe nije niti bila sporna, dok mu nije pokazana dokumentacija koja se odnosi na izgradnju bazena, kao niti dokumentacija koja se odnosi na izgradnju potpuno novog objekta - pomoćne građevine, izgradnja kojeg objekta je zapravo sporna zbog gradnje preblizu međe s njegovim posjedom. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-361- 03/23-02/248, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu i očituje se na navode tužitelja iznijete u tužbi, zainteresirana osoba CT je u odgovoru na tužbu istaknuo kako tužitelj u cijelom postupku izrade geodetskog elaborata i postupku izdavanja građevinske dozvole spori među između nekretnine u vlasništvu zainteresirane osobe i nekretnine u vlasništvu tužitelja, koju među da predstavlja betonski zid, kojeg je izgradio upravo tužitelj 2010., na temelju nagodbe sklopljene između tužitelja i tadašnjeg vlasnika nekretnine k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] PT (strica zainteresirane osobe). Stoga, u geodetskom elaboratu kako je stanje snimljeno na način da je kao međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uzet navedeni zid. Nadalje, zainteresirana osoba ukazuje kako je po zahtjevu tužitelja dopuštena obnova postupka u predmetu provedbe geodetskog elaborata, koji je okončan rješenjem Odjela za katastar nekretnina Benkovac, KLASA: UP/I 932-07/20-02/217, URBROJ: 541-24-05/2-20-2 od 15. prosinca 2020., međutim, u postupku obnove kako je navedeno rješenje ostalo na snazi, te je ujedno odbijena žalba tužitelja protiv tog rješenja. Zaključno, ističe kako je tužitelj naknadno pokrenuo i postupak uređenja međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji postupak kako je okončan rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj IR- 118/2023 od 21. siječnja 2025, kojim je na terenu uređena međa upravo prema zidu kojeg je sam tužitelj izradio na terenu, te koji je i snimljen geodetskim elaboratom, koji je ostao na snazi i nakon postupka obnove. Slijedom iznijetog, kako je razvidno da u konkretnom slučaju ne postoji nikakvo prethodno pitanje, koje je trebalo riješiti prije donošenja građevinske dozvole. Predlaže odbiti tužbu tužitelja.

5. Podneskom od 12. ožujka 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu zainteresirane osobe u bitnom navodeći kako postupak u svezi osporavanja geodetskoga elaborata još nije okončan, budući da je tužitelj podnio žalbu protiv presude ovog suda pod poslovnim brojem Us I-2791/2023 od 7. listopada 2024. Iznosi kronologiju gradnje zida, koji kako je bio privremeno rješenje, dok stvarna međa ide još 50 cm od tog betonskog zida prema posjedu PT. Predlaže izvršiti uvid u položajni nacrt od 13. veljače 1990., kao i provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz vještaka geodetske struke. Također, ističe kako je u tijeku i postupak uređenja međe, budući da je tužitelj izjavio žalbu protiv rješenja IR-118/2023 od 21. siječnja 2025. Zaključno, tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem ĐT, u svojstvu svjedoka, kao i da izvede dokaz saslušanjem tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 13. ožujka 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja ustrajala u navodima iz podneska tužitelja od 12. ožujka 2025., a posebno na predloženim dokazima.

Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je u odnosu na zaprimljeni podnesak tužitelja od 12. ožujka 2025. istaknuo kako se tužitelj opet ponavlja a dokazi koje je predložio nisu adekvatni ni relevantni za rješavanje u ovom predmetu, te se izvođenju predloženih dokaza usprotivio kao bespredmetnima. Također je, kao i tužitelj, predložio uvid u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI-2791/23, a u kojem je donesena odbijajuća presuda.

7. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava podneska od 12. ožujka 2025. te zastupanja na raspravi od 13. ožujka 2025., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno 3.000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe je popisao trošak sukladno Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi od 13. ožujka 2025., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze, pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a, sud nije izvodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

12. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj podnio prvostupanjskom tijelu prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000054, URBROJ: 2198/1-07-01/1-21-0017 od 4. ožujka 2021., koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 24. listopada 2022. Predmetna građevinska dozvola izdana je na zahtjev CT, ovdje zainteresirane osobe, te se istom dozvoljava zainteresiranoj osobi, kao investitoru:

- rekonstrukcija (nadogradnja i dogradnja) građevine stambene namjene, 2.b skupine;

- građenje građevine stambene namjene (pomoćna), 3.a skupine - pomoćna građevina;

- građenje građevine stambene namjene (pomoćna); 3.a skupine – bazen; na postojećoj građevnoj čestici 527/1, K. O. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 31/20, koji je sastavni dio te građevinske dozvole, za koji je glavni projektant BT, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 462.

13. Iz sadržaja prijedloga za obnovu proizlazi kako je tužitelj prijedlog za obnovu podnio iz razloga propisanog odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, u bitnom navodeći kako nije bio obaviješten o izradi geodetskog elaborata, niti je potpisao izviješće o utvrđivanju međa i drugih granica, a koji pak geodetski elaborat je sastavni i ključni dio navedene građevinske dozvole. Naime, tužitelj pojašnjava kako iz Izviješća o utvrđivanju međa i drugih granica proizlazi da bi isto potpisala njegova supruga ĐT, međutim, vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za rukopise, dokumente i novčanice RT, kako je utvrđeno da ĐT nije potpisala sporno Izviješće o utvrđivanju međa i drugih granica.

14. Nadalje, podneskom od 22. prosinca 2022. tužitelj je izvijestio prvostupanjsko tijelo kako je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac rješenjem KLASA: UP/I 932-07/22-02/172, URBROJ: 541-24-05/1-22-4 od 26. listopada 2022. dopustio obnovu postupka koji je okončan rješenjem tog tijela KLASA: UP/I 932-07/20-02/217, URBROJ: 541-24-05/2-20-2 od 15. prosinca 2020. (provedba geodetskog elaborata evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama i evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), te je ujedno riješeno kako će se u obnovljenom postupku saslušati zainteresirane stranke te izvršiti uvid u dokumentaciju kojom raspolažu stranke u postupku.

15. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja uz obrazloženje kako u konkretnom slučaju tužitelj nije udovoljio zahtjevu iz članka 124. stavak 2. ZUP-a, budući da tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka. Naime, prvostupanjsko tijelo ističe kako naprijed navedeno rješenje Odjela za katastar nekretnina Benkovac rješenjem KLASA: UP/I 932-07/22-02/172, URBROJ: 541-24- 05/1-22-4 od 26. listopada 2022. nije razlog za obnovu postupka kod izdane građevinske dozvole, budući da je navedeno prvostupanjsko tijelo tek donijelo rješenje o obnovi postupka provedbe geodetskog elaborata, dok nije doneseno konačno rješenje, pa nije udovoljeno zahtjevu propisanom odredbom članka 124. stava 2. ZUP- a. Pri tom je prvostupanjsko tijelo napomenulo kako je prije izdavanja građevinske dozvole, projektanta dokumentacija bila u skladu s PPU [adresa], sa svim potrebnim prilozima zahtjevu, dok je tužitelj bio pozvan izvršiti uvid u spis predmeta dana 3. ožujka 2021.

16. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, kojim je potvrdio prvostupanjsko rješenje, uz naznaku kako je prijedlog trebalo odbaciti, a ne odbiti, ističe kako je i to tijelo ocijenilo da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka okončanog izdavanjem predmetne građevinske dozvole, odnosno da se u konkretnom slučaju obnova postupka ne može tražiti iz razloga kojeg ima u vidu odredba članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a, a s kojeg osnova je tužitelj prijedlog i podnio. Ujedno je naglasio kako je rješenjem Područnog ureda za katastar nekretnina Benkovac u obnovi postupka ostavljeno na snazi rješenje o provedbi spornog geodetskog elaborata od 15. prosinca 2020.

17. Sud je suglasan s iznijetim utvrđenjem upravnih tijela, budući da je utemeljeno na dokazima priloženim u spisu predmeta upravnog postupka, te je u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama.

18. Naime, odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Nadalje, stavkom 2. citirane zakonske odredbe, u točki 3. je propisano kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

19. Odredbom članka 124. ZUP-a je propisano kako prijedlog za obnovu postupka stranka predaje tijelu koje je donijelo rješenje na način propisan za predaju podnesaka (stavak 1.); kako je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (stavak 2.); kako prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži. Iznimno, tijelo nadležno za odlučivanje o prijedlogu može rješenjem odgoditi izvršenje dok se ne odluči o pitanju obnove postupka (stavak 3.).

20. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na koju se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

21. Tužitelj je svoj prijedlog utemeljio na činjenici da nije sudjelovao kao stranka u postupku provedbe geodetskog elaborata, slijedom čega je dopuštena obnova postupka okončanog rješenjem Područnog ureda Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac rješenjem KLASA: UP/I 932-07/2020-02/172, URBROJ: 541-24-05/2-20-2 od 15. prosinca 2020.

22. Međutim, rješenje kojim se dopušta obnova postupka nije razlog iz članka 124. stavak 2. ZUP-a, a kako su to pravilno ocijenila upravna tijela, budući je postupak obnove u tijeku. Tim više, što je nepravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I-2791/2023-9 od 7. listopada 2024. potvrđeno rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/23- 07/375, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 26. rujna 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja, te potvrđeno rješenje Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac, KLASA: UP/I-932-07/22-02/172, URBROJ: 541-24-05/1-23-10 od 15. ožujka 2023. (pogrešno navedeno 15. prosinca 2020.), kojim se ostavlja na snazi rješenje Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac, KLASA:UP/I-932-07/20-02/217, URBROJ: 541-24-05/2-20-2 od 15. prosinca 2020.

23. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak upravnih tijela kako se ne može smatrati da je tužitelj učinio vjerojatnom okolnost na temelju koje predlaže obnoviti dovršeni upravni postupak. Stoga je i iz tih razloga pravilna i zakonita odluka tuženika da je prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole trebalo odbaciti. Time što prvostupanjsko tijelo prijedlog tužitelja nije odbacilo, već odbilo, nije postupljeno na štetu tužitelja, pa je stoga zakonito tuženik odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

24. U pogledu navoda tužitelja kako bi u ovom predmetu egzistirali i razlozi za obnovu postupka propisani odredbom članka 123. stavak 2. točka 3. ZUP-a, budući da se odluka o navedenoj građevinskoj dozvoli temeljila i na predmetom geodetskom elaboratu kao prethodnom pitanju, prvenstveno je za istaći kako se radi o razlogu kojeg tužitelj nije isticao u prijedlogu za obnovu. Nadalje, u konkretnom slučaju nadležno tijelo je izdalo građevinsku dozvolu pozivom na odredbu članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/2019), kojom odredbom su propisani uvjeti kojima mora biti udovoljeno da bi se mogla izdati građevinska dozvola za gradnju građevine, pa je prvostupanjsko upravno tijelo dužno izdati građevinsku dozvolu kada utvrdi da je udovoljeno tim uvjetima, jer bi u suprotnom povrijedilo zakon na štetu investitora, pri čemu je u postupku izdavanja građevinske dozvole tužitelju omogućen uvid u spis predmeta (osobnom dostavom). Također, zahvat u prostoru se odobrava na temelju postojećeg stanja, ne uzimajući u obzir moguće buduće drugačije stanje, pa postupak uređenja međa ne predstavlja prethodno pitanje u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole, pri čemu sud nalazi potrebnim istaknuti kako je u konkretnom slučaju građevinskom dozvolom odobren zahvat u prostoru na postojećoj građevnoj čestici.

25. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

26. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

27. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi od po 500 eura, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 10. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ŠT iz [adresa], kojeg zastupa Josip Tolić, odvjetnik iz Zadra, Kovačka 1

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. CT iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov&partneri d.o.o. Zadar, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38

4. u spis