Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-625/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica iz Osijeka, radi stečaja potrošača, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-617/2022-18 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja uvažava se kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-617/2022-18 od 25. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se prijedlog predlagatelja – dužnika IL za otvaranje postupka stečaja potrošača, kao nedopušten."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode potrošača, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a iz razloga koje u žalbi navodi predlagatelj. Naime, ukoliko je sud prvog stupnja i propustio dostavu pismena za predlagatelja vršiti njegovom izabranom punomoćniku, očito je da je punomoćnik saznao za ista pismena i po njima postupao tako da na taj način predlagatelj niti na koji način nije bio onemogućen u raspravljanju i poduzimanju radnji za zaštitu svojih prava i interesa.
6. Međutim, osnovano u žalbi predlagatelj ukazuje da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za odbacivanjem njegovom prijedloga za otvaranjem postupka stečaja potrošača pozivom na odredbu čl. 44. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje u tekstu: ZSP).
7. Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je predlagatelj podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka sukladno čl. 44. st. 1. ZSP-a i uz prijedlog priložio isprave iz čl. 44. st. 3. ZSP-a, da je sud postupajući po podnesenom prijedlogu zakazao ročište radi rasprave o uvjetima za otvaranje postupka stečaja potrošača na kojem ročištu se predlagatelj nije mogao izjasniti o svim svojim vjerovnicima niti njihovim tražbinama, odnosno utvrđeno je da postoje i vjerovnici koji nisu navedeni u planu ispunjenja i popisu obveza. Utvrđeno je da je predlagatelj pozvan da dostavi novi plan ispunjenja obveza i popis imovine sukladno čl. 13., čl. 14. st. 4. i čl. 17. st. 1. ZSP-a na propisanim obrascima čemu je i udovoljio 14. veljače 2025.
8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja ocjenjuje da niti tako novodostavljeni plan ispunjenja obveza niti popis imovine nisu potpuni i da stoga sud nije mogao utvrditi podatke koje predlagatelj nije naveo u planu ispunjenja obveza niti u popisu imovine, zbog čega niti sud niti vjerovnici nemaju mogućnost steći uvid u kompletnu financijsku situaciju potrošača, slijedom čega pozivom na čl. 44. u vezi s čl. 17. st. 1. ZSP-a u vezi s čl. 317. st. 1. toč. 1. Stečajnog zakona odbacuje prijedlog.
9. Stečajni postupak potrošača sukladno čl. 44. st. 1. ZSP-a pokreće se na prijedlog potrošača uz koji je potrošač prema st. 3. obvezan dostaviti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza, dok je st. 4. istog propisano da će sud prijedlog odbaciti ako potrošač ne podnese isprave iz st. 3. ovoga članka.
10. Uz prijedlog za pokretanje stečaja predlagatelj je podnio Popis imovine i obveza iz čl. 13. ZSP-a te Plan ispunjenja obveza iz čl. 17. ZSP-a.
11. Imajući u vidu da je predlagatelj uz prijedlog podnio sve isprave koje je sukladno čl. 44. st. 3. ZSP-a dužan priložiti to po ocjeni ovog suda nisu ostvarene pretpostavke za odbacivanje prijedloga posebno iz razloga jer je predlagatelj postupio po traženju suda i dostavio ispravljeni i dopunjeni plan ispunjena obveza i popis imovine.
12. Pri tome je potrebno navesti da su u postupku stečaja potrošača odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a dana ovlaštenja sudu da po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice važne za postupak i u tu svrhu sam pribavlja potrebne dokaze, prikuplja obavijesti, obavlja uvid u javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, što prema ocjeni ovog suda prvostupanjskom sudu daje ovlaštenje da sam uvidom u registre utvrdi eventualno adrese sjedišta pravnih osoba, pribavlja podatke o imovini potrošača od Porezne uprave i druge podatke u cilju provjere podataka o imovini i obvezama koje je potrošač označio u prijedlogu.
13. Kako je po ocjeni ovog suda udovoljeno formalnim pretpostavkama za pokretanje postupka stečaja potrošača, to je prvostupanjski sud odbacivanjem istog pogrešno primijenio odredbu čl. 44. st. 4. ZSP-a radi čega je valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
14. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će imajući u vidu izraženo stajalište ovog suda nastaviti s postupkom i poduzimanjem potrebnih radnji za eventualnu dopunu podataka o imovini i obvezama potrošača te planu ispunjenja obveza, te odlučiti da li su ispunjene pretpostavke za otvaranjem postupka stečaja potrošača.
Osijek, 10. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
