REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-296/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u ponovljenom prekršajnom postupku protiv FV, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21), po javnoj i glavnoj raspravi provedenoj 10. travnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split broj: 511-12- 23-51-156/2021 od 01. studenog 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 10. travnja 2025. godine,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK FV, sin F i PV djevojački P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom SSS, pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što se 26. rujna 2021. godine oko 18,45 sati u Splitu, na adresi [adresa], nasilnički ponio prema majci PV, vičući na ovu „...gdje su mi pare..?“, gdje bi je potom, kada je ova pokušala nazvati policiju, rukama stao gurati u ramena, što je kod ove izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 01. studenog 2021. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana, ...
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ- a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 1 (jednu) godinu.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena kazna zatvora od najmanje 10 dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska I Policijska postaja Split (nastavno ovlašteni tužitelj), podnijela je ovom sudu 01. studenog 2021. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv FV, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Bilo je predloženo tijekom žurnog postupka ispitati okrivljenika, te u svojstvu svjedoka ispitati oštećenicu (okrivljenikovu majku PV) i izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Također, bilo je predloženo da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Nadalje, bilo je predloženo da mu se, tijekom postupka, odredi zadržavanje, zbog opasnosti ponavljanja istovrsnog prekršaja.
2) Tom prilikom, sud je odmah započeo žurni postupak. Početno je izdvojena dokumentacija, na kojoj se ne može temeljiti meritorna odluka, a potom je od okrivljenika uzeta obrana.
3) Tada provedenom provjerom, bilo je utvrđeno da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
4) S obzirom da nije bila odmah osigurana nazočnost predložene svjedokinje, sud je, kako bi se proveo predloženi dokaz, završno ročište žurnog postupka zakazao za 23. studenog 2021. godine.
...
5) Završno ročište bilo je započeto u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka, koji svoj izostanak nisu bile ispričale. Ovom prilikom, bila je ispitana predložena svjedokinja i žrtva predmetnog nasilja u obitelji, PV. Također, bila je pročitana i pregledana cjelokupna-neizdvojena dokumentacija spisa
6) Propisno upozorena svjedokinja PV (okrivljenikova majka) odrekla se tom prilikom zakonskog privilegija i pristala je svjedočiti (treba napomenuti da je bila posebno upozorena da će se njen iskaz, ako se odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz).
Uvodno je napomenula da sa suprugom F ima sina FV, koji im je najstarije dijete, te dvije kćeri. Iako se od supruga nije formalno razvela, zajednički život je prestao prije dvije godine. Suprug je bio ovisnik o alkoholu i agresivan, pa zajednički život više nije bio moguć. Trenutačno na adresi [adresa] – [adresa] živi sama. Jedna kćer se udala, a druga je u izvanbračnoj vezi, te su se odvojile. Do prije godinu dana, sa njom je u zajedničkom domaćinstvu živio samo još sin FV, kada je otišao u Dansku, raditi na građevinskim poslovima. U srpnju ove godine, vratio se iz Danske i našao curu, te se zaposlio na Braču, gdje je također radio na građevinskim poslovima. Povremeno dolazi na splitsko područje, gdje prema njenom saznanjima, boravi kod djevojke. Problemi s FV su se pojavili još prije četiri godine, kada ga je prvi put prijavila policiji. Najprije je pokazivao verbalnu agresivnost. Vikao bi na nju bez razloga. Potom je stao pokazivati fizičku agresivnost, na način da bi je stao gurati, te razbacivati stvari po kući. Pretpostavlja da konzumira drogu, što dodatno komplicira stvar.
Kritične prigode, iako je imao mjeru opreza kojom mu je bilo zabranjeno da joj prilazi. Kako i dalje raspolaže ključem od stana, ušao je u isti bez njenog dopuštenja. S agresivnim stavom, stao joj je govoriti „gdje su mi pare?“, na što mu ja rekla da ima zabranu prilaska i da nije smio doći. Uzvratio joj je „ma šta ja imam zabranu?“, dajući joj do znanja da nema namjeru uvažavati istu. Prepala se i otišla u spavaću sobu, kako bi mobitelom zvala policiju, ali je on došao za njom i dalje vičući „vrati mi pare“, pri čemu ju je gurao rukama u ramena, pa je pobjegla iz stana i otišla do kćeri, koja živi u blizini. Nakon nekog vremena, vratila se u stan, jer je mislila da je napustio isti, ali je tamo zatekla i njega i oca mu F. Kako je FV i nadalje vikao na nju, tražeći nekakve novce, opet je izišla iz stana i otišla na posao, odakle je mobitelom zatražila policijsku intervenciju. U dogovoru s policijom, došla je ispred stana, gdje ih je zatekla. U međuvremenu je FV napustio lice mjesta i pronašli su ga nakon par dana.
7) Bitnu-neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljalo je izvješće o pružnoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju i obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka.
8) Iz navedene dokumentacije i djela dokumentacije sudskog spisa, bilo je nađeno razvidnim da je oštećenica 26. rujna 2021. godine u 19,26 sati mobitelom zatražila policijsku intervenciju. Uredujući policijski službenici, ubrzo su došli na adresu stanovanja oštećenice, gdje su zatekli prijaviteljicu, ali ne i prijavljenu osobu. FV pronađen je i lišen slobode 01. studenog 2021. godine u 13,30 sati. Obaviješten je da će biti pokrenut prekršajni postupak i dana su mu propisana upozorenja. Pred dežurnog suca, doveden je istog dana u 16,00. Po uzimanju obrane, pušten je na slobodu, s obzirom da je iz njegovog držanja bilo jasno kako se prema majci neće incidentno ponašati do okončanja prekršajnog postupka. ...
9) Postupak je 23. studenog 2021. godine okončan presudom, kojom je FV izrečena zatvorska kazna u trajanju od 30 dana (kod uračunavanja lišenja slobode, kazna zatvora u trajanju od 29 dana), uvjetno na jednu godinu, te zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve.
10) Povodom žalbe okrivljenika, drugostupanjski sud je 05. rujna 2022. godine ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.
11) Spis je prvostupanjskom sudu dostavljen u rad 18. listopada 2022. godine. Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi u završnici spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.
12) Na koncu, prikazat ćemo tijek ponovljenog postupka.
13) Glavna rasprava ponovljenog postupka provedena 10. travnja 2025. godine.
14) Nisu nazočile uredno obaviještene stranke.
15) Okrivljenik nije iskoristio mogućnost iznošenja pisane obrane, pa je uzeto da se brani šutnjom.
16) Pročitan je iskaz svjedokinje PV od 23. studenog 2021. godine. Pročitana je i pregledana neizdvojena dokumentacija spisa.
17) Po ovako provedenom postupku, sud je zaključio da je stanje predmeta zrelo za presuđenje.
18) Prema tada važećem članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju i srodnici po krvi u ravnoj lozi.
19) Prema tada važećem članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost.
20) Predmetne odredbe tada važećeg članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, glasile su:
„(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
21) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“ ...
22) Tada važeći članak 22. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, glasio je:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
(2) Tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 6000,00 kuna, ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.“
23) Sud je našao nedvojbenim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
24) S obzirom na zauzeti stav okrivljenika, treba uzeti da se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Zauzeti stav okrivljenika tijekom postupka, nije za ovog osobito povoljan u smislu vjerodostojnosti.
25) Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost svjedočenja oštećenice, kako glede predmetnog incidenta, tako i glede općih obiteljskih okolnosti. Iskazivala je jasno, bez zadrške i predumišljanja, uvjerljivo i bez uočljivih kontradiktornosti
26) Stoga se može zaključiti, kako okrivljenik potječe iz obitelji koja je bila opterećena neurednim životom i suodnosom supružnika, što je dijelom imalo posljedičnog utjecaja i na neuredan život okrivljenika i smanjenu sposobnost samokontrole u konfliktnim situacijama.
27) Nedvojbeno je da je okrivljenik prethodno bio barem povremeni uživatelj lakih droga. Dade se zaključiti kako se trudi osposobiti za samostalan i uredan život, ali nema dvojbe da mu je u svemu tome potrebna stručna pomoć, kojoj se primarno treba dragovoljno podvrći.
28) Dakle, prihvaćajući svjedočenje oštećenice, sud je našao da se okrivljenik kritične prigode prema svojoj majci nasilnički ponio na način, pobliže opisan u činjeničnom opisu ove presude.
29) Notorna je činjenica da je ovakvim postupkom kod svoje majke izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost, jer u protivnom ova ne bi zatražila policijsku intervenciju.
30) S obzirom na vrstu i sve okolnosti počinjenja navedenog prekršaja, okrivljenik je postupao pod neizravnom namjerom, budući je bio svjestan prekršaja i pristao na počinjenje istog. Naime, očigledno nije imalo isključivu namjeru počiniti nasilje u obitelji, već je svjesno ušao u incidentnu situaciju.
31) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, načelno prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
...
32) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetdevet dana.
33) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
34) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
35) Okrivljeniku ne ide u prilog opstrukcija postupka i izbjegavanje prihvaćanja odgovornosti uz iskazano kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, već dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
36) Okrivljeniku formalno ide u prilog činjenica da se, shodno rehabilitaciji, više ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
37) Okrivljeniku dodatno ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
38) U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog , sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od jedne godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljeniku izrekla jedinstvena-bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.
39) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
40) Naime, okrivljeniku je nedvojbeno neophodna stručna pomoć, kako bi, u složenim životnim situacijama, uspio realizirati uravnotežen suodnos s članovima uže obitelji.
41) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja. ...
42) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 10. travnja 2025. godine
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
