Poslovni broj: Us I-2554/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16, OIB: 32082115313, radi komunalnog doprinosa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2025., a objavljene 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, KLASA: UP/II-363-03/22-02/53, URBROJ: 2117-09/5-23-2 od 6. rujna 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, KLASA: UP/II-363-03/22- 02/53, URBROJ: 2117-09/5-23-2 od 6. rujna 2023., odbijena je žalba RN, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I-363-03/14-20/911, URBROJ: 2117-1-03- 01-22-35 Dubrovnik od 20. srpnja 2022.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I-363-03/14-20/911, URBROJ: 2117-1-03-01-22-35 Dubrovnik od **.**.2022. RN iz [adresa], ovdje tužitelju, utvrđuje se obveza plaćanja komunalnog doprinosa za obujam od 210,76 m[3] pripadajućeg dijela ozakonjene, završene, slobodnostojeće, rekonstruirane, manje zahtjevne zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, u ukupnom iznosu od 27.609,56 kn (210,76 m[3] x 131,00 kn/m ).

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari te navodi da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je Rješenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Klasa: UP/I-363-03/14-20/911, Urbroj: 2117/01-03-01-19-21 od 12. srpnja 2019. poništeno Rješenjem tog tijela, Klasa: UP/II-363-03/19-02/76, Urbroj:

2117/1-09/1-20-2 od 16. travnja 2020. te predmet vraćen na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo bilo dužno ponovno utvrditi obujam predmetne zgrade, odnosno obujam za koji se treba platiti komunalni doprinos uzimajući u obzir i dokaze koje je podnio žalitelj, ovdje tužitelj, (po potrebi provesti i vještačenje) te na temelju utvrđenog donijeti novo rješenje o komunalnom doprinosu. Tužitelj navodi da prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku nije postupilo na način kako mu je to naloženo, budući da je glavni prijepor u ovom postupku obujam izgrađenog i ozakonjenog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji da je greškom prilikom izrade elaborata naveden kao obujam od 210,76 m[3] , a da je ispravno trebalo biti 176 m , radi čega da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno ponovno pravilno utvrditi obujam predmetne zgrade, na način kako je to navedeno i u ukidnom rješenju te po potrebi provesti i vještačenje na tu okolnost. Međutim, da je suprotno navedenoj uputi prvostupanjsko tijelo odbilo dokaz koji je predložio podnositelj žalbe, ovdje tužitelj, pozivajući se da novi izračun izrađen od strane MN dipl.ihg.arh. nije izrađen prema važećem Pravilniku o načinu utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa, ni u čemu ne navodeći što to i kako nije u navedenom mišljenju izrađeno prema važećem Pravilniku, te u konačnici ne navodeći je li izračunati obujam točan ili nije točan. Štoviše, da se prvostupanjsko tijelo poziva na obrazloženje od 29. listopada 2021. da se ne može prihvatiti novi izračun, niti provesti vještačenje jer da je postupak pravomoćno okončan te da više nije moguće dostavljati nove dokaze, niti utvrđivati nove činjenice. Dakle, da je navedeno rješenje kontradiktorno u svom obrazloženju, pa da se kao takvo niti ne može ispitati, jer da se u jednom trenutku, bez ikakvog obrazloženja, navodi da izračun dostavljen po podnositelju žalbe nije u skladu s Pravilnikom, a u drugom navodi da se isti ne može prihvatiti budući da je rješenje o izvedenom stanju od 01. srpnja 2014. g. postalo pravomoćno. Također navodi da pored pogrešnog obračuna nije uzeto u obzir da je prilikom mjerenja izgrađenog podzemnog magazina činjenica da se u obračun uključio i dio koji je već prije legaliziran tj. koji je imao građevinsku dozvolu, a prilikom samog izračuna da se nisu uzeli u obzir koeficijenti temeljem čl. 58 st. 6. i čl. 195. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, temeljem kojeg je donesen Pravilnik o načinu obračuna površina i obujma. Stoga, a budući da se drugostupanjsko tijelo priklonilo tumačenju prvostupanjskog tijela, iako je isto ukinulo njegovo rješenje i naložilo da se donese novo rješenje, da je i rješenje drugostupanjskog tijela neosnovano. Slijedom navedenog predlaže da Sud poništi osporavano drugostupanjsko rješenje KLASA: UP/II-363-03/22-02/53, URBROJ: 2117-09/5-23-2 od 6. rujna 2023.

4. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 24. siječnja 2024. u cijelosti je osporilo tužbene navode tužitelja te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Na ročištu održanom pred ovim sudom 14. ožujka 2025. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u svezi s odredbom čl. 89. s.4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a), Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, KLASA: UP/II-363-03/22-02/53, URBROJ: 2117-09/5-23-2 od 6. rujna 2023.

8. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I- 363-03/14-20/911, URBROJ: 2117-1-03-01-22-35 Dubrovnik od **.**.2022., RN, ovdje tužitelju, utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za obujam od 210,76 m[3] pripadajućeg dijela ozakonjene, završene, slobodnostojeće, rekonstruirane, manje zahtjevne zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, u ukupnom iznosu od 27.609,56 kn (210,76 m[3] x 131,00 kn/m ).

9. Među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja Klasa: UP/II-363-03/19-02/76, Urbroj: 2117/1-09/1-20-2 od 16. travnja 2020., kojim je poništeno rješenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Klasa: UP/I-363-03/14-20/911, Urbroj: 2117/01-03-01-19-21 od 12. srpnja 2019. postupljeno po uputi sadržanoj u citiranom rješenju.

10. Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- da je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13- 08/1472, URBROJ: 2117/01-15-14-13 od 1. srpnja 2014., koje je postalo pravomoćno s danom 01. kolovoza 2014., po zahtjevu RN, ovdje tužitelja, i ĐN, ozakonjena završena, slobodnostojeća, nezakonito rekonstruirana, manje zahtjevna zgrada stambene namjene (suteren i prizemlje) katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], [adresa], a koja je prikazana u geodetskom snimku izvedenog stanja oznake 44/13 iz lipnja 2013. god izrađenom po MID inženjering d. o. o. iz Dubrovnika, ovlaštenom arhitektu BN, mag. ing. arh. iz Dubrovnika, Mljetska 14, koja je sastavni dio tog rješenja o izvedenom stanju;

- da je u snimci izvedenog stanja oznake 44/13 iz lipnja 2013. god izrađenom po MID inženjering d. o. o. iz Dubrovnika, ovlaštenom arhitektu BN, mag. ing. arh. iz Dubrovnika, Mljetska 14, koja je sastavni dio pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju, ovlaštena osoba, ovdje ovlašteni arhitekt BN mag.ing.arh. izračunao volumen nelegalne etaže suterena koji iznosi 175,29 m[3] (7,54m x 6,68m) x 3,48m);

- da tužitelj osporava visinu sporne etaže suterena navodeći da ista iznosi 3,30 m, iako je rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno, nakon što ga je tužitelj uredno zaprimio 4. srpnja 2014. te protiv istog nije podnio žalbu, ukoliko je smatrao da izračun volumena nelegalne etaže suterena nije pravilno obračunat;

- da tužitelj uz podnesenu žalbu kojom osporava obračun površine zgrade, međutim da uz žalbu nije dostavio dokaz da je sporni magazin u prizemlju, čiji je obračun površine 10,48m[2] (2,70m x 1,10m + 2,53m x 2,97m =10,48m ) uračunat u obračun površine zgrade, izgrađen prije 15. veljače 1968., odnosno u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odnosno nije dokazao legalnost predmetnog magazina;

- da je Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika dana 14. kolovoza 2014. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, ovdje prvostupanjskom tijelu, podatke za obračun komunalnog doprinosa sa snimkom izvedenog stanja oznake 44/13 iz lipnja 2013., izrađenu po MID inženjering d. o. o. iz Dubrovnika, ovlaštenom arhitektu BN, mag. ing. arh. iz Dubrovnika, Mljetska 14, koja je sastavni rješenja o izvedenom stanju uz preslik pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-08/1472, URBROJ: 2117/01-15-14-13 od 1. srpnja 2014. za predmetnu ozakonjenu, završenu, slobodnostojeću, nezakonito rekonstruiranu, manje zahtjevnu zgradu stambene namjene (suteren i prizemlje) katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina];

- da je na temelju dostavljene dokumentacije utvrđeno da se predmetna manje zahtjevna zgrada nalazi u području naselja Dubrovnik, koji prema odredbi čl. 7. i 8.a Odluke o komunalnom doprinosu pripada I. zoni u kojem visina komunalnog doprinosa iznosi 131,00 kn/m[3] ;

- da obujam izvedenog stanja iznosi 994,20m[3] , dok obujam postojećeg stanja koje je regulirano pravomoćnim rješenjima o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i infrastrukturu Grada Dubrovnika KLASA: UP/I-363-03/95- 02/81, URBROJ: 2117/01-03-95-2 od 17. listopada 1995. i KLASA: UP/I-363-03/99- 04/27, URBROJ: 2117/01-03-99-1 od 22. ožujka 1999. iznosi 324,66 m[3] ;

- da je naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru podmirena prema pravomoćnom rješenju Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika KLASA: UP/I-363-03/14-23/811, URBROJ:

2117/01-03-01-14-02 od 4. lipnja 2014.;

- da je na temelju dostavljenih podataka obujam predmetne građevine (suteren i prizemlje) u suvlasništvu RN, razmjerno njegovom suvlasničkom dijelu, izračunat prema Pravilniku o načinu utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa ("Narodne novine" broj 136/06., 135/10., 14/11. i 55/12.) te da iznosi 535,42 m[3] , dok obujam postojećeg stanja prema rješenjima o komunalnom doprinosu KLASA: UP/I-363-03/95-02/81, URBROJ: 2117/01-03-95-2 od 17. listopada 1995. i KLASA: UP/I-363-03/99-04/27, URBROJ: 2117/01-03-99-1 od 22. ožujka 1999. iznosi 324,66 m[3] ;

- da je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da je tužitelj kao obveznik dužan podmiriti komunalni doprinos za obujam od 210,76 m[3] za predmetnu zgradu što čini razliku između izvedenog i postojećeg stanja (535,42 m[3] - 324,66 m ).

11. Među strankama nije sporno da je ŠN, ovdje tužitelj, pravilno utvrđen obveznikom komunalnog doprinosa.

12. Sporan je isključivo iznos utvrđenog komunalnog doprinosa utvrđen na ime razlike obujma predmetne građevine.

13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

14. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, neosnovano tužitelj osporava obujam izgrađenog i ozakonjenog dijela predmetne zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koji postoji obveza plaćanja komunalnog doprinosa, navodeći da bi obujam trebao iznositi 176 m[3] , a ne 210,76 m kao što je to utvrdilo prvostupanjsko tijelo, odnosno da je sporan obujam od 34,76m[3] do čega da je došlo greškom prilikom izrade elaborata kada je naveden kao obujam od 210,76 m[3] , a da je ispravno trebalo biti 176 m[3] .

15. Ovo stoga što se rješenje o komunalnom doprinosu ne utvrđuje za dio predmetne zgrade koji je nelegalan, već se komunalni doprinos utvrđuje za obujam predmetne zgrade koja je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju legalizirana. Slijedom navedenog, pravilno tuženo tijelo u osporavanom rješenju, između ostalog, navodi da tijelo koje utvrđuje komunalni doprinos ne može u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa uzeti u obzir dokaze kojima se u biti osporava Rješenje o izvedenom stanju, koje je postalo pravomoćno, slijedom čega je pravilno i zakonito odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, koje obrazloženje kao argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

16. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja pravilno je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je izvršilo obračun komunalnog doprinosa za obujam predmetne građevine koji je naveden u pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju, odnosno za ukupnu razliku obujma od 210,76 m[3] za predmetnu zgradu što čini razliku između izvedenog i postojećeg stanja (535,42 m[3] - 324,66 m ), na način kako je to pobliže određeno i sadržano u točci 1. izreke prvostupanjskog rješenja od 20. srpnja 2022., a sve u skladu Odlukom o komunalnom doprinosu ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", broj: 06/06, 03/07, 01/09, 02/10, 06/10, 01/11, 07/12, 14/12, 05/13, 13/13, 01/14, 8/15, 21/15, 01/16, 14/16, 14/17, 25/17, 02/18 i 14/18), koja je bila na snazi na dan pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju. Ovo stoga što prvostupanjsko tijelo obračunava komunalni doprinos temeljem dostavljenih podataka od strane nadležnog tijela koje izdaje građevinske dozvole, a sve u skladu s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu kojima je propisano da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole, odnosno rješenja o izvedenom stanju. Po ocjeni ovog suda prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđen komunalni doprinos doneseno je pravilnom primjenom odredbi Zakona o komunalnom doprinosu, odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odredbi Odluke o komunalnom doprinosu te odredi Zakona o općem upravnom postupku.

17. Slijedom naprijed navedenog, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je donijelo osporavano rješenje, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost naprijed navedenih nespornih utvrđenja.

18. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 10. travnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.

- u spis

- kal. do 10.06.2025.