1

                                               Broj: Ppž-8557/2023

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašićt kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.P., zbog prekršaja iz članka 39.A stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog M.P. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp J-1007/2019 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2023.,

p r e s u d i o   j e

1.                 Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.P.i potvrđuje se pobijana presuda.

2.               Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni M.P. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kune (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe)[1] u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp J-1007/2019 od 27. rujna 2023., okrivljeni M.P. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39.A stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 220,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.

Istom presudom okrivljeniku je na temelju odredbe članka 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitne mjera zabrane prisustvovanja utakmicama XX s obvezom javljanja u Policijsku postaju Karlovac u trajanju od šest mjeseci.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 20,00 eura.

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni M.P., po svom branitelju D.G., odvjetniku iz K., pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenik oslobodi od optužbe odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da je neosnovan žalbeni navod o tome kako pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno da su ti razlozi proturječni. Pobijanu presudu moguće je ispitati.

6. Okrivljenik je prvenstveno nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem i primjenom materijalnog prekršajnog prava. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio ispitivanjem svjedoka A.L., T.L., D.D. i Z.M. te njihovom ocjenom, kao i ocjenom dokumentacije priležeće spisu.

7. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu zapalio i bacio pirotehničko sredstvo. Isto ne poriče niti sam okrivljenik u svom iskazu u policiji dana 17. studenog 2019. (listovi 3 i 4 spisa).

8. Ono na što okrivljenik upire i time pokušava otkloniti svoju prekršajnu odgovornost jest naglašavanje pojmova športskog objekta u smislu pojmovnika Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te otklanjanjem toga da bi petarda bila bačena ispred službenog policijskog vozila, pa u smislu navedenog iskazuje nezadovoljstvo neprihvaćanjem dijelova iskaza ispitanih svjedoka.

9. Međutim, okrivljeniku se stavljalo na teret, a potom je i proglašen krivim, da je „za vrijeme nogometne utakmice ..., iza ograde nogometnog igrališta ..., zapalio pirotehničko sredstvo i bacio“, čime je počinio prekršaj opisan u materijalnoj odredbi članka 4. stavak 1. podstavak 8., a kažnjiv po članku 39.A stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Stoga, zakonsko obilježje navedenog prekršaja nije športski objekt niti službeno policijsko vozilo, već okolnosti iz činjeničnog opisa koje su u prethodnoj rečenici apostrofirane.
10. Prekršaj iz članka 39.A stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, može se počiniti na bilo kojem prostoru koji je u inkriminirano vrijeme namijenjen sportskom natjecanju, kako u dijelu kojega koriste natjecatelji, tako i u dijelu kojega koriste gledatelji. Upravo navedeno proizlazi iz svrhe samog Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a to je osiguravanje sigurnosti gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskog natjecanja ili športske priredbe i stvaranje okruženja koje sprječava, suzbija i sankcionira nedolično ponašanje, nerede, te nasilje, prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja ili športske priredbe, zaštita gledatelja koji se dolično ponašaju, zaštite drugih građana i njihove imovine, imovine pravnih osoba te stvaranje uvjeta da športsko natjecanje ili športska priredba što više pridonosi kvaliteti života građana, osobito mladeži.

11. Slijedom navedenog, u cijelosti valja otkloniti žalbene navode o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, a potom i pogrešnoj primjeni materijalnog prekršajnog prava, budući su se u radnjama okrivljenog M.P. ostvarila sva obilježja prekršaja za koji je i proglašen krivim.

12. Razmotrivši odluku o kazni i zaštitnoj mjeri, ovaj sud vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda koji je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu, budući Zakon predviđa kažnjavanje i kaznom zatvora, a potom je odmjerio u iznosu značajno ispod zakonom propisanog minimuma, unatoč činjenici što naročito olakotne okolnosti nisu niti utvrđene niti obrazložene. Jednako tako prihvaća se i odluka o primjeni zaštitne mjere, koja je preventivnog karaktera, opravdana imajući u vidu potpuni izostanak svijesti okrivljenika o opasnosti svoga ponašanja, a po svom sadržaju i trajanju neće u negativnom smislu utjecati na kvalitetu okrivljenikova života.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom M.P. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te ocjenu ovoga suda da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. studenog 2023.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.