-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-471/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐG iz [adresa], Đ 359/51, Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, protiv tuženika ad.1. ČG pok. Š, odsutnog i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, ad.2. ŠG iz [adresa], 2 Seahaven way, Safety beach, VIC 3936, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik uknjižene SG pok. Š, zastupan po punomoćniku Tomislavu Ramljaku, odvjetniku iz [adresa], ad.3. ĆG iz [adresa], ad.4. ĐGV iz [adresa], 216 oak, oak Dr 311 unit, Oakville, Ontario LgH OK3, tuženici ad.2. i ad.3. kao nasljednici uknjižene ZG. Š, tuženica ad.4. zastupana po punomoćniku Tomislavu Ramljaku, odvjetniku iz Zadra, ad.5. UG pok. ČGV iz [adresa], S [adresa]/11, Stara Pazova, kao nasljednik uknjiženog ŠGV i SGV, ad.6. BG žena Ć iz [adresa], ad.7. VG iz [adresa], ad.8. AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjižen kao IG. Stevana, zastupan po punomoćniku Tomislavu Ramljaku, odvjetniku iz Zadra, ad.9. ĆGV iz [adresa], kao nasljednik uknjižene MG, ad.10. RG iz [adresa] str. 21, Wuppertal, ad.11. HG pok. KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za sebe i kao nasljednik uknjižene ŽG ud. pok. Đure, zastupan po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku iz Zadra, ad.12. NG iz [adresa], Z [adresa], ad.13. GG iz [adresa], 11211 Borča, ad.14. JG iz [adresa] i ad.15. PG iz [adresa], tuženici ad.10.-ad.15. za sebe i kao nasljednici uknjižene ŽG ud. pok. Đure i uknjižene OG, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio sukladno geodetskom elaboratu DG dipl. ing. geod. broj 90/2020 od 1.12.2022. god. ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 467 m2, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio sukladno geodetskom elaboratu DG dipl ing. geod. broj 90/2020 od 1.12.2022. god. ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 67 m2 i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio sukladno geodetskom elaboratu DG dipl ing. geod. broj 90/2020 od 1.12.2022. god. ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1563 m2, sve prikazano na skici sudskog očevida KG dipl. ing. geod. od 30.10.2024. god. koja skica je sastavni dio ove presude, te su tuženici dužni trpjeti da tužitelj glasom ove presude predmetne nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženicima ad.2. ŠG, ad.4. ĐGV, ad.8. AG i ad.11. HG da tužitelju ĐG naknade parnični trošak u iznosu od 4.929,63 EUR u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika ad.2. ŠG, ad.4. ĐGV, ad.8. AG i ad.11. HG za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje da je stekao kupovinom od ranijeg vlasnika i tuženika ad.5. UG temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog od strane javnog bilježnika Martine Dražine iz Benkovca pod brojem Ov-245/2021 od 2. veljače 2021. Nadalje je naveo da je prodavatelj predmetne nekretnine dobio od svoga oca CG pok. ŠGV, da je prodavatelj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da se nalazi ispred stare očeve kuće, dobio za izgradnju svoje obiteljske kuće, da je prodavatelj 70-ih godina prošloga stoljeća izgradio obiteljsku kuću katnicu a potom i pomoćne objekte, da je dvorište ograđeno dijelom suhozidom a dijelom betonskim zidom, da je prodavatelj od oca dobio i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje da se nalaze ispod kuće, da su prodavatelju te nekretnine služile dijelom kao vrt, dijelom kao oranica a dijelom kao pašnjak, da je ta nekretnina ranije bila ograđena živom ogradom a danas betonskim zidom. Isto tako naveo je da kuća na predmetnoj nekretnini tijekom Domovinskog rata devastirana, da je tuženik ad.5. rješenjem Upreda državne uprave, Odsjeka za obnovu od 25. srpnja 2006. ostvario pravo na obnovu iste, da je kod nadležnog Ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac kao posjednik predmetnih nekretnina u posjedovnom listu broj 50 upisan prodavatelj UG, da je prema ranijem stanju od kraja 1968. kao posjednik predmetnih nekretnina bio upisan ZGV, da je u zemljišnim knjigama vlasništvo predmetnih nekretnina uknjiženo u korist tuženika. S obzirom da tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici ad.5.-ad.7., ad.9.-ad.10. i ad.12.-ad.15. osobno, iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice ako ga ne podnesu nisu to učinili u ostavljenom roku.

3. Tuženik ad.1., odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku, nije odgovorio na tužbu.

4. U odgovoru na tužbu (l.s. 20-21, 26 i 53-54) tuženici ad.11. HG, ad.8. AG, ad.2. ŠG i ad.4. ĐGV su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći, u bitnom, da prednik tužitelja UG nije bio vlasnik predmetnih nekretnina koje je temeljem kupoprodajnog ugovora prodao tužitelju odnosno da je sporni dio u suvlasništvu tuženika ad.2. i ad.4. koji da su darovali svoje dijelove AG, s tim da se tuženik ad.8. AG djelomično usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu koji prelazi suvlasnički dio ovog tuženika. U odgovoru na tužbu tuženik ad.11. HG je prigovorio premalo označenoj vrijednosti predmeta spora pa je sud na pripremnom ročištu od 20.06.2024. odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 15.5000,00 EUR temeljem čl.40.st.3. ZPP.

5. Na ročištu za očevid od 30.10.2024. (l.s. 147-151) je identificiran predmet spora i to kuća na kat, pomoćni objekti, ostaci starih kuća kao i pašnjak odnosno livada sa pomoćnim objektom od betona.

6. U podnesku od 09.12.2024. (l.s. 166-167) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev.

7. Na ročištu od 16.12.2024. punomoćnik tuženika ad.2., ad.4. i ad.8. se usprotivio uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

8. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina (l.s. 4-5), rješenje Ureda državne uprave (l.s. 6), prijepis posjedovnog lista (l.s. 7 i 8-10), rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Benkovac (l.s. 11), rješenje o nasljeđivanju (l.s. 29-30), kupoprodajni ugovor (l.s. 31-32), ugovor o darovanju (l.s. 33-36), geodetski elaborat (l.s. 75-108), kupoprodajni ugovor (l.s. 130- 132) i ugovore o darovanju (l.s. 133-142), te su u svojstvu svjedoka saslušani FG, EG, LG, ĐS, ČS i ŠS, te su saslušani kao stranke tužitelj TG i tuženik ad.8. AG.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženicima radi utvrđenja da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio prema geodetskom elaboratu DG dipl. ing. geod. od 1.12.2022. ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 467 m2, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji prema istom geodetskom elaboratu ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 67 m2 i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji prema istom geodetskom elaboratu ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1563 m2 temeljem pravnog posla - ugovora o kupoprodaji nekretnina sa prodavateljem UG, ovdje tuženikom ad.5., ovjerenog po Javnom bilježniku Martini Dražini iz Benkovca broj OV-245/2021 od 2. veljače 2021. a koje pored navedenog geodetskog elaborata prikazane i na skici sudskog očevida od 30.10.2024. (l.s. 154-156).

11. Između tužitelja i tuženika ad.2. ŠG, ad.4. ĐGV i ad.8. AG je sporno postoje li na strani tužitelja zakonski uvjeti za stjecanja prava vlasništva predmeta spora u odnosu na ove tuženike prema osnovi stjecanja na koju upire tužitelja.

12. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između UG pok. ČGV kao prodavatelja i ĐG, ovdje tužitelja, kao kupca, slijedi da je prodavatelj prodao kupcu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća katnica, dvorište i gospodarski objekti kao i stara porušena kuća, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak površine 295 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi pašnjak i oranica površine 1884 m2.

13. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave Zadarske županije, Odsjek za obnovu od 25. srpnja 2006. (l.s. 6) je utvrđeno da je ČGV iz [adresa] ostvario pravo na obnovu obiteljske kuće u [adresa] položene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da iz posjedovnog lista 50 slijedi da je UG posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Iz prijepisa posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac sa stanjem na dan 3.02.2021. (l.s. 7) slijedi da je UG pok. ČGV upisan kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] zgrada površine 305 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 295 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak i oranica kod kuće površine 1884 m2, sve k. o. [katastarska općina].

15. Iz posjedovnog lista za katastarsku općinu [adresa] (l.s. 8-10) je utvrđeno da je UGV bio upisan kao posjednik dijela čest. zem [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

16. Iz rješenja Uprave za katastar i geodetske poslove Općine Benkovac od 21.03.1989. (l.s. 11) slijedi da je cijeli posjed dotadašnjeg posjednika UGV U iz B upisan kao novo stanje na UG.

17. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-101/78 od 5.10.1978. (l.s. 29) slijedi da je IG pok. Stevana, ovdje tuženik ad.8., iza smrti majke SS ud. Stevana istu naslijedio u pogledu čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] od 1/198 dijela za 1/8 dijela tih nekretnina.

18. Iz rješenja o nasljeđivanju iza Stevana Cupaća pok. ŠGV poslovni broj O- 131/72 od 11.06.1973. (l.s. 30) slijedi da je istog naslijedio, pored ostalih, i njegov sin IG pok. Stevana, ovdje tuženik ad.8., u pogledu čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] od 1/16 dijela za 9/12 dijela tihe nekretnina.

19. Iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između VG kao prodavatelja i AG kao kupca od 18.08.1980. (l.s. 31-32) slijedi da je prodavatelj prodao kupcu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to staru kuću i prostor oko kuća kao dio cjeline navedenih nekretnina.

20. Iz ugovora o darovanju sklopljenog između darovatelja ĆG i daroprimatelja AG od 17.05.2009. (l.s. 34-36) slijedi da je darovatelj darovao daroprimatelju čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

21. Na ročištu za očevid od 30.10.2024. (l.s. 147-151) je identificiran predmet spora odnosno dijelovi utuženih nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

22. Iz suglasnih iskaza svjedoka FG, EG, LG i ĐS koji su pristupili na navedeni očevid slijedi da predmet spora pripada ĐG koji isti posjeduje 4-5 godina, da je TG predmet spora kupio od UG koji je stanovao u kući koja je predmet spora, da je isti živio u toj kući sa obitelji preko 40 godina, da je UG koristio i drugi dio predmeta spora livadu - pašnjak preko mjesnog puta, da je u tom dijelu držao ovce i konja, da je predmetnu kuću gradio UG i supruga V od temelja, da je kuća već bila izgrađena 1979., da je ta kuća obnovljena nakon završetka Domovinskog rata, da je mali objekt na livadi UG koristio kao svinjac, da su međaši tužitelja ĆS s jedne strane, a s druge strane ZS, da su Stankovi roditelji UGV i A stanovali u predmetnoj kući, da sporova sa međašima ili drugima nije bilo, da je UG Stekao kuću, pomoćne objekte i zemljište od svojih roditelja odnosno oca UGV, da je kuća postojala 1969., da Stankova obitelj nije imala problema sa stanovanjem u predmetnoj kući, da se mali objekt na livadi zvao konjušar, da su se livada i pašnjak u donjem dijelu koristili kao oranica i vrt, da je taj dio bio ograđen i da nikakvih sporova nije bilo u odnosu na cijeli predmet spora.

23. Punomoćnik tuženika ad.2., ad.4. i ad.8., koji su se tijekom postupka protivili tužbi, samo je uopćeno prigovorio iskazu ovih svjedoka odnosno ako su ti iskazi u suprotnosti sa navodima navedenih tuženika.

24. Iskaze navedenih svjedoka ovaj sud ocijenjuje uvjerljivima jer isti iskazivali jasno i određeno u odnosu na relevantne činjenice i jasno i određeno odgovorili na pitanja o onome što su znali, pa njihove iskaze ovaj sud uzima kao vjerodostojne dokaze, s tim da tuženici ad.2., ad.4. i ad.8. nisu određeno prigovorili iskazu tih svjedoka u odnosu na činjenice o kojima su iskazivali već samo uopćeno.

25. Iz iskaza tužitelja ĐG slijedi, u bitnom, da mu je granice predmeta spora koji je kupio od odsutnog UG pokazao US koji je imao ključ od predmetne kuće, da je zajedno sa HG (ovdje tuženikom ad.11. o.p. suca) obišao predmet spora i da su granice u bitnom poklapale sa onima koje mu je pokazao US, da mu HG nije spominjao ikakve sporove sa UG u vezi predmeta spora i granicama istog što da se odnosi i na druge međaše.

26. Iz iskaza tuženika ad.8. AG slijedi da on živio u [adresa] od 2013. ili 2014., da je napustio [adresa]., da je povremeno dolazio u [adresa], da on nije koristio iti jedan dio predmeta spora koji osporava jer je bio odsutan iz [adresa], da je on sve osporene nekretnine kupio od suvlasnika koji su te nekretnine posjedovali, da on nakon kupnje sporne nekretnine nije stupio u posjed istih jer nije tu bio, da je CG obrađivao predmet spora, da ovaj tuženik ima nekretnine u [adresa] koje graniče sa predmetom spora, da UG i njegov otac UGV nisu bili vlasnici predmeta spora, da je UGV taj predmet spora posjedovao kao tuđe odnosno da je to bilo Ilinkino, da je UGV to obrađivao do svoje smrti 1987., da je UGV davao naknadu za obrađivanje tog zemljišta BS i VS, da je UGV znao da je ovaj tuženik to kupio i da su mu drugi pokazali što mu je prodano.

27. Iz iskaza ČS i ŠS koje je punomoćnica tužitelja naknadno predložila saslušati na okolnost postojanja najamnog odnosa prednika tužitelja UG i njegovog oca UGV odnosu na predmet spora a koju činjenicu je kao novotu u odnosu na navode iz odgovora na tužbu iskazao tuženik ad.8. AG, koji prijedlog je ovaj sud prihvatio iz navedenih opravdanih razloga u smislu odredbe čl.299.st.2. ZPP slijedi, u bitnom, da je ČS posve siguran da UG i njegov otac UGV nisu ikome plaćali najam u odnosu na predmet spora jer da je ovaj svjedok dobro znao stanje stvari u vezi toga i bio vrlo često kod UGV i UG i gradio njihove kuće te da AG nema ikakve veze sa predmetom spora (ČS), a i iz iskaza svjedoka ŠS slijedi, u bitnom, da je predmet spora koristio UG s obitelji, da su dijelove zemljišta sa istočne i zapadne strane u odnosu na dio predmeta spora koji predstavlja livadu koristili AG sa istočne strane a ZS sa zapadne strane, da nije bilo sporova te da nije čuo da bi UG i njegov otac UGV ikome plaćali najam u vezi korištenja predmeta spora, da je predmet spora prikazan na skici fizički odvojen od nekretnine koja pripada AG te da misli da BS nema nikakve veze sa predmetnim zemljištem.

28. Na temelju provedenih dokaza ovaj sud ocijenjuje da argumenti i materijalni dokaz koje je priložio AG nisu osnovani u odnosu na njegove tvrdnje jer ovaj sud ocijenjuje da je on prema ugovoru o kupoprodaji i darovanju nekretnina te nekretnine prema provedenim dokazima očito stekao od nevlasnika jer nije dokazao da su njegovi pravni prednici po tim ugovorima bili vlasnici nekretnina odnosno dijelova istih kojima su raspolagali tim ugovorima s obzirom da prema općem pravnom pravilu stvarnoga prava nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sâm ima.

29. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud ocijenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan pa je temeljem čl.114.st.1., 115.st.1. u vezi čl.159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) odlučeno kao u izreci presude.

30. Temeljem čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) a na zahtjev tužitelja, zastupanog po punomoćnici odvjetnici, tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 4.929,63 EUR i to za sastav tužbe, tri podneska od 30.04.2024., 18.06.2024. i 9.12.2024., pristupa na četiri ročišta od 10.06.2024., 30.10.2024., 15.01.2025. i 24.02.2025. iznos od po 250 bodova odnosno 500,00 EUR za svaku parničnu radnju, te za ročište od 16.12.2024. iznos od 125 bodova odnosno 250,00 EUR (Tbr.7.toč.1., Tbr.8.toč.1., Tbr.9.toč.1 i 2. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23), trošak uplaćenog predujam za očevid u iznosu od 600,00 EUR te za sudsku pristojbu za tužbu i za presudu u iznosu od 79,63 EUR pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

31. Tuženici ad.2. ŠG, ad.4. ĐGV, ad.8. AG i ad.11. HG, koji su u cijelosti izgubili u parnici, su odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

32. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Benkovac, 10. travnja 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužitelju, po punomoćnici, putem e oglasne ploče,

Tuženiku ad.1., po privremenom zastupniku, putem e oglasne ploče,

Tuženicima ad.5.-ad.7., ad.9.-ad.10. i ad.12.-ad.15., osobno,

Tuženicima ad.2., ad.4. i ad.8., po punomoćniku, putem e oglasne ploče, Tuženiku ad.11., po punomoćniku, putem e oglasne ploče.