K-818/2022-30
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-866/2014 od 9. ožujka 2015., nakon javno održane rasprave 8. travnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Stipice Kovačevića te zamjenika ODO-a u Splitu HŠ, objavio je i
p r e s u d i o
a)
Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08)
OKRIVLJENI: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. BŠ i Ane rođene Č, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, magistar ekonomije, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 200,00 €, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] na adresi prebivališta i osobnog vozila Mecedes C klasa (oldtimer) 2002. godište, drugi se kazneni postupak protiv njega ne vodi, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi 22. prosinca 2011. u Splitu, tijekom parničnog postupka tužitelja ČŠZ protiv tuženika Općine Dugopolje, u kojem je sudjelovao kao punomoćnik svog sina ČŠZ na temelju punomoći koju bi falsificirao na način opisan pod točkom I. optužnice, a koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-3232/09, radi utvrđenja prava vlasništva, dostavio nevjerodostojna rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split pod brojevima 06-11986/1-1965- Uzp.308/65 od 5. prosinca 1966., 06-11986/1-65-Uzp.287/65 od 25. studenog 1966. i 06- 11986/1-65-Uzp.298/65 od 03. prosinca 1966. iako bi bio svjestan da navedeno tijelo nikad nije izdalo takve dokumente,
dakle, da bi lažne isprave uporabio kao prave, a kazneno djelo bi bilo počinjeno glede javne isprave,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenje isprave - djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.
III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
b)
Na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08,
PROTIV OKRIVLJENOG: ČŠ – podaci kao pod a),
ODBIJA SE OPTUŽBA
I. da bi 20. svibnja 2011. u Splitu, tijekom parničnog postupka tužitelja ČŠZ protiv tuženika Općine Dugopolje, koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-3232/09, radi utvrđenja prava vlasništva, u nakani da se prikaže punomoćnikom svog sina ČŠZ, najprije sačinio i opskrbio potpisom ČŠZ punomoć, za koju bi bio svjestan da bi u njoj neistino bilo navedeno kako bi HŠZ, sin HŠZ, opunomoćio odvjetnika DŠ da ga zastupa u tom parničnom postupku te kojom bi odobrio sve procesne radnje koje bi do tog trenutka isti odvjetnik obavio po punomoći ČŠ, nakon čega bi 27. svibnja 2011. Općinskom sudu u Splitu dostavio takvu nevjerodostojnu punomoć,
dakle, da bi izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i lažnu ispravu uporabio kao pravu,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenje isprave - djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.
III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja i u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-866/2014 od 9. ožujka 2015. protiv okrivljenog ČŠ, zbog dva kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. KZ/97 te iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97.
2. Na raspravi od 13. travnja 2021. (list 530 spisa) zastupnik optužbe je izmijenio pravnu kvalifikaciju kaznenih djela na način da se okrivljeniku stavljaju na teret kaznena djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 te iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11.
3. Presudom br. K-84/2016 od 17. svinja 2021. (listovi 589-604) okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 311. st. 1. KZ/97 te iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97, a koja odluka je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola br. Kž- 396/2021-11 od 26. studenog 2021. (listovi 621-626) te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U ponovljenom postupku, na raspravi održanoj 12. studenog 2024. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.
4.1. U nastavku postupka ispitan je svjedok SŠ te su suglasnošću stranaka (list 730) pročitani iskazi svjedoka DŠ s rasprave 16. travnja 2018. (list 451), BŠZ s rasprave od 12. srpnja 2018. (list 473) i TŠ s rasprave od 13. svibnja 2021. (list 577-578), kao i pisani nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 25. veljače 2015. (listovi 340-346).
4.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani spis ovog suda posl. br. Pst-509/13, presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj P-3232/09 od 06. veljače 2012., presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu pod brojem Gžx-179/13 od 03. srpnja 2013.,presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu pod brojem P-2733/09 od 25. rujna 2012., specijalna punomoć ČŠZ od 03. travnja 2006., rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gžp-1053/12 od 17. siječnja 2013., priznanica ČŠZ od 30. ožujka 2006., darovnica sklopljena između ČŠ i MŠ od 14. veljače 1980., preslici dijela spisa Općinskog suda u Solinu pod brojem IP-548/07, prijepis posjedovnog lista broj 165 K. O. [katastarska općina] za posjednika MŠ, zapisnici s rasprava Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu u predmetu broj IIP-2733/09 od 11. veljače 2009. i 23. studenog 2011., podnesak tužitelja JŠ od 25. siječnja 2012. i tužba ČŠ, Gordanovog protiv tuženika Općine Dugopolje od 11. studenog 2003., punomoć ČŠ, Gordanovog od 27. listopada 2003., rješenje Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split pod brojem 06-11986/1-1965-Uzp.308/65 od 05. prosinca 1966.,prijepis posjedovnog lista broj 165 K. O. [katastarska općina], dopis Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko - pravne poslove, Odsjeka za imovinsko - pravne poslove, Klasa: 944-18/04- 01/10, Ur. broj: 2181-05-03-04-1 od 26. srpnja 2004., dopis centralne pisarnice Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji upućen Općinsko sudu u Splitu, Klasa:
030-02/04-01/59, Ur. Broj: 2181-02-01- 04/01-08-1 od 02. rujna 2004., dopis Državnog arhiva u Splitu, Klasa: 612-06/09-04/81, Ur. Broj: 2181- 109-09-2 od 10. ožujka 2009. upućen Općinskom sudu u Splitu, rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu P-3232/09 od 9. svibnja 2011., podnesak tužitelja ČŠZ od 20. srpnja 2011. upućen Općinskom sudu u Solinu u predmetu P-3232/09, punomoć ČŠZ od 20. svibnja 2011., rodni list ČŠZ izdan od Matičnog ureda Split dana 18. svibnja 2011., zapisnik s rasprave Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj P- 3232/09 od 01. lipnja 2011., rješenje skupštine Općine Split, Odjela za privredu i plan broj 07-11986/1- 1965 od 04. lipnja 1965., podnesak tužitelja ČŠZ od 09. lipnja 2011. u predmetu Općinskog suda u Splitu broj IP-3232/09, dopis Grada Splita, Odsjeka za zajedničke službe od 07. lipnja 2011. upućen Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Solinu, dopis Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinskopravne poslove Klasa: 942-01/11-01/12, Ur. broj: 2181-05-3-11-2 od 06. lipnja 2011. upućen Općinskom sudu u Splitu, očitovanje ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Odsjeka za pravne i opće poslove, Klasa: 030-02/11-01/38, Ur. broj: 2181-02-01-11-2 od 31. svibnja 2011. upućen Općinskom sudu u Splitu s prilozima, dopis Službe za imovinskopravne poslove Ureda državne uprave u splitsko- dalmatinskoj županiji od 30. svibnja 2011. upućen Gradu Splitu i Općinskom sudu u Splitu, očitovanje Ureda državne uprave, Odsjeka za pravne i opće poslove od 20. lipnja 2011. upućeno Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Solinu, očitovanje Službe za imovinskopravne poslove Ureda državne uprave splitsko-dalmatinske županije Klasa: 942-01/11-01/12, Ur. broj: 2181-05- 01-11-3 od 30. lipnja 2011., zapisnik o održanoj raspravi kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj P-3232/09 od 05. srpnja 2011.,rješenje Komisije za uzurpacije skupštine Općine Split broj 06-11986/1-65- Uzp.298/65 od 30. prosinca 1966., očitovanje Hrvatskih šuma, Podružnica Split upućen Općinskom sudu u Splitu od 14. srpnja 2011., zapisnik o održanoj raspravi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj P-3232/09 od 22. studenog 2011., rješenje Komisije za uzurpacije skupštine Općine Split Klasa: 472/UP-l- 11-1970 od 18. rujna 1970., podnesak tužitelja ČŠZ od 30. studenog 2011. upućen Općinskom sudu u Splitu, rješenje Komisije za uzurpacije skupštine Općine Split broj 06-11986/1-65-Uzp.287/65 od 25. studenog 1966., prijepis posjedovnog lista broj 165 za katastarsku općinu [katastarska općina], podnesci JŠ od 09. listopada 2008. i 13. prosinca 2011., podnesak tužitelja ČŠZ od 15. prosinca 2011., zapisnik Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj P-3232/09 o održanoj raspravi od 22. prosinca 2011., rješenje Komisije za uzurpacije skupštine Općine Split broj 06-1198/1-65- Uzp.287/65 od 25. studenog 1966., rješenje Komisije za uzurpacije skupštine Općine Split broj 06- 11986/1- 1965-Uzp.308/65 od 05. prosinca 1966., žalba tužitelja upućena Općinskom sudu u Splitu na broj IP-3232/09 od 27. veljače 2012., zapisnik Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj P-3232/09 od 21. svibnja 2012. s prilozima, rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-3232/09 od 04. lipnja 2012., podnesak punomoćnika tužitelja upućen Općinskom sudu u Splitu od 18. lipnja 2012., rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj P-3232/09 od 19. lipnja 2012., podnesci tužitelja i punomoćnika tužitelja upućeni Općinskom sudu u Splitu u spisu broj P-3232/09 od 26. lipnja 2012. i 28. lipnja 2012., punomoć ČŠ od 26. lipnja 2012., specijalna punomoć ČŠZ od 03. travnja 2006., žalba tužitelja ČŠ, zastupanog po odvjetniku DŠ od 02. srpnja 2012., rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj P-3232/09 od 05. srpnja 2012., podnesak punomoćnika tužitelja upućen Općinskom sudu u Splitu u spisu broj P-3232/09, rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj P-3232/09 od 30. kolovoza 2012. zajedno s uredovnom zabilješkom od 24. rujna 2012.,rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gžp-1053/12 od 17. siječnja 2013., rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj Pst-509/13 od 25. rujna 2013. od 25. rujna 2013.,rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj Pst-509/13 od 21. listopada 2013.uz očitovanje sutkinje od 23. listopada 2013., ugovor o kupoprodaji stana sklopljen između prodavatelja Hrvatskog narodnog kazališta i BŠ od 26. kolovoza 1992., dopis Upravne inspekcije, Službe za inspekcije Državne uprave od 17. lipnja 2012. upućene Uredu državne uprave splitsko-dalmatinske županije Gradu Splitu, rješenje Skupštine Općine Split, Odjela za privredu i plan broj 07-1986- 1965 od 4. lipnja 1965., dopis Službe za imovinsko-pravne poslove splitsko-dalmatinska županije, Klasa: 942-01/11-01/08, Ur.broj: 2181-05-03-11-2 od 8. travnja 2011. upućen JŠ, očitovanje Službe za imovinskopravne poslove Ureda državne uprave, Splitsko-dalmatinskoj županiji od 22. srpnja 2011. s prilozima, dopis Ureda državne uprave u splitsko- dalmatinskoj županiji, Službi za zajedničke poslove od 1. rujna 2011. upućen JŠ, dopis Državnog arhiva u Splitu, Klasa: 612-06/11-04/330, Ur. broj: 2181- 109-11- 2 od 14. rujna 2011. upućen JŠ, dopis [adresa], JŠ od 27. rujna 2011., dopis Grada Splita Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Podoosjeka za pravne poslove od 25. listopada 2011., upućen JŠ, zapisnici Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 22. studenog 2011. i 22. prosinca 2011. u parničnom predmetu broj P-3232/09, kartoni osobne iskaznice i putovnice za DŠZ dostavljeni od PU S-D uz posebno izvješće br. 511-12-19-1190/15 od 28. siječnja 2015., prijava MŠ Zavodu za katastar i geodetske poslove Split od 9. rujna 1977., rješenje Zavoda za katastar i geodetske poslove Skupštine Općine Split od 7. studenog 1978., molba MŠ Skupštini Općine Split komisiji za uzurpaciju od 27. veljače 1967., zapisnik s rasprave pred Općinskim sudom u Solinu u predmetu IIP-687/05 od 8. studenog 2007., dopis odvjetnika ŽŠ Uredu državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 12. ožujka 2013., dopis odvjetnika ŽŠ ODO-u Split od 7. siječnja 2013., dopis JŠ [adresa] od 30. ožujka 2012., dopisi Državnog arhiva u Splitu optuženiku od 7. studenog 2014. i od 7. travnja 2015., dopis Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji GŠ od 14. svibnja 2015., rješenje Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split br. 06-11986/1- 65-Uzp.299/65 od 30. prosinca 1966., prijepis posjedovnog lista br. 170 Odjela za katastar nekretnina Solin, original molbe MŠ pok. H Skupštini kotara Split komisije za uzurpacije općine Split od 29. ožujka 1967. sa štambiljem kotara Split od 31. ožujka 1967. rješenje Odjela za katastar nekretnina Solin, Klasa: Ub/I 932-07/17-02/45 od 13. travnja 2017. zajedno s posjedovnim listovima za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopis Odsjeka za imovinsko-pravne poslove Sekretarijata za opću upravu općine Split Okružnom sudu u Splitu od 25. listopada 1978. s prilozima, preslik tužbe posl. br. IIP-2110/03, rješenje Komisije za uzurpaciju Skupštine Općine Split br. 06- 11986/1-1965-Uzp-277/65 od 31. listopada 1966., preslik posjedovnog lista br. 372. za k. o. [katastarska općina], rješenje o imenovanju članova komisije za uzurpaciju za područje općine Split od 14. srpnja 1967., dopis Službe za imovinskopravne poslove Ureda državne uprave u S-D županiji od 22. srpnja 2011. dopis Ureda državne uprave u SDŽ GŠ od 14. svibnja 2015. i dopis ODO-a u Splitu optuženiku od 15. listopada 2012., preslika presude i rješenja ovog suda Stalne službe u Solinu posl. br. P-2733/09 od 25. rujna 2012., dopis ODO-a u Splitu od 24. studenog 2023. (list 642), dopis Područnog ureda za katastar Split od 30. ožujka 2023. (list 643), dopis Državnog arhiva u Splitu od 3. travnja 2023. (list 645), dopisi Hrvatskih šuma od 4. rujna 2023. i 25. svibnja 2023.(list 665 i 671), dopisi Odjela za katastar nekretnina Solin od 5. i 7.ožujka 2024. s prilozima (list 673 i 676 do 691 i 697 do 698), izvadak iz posjedovnog lista od 21. prosinca 2022. (list 702), molba okr. od 6. studenog 2023. (list 703-704), dopis Odjela za katastar nekretnina Solin od 5. ožujka 2024. (list 705), rješenje zavoda za katastar i geodetske poslove od 7. studenog 1978. (list 706), prijava okr. u pogledu upisanog stanja u katastar od 9. rujna 1977. (list 707), dopis SD Županije od 28. studenog 2023. (list 708), dopis državnog arhiva u Splitu od 24. listopada 2023. (list 709), dopis hrvatskih šuma od 22. prosinca 2023. (list 710), dopis ŽDO-a Split od 22. siječnja 2024. (list 712), dopis ODO-a u Splitu od 17. siječnja 2024. (list 713), rješenje Odjela za katastar nekretnina Solin od 13. travnja 2017. (listovi 714-724), dopis VŠ upućen Uredu državne uprave u SD Županiji od 6. svibnja 2015. (list 725), dopis potonjeg tijela od 14. svibnja 2015. (list 726), rješenje Komisije za uzurpacije od 30. prosinca 1966. (listovi 727-728), rješenje komisije za uzrupacije od 12. travnja 1972. (listovi 736-737) te dopis Doma za starije i nemoćne osobe Split od 17. studenog 2014. (list 738).
4.3. Okrivljenik i branitelj su odustali od prijedloga za ispitivanje svjedoka ŽŠ te su na kraju dokaznog postupka pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 671a-d), a potom je on iznio svoju obranu.
5. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je kako nije dokazano da je okr. ČŠ počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3., u vezi sa st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret pod t. 2. optužnice, o čemu je odlučeno pod dijelom a) izreke, dok je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 (t. 1. optužnice) nastupila zastara kaznenog progona te je o tome odlučeno pod dijelom b) izreke.
6. Kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 koje se okrivljeniku izmijenjenim optužnim aktom stavlja na teret čini onaj tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe. O kvalificiranom obliku ovog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ/11 radit će se ako je prethodno navedeno djelo počinjeno glede javne isprave, oporuke, mjenice, čeka, platne kartice ili drugog bezgotovinskog instrumenta plaćanja ili javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona.
7. Okrivljeni ČŠ u svojoj obrani (listovi 295-290, 582 i 742-743) osporio je da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. U bitnom je naveo kako su ga tadašnji predsjednik Općinskog suda u Splitu Ivica Botica i njegov sin ČŠZ lažno prijavili za počinjenje predmetnih kaznenih djela.
7.1. U odnosu na kazneno djelo iz t. 1. optužnice naveo je kako je njegov sin ČŠZ **.**.2012. dao lažan iskaz pred Općinskim sudom u Splitu u parničnom predmetu pod posl. br. P-3232/09 na način da je uredujućoj sutkinji kazao da bi okrivljenik krivotvorio punomoć koju mu je ispustio njegov sin u tom parničnom postupku. Kao motiv takvog postupanja svog sina naveo je činjenicu što je ovaj ovisnik o kokainu i kao takav spreman na različite poteze.
7.2. Naglasio je kako je 30. ožujka 2006., mada je ovaj bio vrlo bogat čovjek, sinu pozajmio iznos od 2.000 eura za koji iznos je ovaj kupio drogu kokain, a to je saznao jer je putem privatnog detektiva pratio svog sina, koji je tada živio u [adresa], mislio je ubiti ljude koji su mu sinu prodali kokain, ali se smirio i od te zamisli odustao, ali je nakon dva dana od tog događaja izbacio sve sinovljeve stvari na ulicu i od tada njih dvoje više ne kontaktiraju, a u međuvremenu ga je i razbaštinio. Takvi poremećeni odnosi između njega i sina bili su sinovljev motiv za davanje lažnog iskaza pred sudom kada je naveo da on ocu nije ispustio ovu spornu punomoć od 20. svibnja 2011. Optuženik je naveo kako to nije istina i kako je spornu punomoć sinu poslao preko svoje majke, a njegove bake B, jer mu je sin tada živio u [adresa], ČŠZ je punomoć potpisao, te ju vratio na isti način preko svoje bake B okrivljeniku. Inače da je baku B njegov sin opunomoćio za primitak pismena u naprijed navedenom parničnom postupku. Okrivljenik je naveo kako se njegov sin namjerno krivo potpisao na punomoći odnosno da se potpisao na način kako se inače ne potpisuje, a da je to isti napravio zajednički i dogovorno s uredujućom sutkinjom u predmetnom parničnom postupku LŠ i tadašnjim predsjednikom suda Ivicom Boticom.
7.3. U odnosu na t. 2. optužnice okrivljenik je naveo kako mu je rješenje Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 5. prosinca 1966. u posjed predao njegov pokojni stric ŠŠ, s kojim je 14. veljače 1980. sklopio ugovor o darovanju u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je i bila predmetom parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P-3232/09 (kasnije Pst-509/13), dok je u odnosu na rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 25. studenog 1966. i 3. prosinca 1966. naveo kako je ta rješenja pronašao u arhivi svoje sada pokojne strine, žene MŠ iza njene smrti.
7.4. Okrivljenik tvrdi da je i u ranijem kaznenom postupku koji se vodio protiv njega pod br. I K-583/91 pravomoćno oslobođen optužbe. Kada se taj postupak sagleda zajedno s ovim predmetom koji se još uvijek protiv njega vodi, onda smatra da je protiv njega već 24 godine u tijeku montirani kazneni progon. On je iniciran od strane njegovog brata JŠ a sve s ciljem da se okrivljeniku umanji šansa za uspjeh u parnici koja se vodi pod br. P-336/18, a vezano za vrijedno zemljište u [adresa] čija vrijednost iznosi oko 1.000.000,00 €. Okrivljenik je već 3 puta u parnici vezano za vlasništvo uspio u sporu. Njegovom bratu je u svemu ovome pomogao i njegov prijatelj, sudac Ivica Botica.
7.5. Naglašava da je u spis dostavljen od strane obrane niz materijalnih dokaza koji pobijaju ovu optužnicu protiv njega, a tu posebno izdvaja očitovanje Katastra u Solinu i Ureda državne uprave u SD županiji prema kojima je konačno pronađen sporni broj za kojeg je utvrđeno da se ne odnosi na 1965. već na prethodnu 1964. godinu.
8. Analizirajući navode obrane okrivljenika proizlazi kako on tvrdi da je rješenje Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 5. prosinca 1966. dobio u posjed od svog pokojnog strica MŠ, koje rješenje bi mu isti predao prilikom sklapanja ugovora o darovanju od 14. veljače 1980. kojim mu je ŠŠ darovao nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je bila i predmetom parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P-3232/09 između okrivljenikovog sina ČŠZ, kao tužitelja i općine [adresa] kao tuženika, a da je rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 25. studenog 1966. i 3. prosinca 1966. pronašao u arhivi svoje sada pokojne strine nakon njene smrti.
8.1. Pregledom zapisnika sa rasprave od 22. prosinca 2011. u predmetu ovog suda P-3232/09 proizlazi kako je optuženik, legitimirajući se kao punomoćnik svog sina, na navedenoj raspravi u sudski spis predao rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 25. studenog 1966. i od 5. prosinca 1966, pri čemu je preslike tih rješenja dostavio u sudski spis, a originale predočio raspravnom sucu.
8.2. Pregledom rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 5. prosinca 1966. proizlazi da je to rješenje koje je u sudski spis dostavljeno na raspravi od 22. prosinca 2011. opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te dvama štambiljima Skupštine općine Split (l. 199 D parničnog spisa). S druge strane pregledom rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 5. prosinca 1966. koje je dostavljeno uz tužbu od 11. studenog 2003. (l. 3E parničnog spisa) razvidno je da to rješenje nije opskrbljeno niti klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti niti štambiljima Skupštine općine Split, a radi se o rješenju istog poslovnog broja i datuma. Pregledom rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 5. prosinca 1966. razvidno je da je navedeno rješenje dostavljeno ŠŠ, optuženikovom pokojnom stricu, Općinskom javnom pravobranilaštvu u Splitu, Uredu za katastar Općine Split, Šumariji Split i Arhivi komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split.
8.3. Pregledom rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split od 25. studenog 1966. (list 199 B i C parničnog spisa) razvidno je da je navedeno rješenje također dostavljeno ŠŠ, optuženikovom pokojnom stricu, Općinskom javnom pravobranilaštvu u Splitu, Uredu za katastar općine Split, Šumariji Split i Arhivi komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split. Također je razvidno da je na navedenom rješenju navedeno da je sjednica Komisije održana dana 7. studenog 1966., dok se kao datum na kraju rješenja iza poslovnog broja tog istog rješenja navodi 25. studenog 1966. Navedeno rješenje je također opskrbljeno klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te dvama štambiljima Skupštine Općine Split.
8.4. Pregledom naprijed navedenog parničnog spisa utvrđeno je da je sud u ovom parničnom postupku službenim putem zatražio od pravnih slijednika svih tijela kojima su predmetna dva rješenja dostavljena dostavu originala navedenih rješenja kao i spisa predmeta te niti jedno od navedenih javnih tijela u svojoj arhivi nije imalo originale naprijed navedenih rješenja, o čemu su obavijestili sud.
8.5. Oba naprijed navedena rješenja predstavljaju javne isprave koje predstavljaju arhivsku građu današnjeg Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji.
8.6. Međutim, Ured državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji ne posjeduje navedena rješenja niti u svojim protokolima uopće ima pisani trag o postojanju tih rješenja, a što proizlazi iz dopisa tog tijela ovom sudu (listovi 15/12, 15/12A, 16/13, 148/73, 148/73 A i B parničnog spisa).
8.7. Budući da u dostavnoj naredbi navedenih rješenja stoji da se ista trebaju dostaviti i Općinskom javnom pravobranilaštvu u Splitu, Uredu za katastar Općine Split, Šumariji u Splitu, te Arhivi Skupštine Općine Split, sud je navedena rješenja zatražio i od Grada Splita (list 147/72 i 153/78 parničnog spisa), Ureda za katastar, (list 18/15 A, 42/6 A parničnog spisa), Hrvatskih šuma d.o.o. (list 161/82 parničnog spisa), ODO-a u Splitu (list 166/87 parničnog spisa) te Državnog arhiva u Splitu (list 133/48 parničnog spisa) te su navedena tijela u svojim dopisima naveli kako u svojim arhivima nemaju naprijed navedena rješenja.
9. Iz iskaza svjedoka NŠ (listovi 311-312 i 473), koji je na radnom mjestu arhivara u Uredu državne uprave zaposlen od 1984., proizlazi kako se u arhivi Ureda državne uprave čuvaju svi spisi tog tijela od 1958. pa nadalje, a radi se o spisima u nadležnosti Općine Split. Inače protokoli da se vode za svaku pojedinu godinu po rednim brojevima, a od 1965. da su uvedene klasifikacijske oznake. Nakon što su svjedoku predočena sporna rješenja isti se izjasnio da brojka 06 predstavlja oznaku neke organizacijske jedinice, broj 11986/1 predstavlja redni broj, broj 1965 predstavlja godinu u kojoj je rješenje izdano, dok se za oznaku UZP, primjerice 308/65 nije mogao izjasniti što predstavlja. Naime, on je vidio više rješenja Komisija za uzurpacije Skupštine općine Split u svojoj praksi arhivara, te ta rješenja nisu imala navedene klasifikacijske oznake kao ova sporna koja su mu predočena, već su imali samo redni broj i godinu. Također se broj 11986 ne bi trebao odnositi na rješenja komisije za uzurpaciju, a ujedno je iz Knjige protokola vidljivo da se rješenja Komisije za uzurpacije nisu vodila po navedenim brojevima.
9.1. Na raspravi od 16. siječnja 2025. (list 734) svjedok NŠ pojašnjava da mu praktički nije poznato gdje su rješenja komisije za uzurpaciju bila pohranjena. On u svom poslu ne obraća pažnju na to koja je narav spisa, je li riječ o rješenjima ove komisije ili nekog drugog tijela. Nije mu poznato jesu li rješenja komisije za uzurpaciju imala neku posebnu numeraciju po kojoj bi se izdvajala od drugih rješenja. Samo se sjeća da se recimo dio broja u oznaki spisa 06 odnosilo na imovinsku službu, a u tu službu misli da bi spadala rješenja i komisije za uzurpaciju ali i te su se oznake kasnije mijenjale. Ne zna jesu li sve odluke komisije za uzurpaciju donesene u nekom kraćem periodu. On u pravilu nije ni viđao sama rješenja, predmete nije otvarao već bi jedino viđao omot spisa. Nije mu poznato je li se arhivska građa komisije za uzurpaciju moguće nalazi u neobrađenoj a dostavljenoj građi odnosno je li takva arhivska građa koja se odnosi na rad te komisije uopće dostavljena. Dokumentacija vezano za rad imovinske službe u koju bi spadala rješenja komisije za uzurpaciju koliko zna trajno se čuva.
10. Iz iskaza svjedokinje BŠZ (listovi 316-317 i 473-474), koja je radila kao voditeljica Odjela za pravne i opće poslove u uredu državne uprave, a pod čijom ingerencijom spada i arhiva navedenog ureda, proizlazi da se u arhivi ureda čuvaju spisi Skupštine Općine Split od 1958. pa nadalje, prema njenim saznanjima arhiva tog ureda ne sadrži građu koja bi imala oznaku UZP, a kada su joj predočena sporna rješenja Komisije za uzurpacije od 25. studenog 1966. i 5. prosinca 1966. ona je navela kako takva rješenja nikada nije vidjela, te da u arhivi ureda državne uprave takva rješenja ne postoje niti predstavljaju dio njihove arhivske građe, a nije ih bilo niti u knjizi arhive. Izjasnila se da nije moguće da dva različita rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Split imaju isti broj već da bi svaka odluka trebala imati svoj poseban broj.
11. Svjedok TŠ (listovi 577-578), zaposlen kao arhivski tehničar u Državnom arhivu u Splitu, u svom je iskazu također potvrdio da Državni arhiv u Splitu u svojoj arhivi nema rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split.
12. U ponovljenom postupku, postupajući po nalogu drugostupanjskog suda, pribavljena su očitovanja ODO-a u Splitu, Građansko-upravnog odjela od 24. studenog 2023. (list 642), Područnog ureda za katastar Split od 30. ožujka 2023. (list 643) i Hvratskih šuma, Uprava šuma, Podružnica Split od 25. svibnja 2023. (list 660), iz kojih proizlazi da ta tijela ne raspolažu predmetnim rješenjima Komisije za uzurpaciju, odnosno da ih nisu uspjeli pronaći u svojim arhivama. Također je pribavljeno očitovanje Državnog arhiva u Splitu od od 3. travnja 2023. (list 645), prema kojem arhivski fond HR-DAST-34, Nacionalni odbor Kotara Split, nije arhivistički sređen.
12.1. Međutim, Odjel za katastar nekretnina Solin dopisom od 7. ožujka 2024. (listovi 695-698) dostavio je u spis presliku rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split broj 06-11986/1-1965-Uzp.308/65 od 5. prosinca 1966., što govori u prilog autentičnosti ovog rješenja.
12.2. Osim toga, u parničnom spisu broj P-3232/09 je uz tužbu priložena darovnica od 14. veljače 1980. kojom ŠŠ daruje određene nekretnine svom sinovcu RŠ, a uz koju mu uručuje rješenje Općine broj 06-11986/1-1965-Uzp- 308/65 od 5. prosinca 1966. te je i dostavljen dopis ŠŠ Skupštini kotara Split zaprimljen 31. ožujka 1967. kojim traži da mu se na to rješenje stavi štambilj pravomoćnosti te prijepis takvog rješenja sa štambiljem pravomoćnosti i izvršnosti. Ovdje je također trebalo imati u vidu i sadržaj darovnice ŠŠ okrivljeniku iz 1980. godine, a u kojoj se i spominje rješenje od 5. prosinca 1966. godine, a iz koje bi proizlazilo da je već ŠŠ pribavio takvo rješenje i temeljem istog i sastavio darovnicu.
12.3. Kod takvog stanja stvari, sud zaključuje kako nije dokazano da je javna isprava, i to rješenje Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split pod brojem 06- 11986/1-1965-Uzp.308/65 od 5. prosinca 1966., nevjerodostojna, odnosno da ju je okrivljenik uporabio kao pravu iako bi bila lažna. Dakle, činjenica da ta isprava nije pronađena u arhivi većine tijela od kojih je zatražena (a kojima je prema dostavnoj naredbi trebala biti uručena), kao ni u Državnom arhivu u Splitu, nije dokaz da je ona lažna, već je riječ o nesređenosti arhiva ovih tijela, a tim više što je riječ o dokumentu koji potječe još iz 1966. godine (dakle u inkriminirano vrijeme bio je star 45 godina). Konačno je ta isprava i pronađena u Odjelu za katastar nekretnina Solin (odlomak 12.1.). Istu logiku, odnosno nesređenost arhiva javnih tijeka kao razlog nepronalaska rješenja, treba primijeniti i na drugo sporno rješenje Komisije za uzurpacije Skupštine Općine Split i to broj 06-11986/1-65-Uzp.287/65 od 25. studenog 1966.
12.4. Što se pak tiče trećeg spornog rješenja istog tijela br. 06-11986/1-65- Uzp.298/65 od 03. prosinca 1966. ni za njega nije dokazano da bi bilo nevjerodostojna javna isprava. Naime, pregledom parničnog spisa utvrđeno je da je optuženik presliku navedenog rješenja dostavio u sudski spis na raspravi od 5. srpnja 2011. (list 158 A i B spisa), ali s obzirom da se navedeno rješenje ne odnosi prednika optuženika te na zemljište koje je predmet parničnog postupka, već se odnosi na zemljište treće osobe (OŠ), to u spisu ne postoji niti jedan dokaz da je sud javnim tijelima iz dostavne naredbe tog rješenja uputio dopis u kojem traži dostavu originala tog rješenja, niti su se ta tijela izjasnila imaju li u svojim arhivima original tog rješenja.
12.5. Još se napominje kako ne stoji da bi oznake spisa na spornim rješenjima ukazivale da ta rješenja ne bi bila vjerodostojna, jer takve oznake ne bi sadržavala druga rješenja o uzurpaciji. Naime, rješenja Komisije za uzurpaciju Skupštine Općine Split povodom zahtjeva D S od 31. listopada 1966. (str. 566 spisa) i povodom zahtjeva OŠ (str.177-178 spisa) sadrže upravo istovjetne oznake kao i sporna rješenja.
13. Prema svemu navedenom, u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik lažne javne isprave uporabio kao prave, odnosno da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, pa ga je u skladu s čl. 453. t. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.
14. Slijedom takve odluke, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
15. U odnosu na odbijajuću odluku pod dijelom b) izreke treba navesti da je za kazneno djelo navedeno pod t. 1. optužnice nastupila zastara kaznenog progona.
15.1. Naime, okrivljeniku se izmijenjenim optužnim aktom (odlomak 2.) stavlja na teret kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, za koje je zakonom predviđena kazna zatvora do tri godine, a prema čl. 81. st. 1. alineja 5. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 10 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Budući da je navededeno kazneno djelo počinjeno 27. svibnja 2011. evidnetno je da bi za to djelo zastara kaznenog progona nastupila 27. svibnja 2021., ali je produljena za daljnje dvije godine po čl. 81. st. 3. KZ/11, jer je prvostupanjska presuda (odlomak 3.) donesena 17. svibnja 2021., što znači da je zastara u konkretnom slučaju nastupila 27. svibnja 2023.
15.2. Prema čl. 452. t. 6. presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako se kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare, pa je sukladno toj odredbi trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11.
15.3. Uslijed takve odluke, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ovog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja i u ovom dijelu idu na teret proračunskih sredstava suda
16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 10. travnja 2025.
S U D A C
Vuko Adžić Katalinić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli - Pola.
DNA:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju Stipici Kovačeviću,
- u spis.
