Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-596/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punom. Boris Grgurić, odvj. iz Ogulina, protiv 1. tuženog SF, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], 2. tuženi FF, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], 3. tuženi EF, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], i 4. tužena NF, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], svih četvero kao nasljednici pok. VF, 5. tuženi ŠF, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. ČF, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P- 623/2023 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća od 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P-623/2023 od 9. siječnja 2025. u dijelu pod točkama II. i III., te se predmet vraća sudu prvog stupnja u tom dijelu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj spram tuženih ad.1 – ad.4 vlasnik nekretnina pobliže označenih u točci I. izreke dok je točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev spram tuženika ad.5. Sud je utvrdio da svaka stana snosi svoje troškove.

2. Protiv ove presude i to dijela pod točkama II. i III. žali se tužitelj zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti.

6. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, primjenom pravila o teretu dokaza na tužitelju je bio teret da prezentira činjenice i dokaze iz kojih bi bilo razvidan neprekidno trajanje posjeda, s tim da se pošteni posjed predmnjeva.

8. Nepošteni posjednik ne može nikada postati vlasnik temeljem dosjelosti, bez obzira na trajanje posjeda.

9. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva. Dakle, stjecatelj svoje pravo ne izvodi od svog prednika.

10. Sama činjenica da se četvero tuženih nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu nije od značaja, kako to neopravdano ističe u žalbi tužitelj.

11. Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 10. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović