Poslovni broj: Usž-4529/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja JLi PL, oboje iz [adresa], [adresa], zastupni po opunomoćeniku Ivanu Babiću iz odvjetničkog ureda Babić&Babić doo iz Splita , Put Plokita 8 , protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije Ministarstvo pravosuđa i uprave ), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo iz Zagreba , Vukovarska 49 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1.) Grada Splita , Split , Obala kneza Branimira 17 , 2.) Županijskog državnog odvjetništva u Splitu , Split , Gundulićeva 29 a , 3.) Splitsko- makarske nadbiskupije , Split , Poljana kneza Trpimira 7 , zastupane po opunomoćeniku Mati-Tomislavu Perošu , odvjetniku u Splitu , Domovinskog rata 29 b , radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-2489/2023 od 24. listopada 2024. na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-2489/2023 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja i zainteresiranih osoba 3.) za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/21-01/330, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23- 05 od 29. kolovoza 2023., dok je osporenim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je naloženo tužiteljima da zainteresiranoj osobi 3.) naknade trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je djelomično rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 942-04/97-01/1412, URBROJ: 2181/1-13/566-21-85 od 30. kolovoza 2021. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedenim djelomičnim rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 30. kolovoza 2021. tužiteljima se daje u vlasništvo zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 20925 k. o. [katastarska općina], površine 1977 m2, svakome za ½ dijela, a koja čestica je nastala od dijela zemljišta označenog nekadašnjom čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3436 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 3730 m2, od koje je 2178 m2 oduzeto rješenjem Skupštine Općine Split, Odjela za financije broj: 06- 19247/1-1964-AT/DK od 29. rujna 1964., a 1552 m2 rješenjem Skupštine Općine Split, Odjela za upravno-pravne poslove, Referade za imovinsko-pravne poslove broj: 06- 473/27-1966-IG/DK od 30. svibnja 1966. prijašnjeg vlasništva TL, pok. J (točka 1. izreke), kao obveznik povrata opisanog zemljišta određen je Grad Split (točka 2. izreke), dok je za preostali dio od 1753 m2 od ukupno oduzete površine od 3730 m2 zemljišta opisanog u točki 1. izreke, a koji dio predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište, tužiteljima, svakome za ½ dijela određeno pravo na naknadu u ukupnom iznosu od 25.853,65 kn te je kao obveznik naknade određeno Ministarstvo financija Republike Hrvatske, dok je riješeno kako će se o preostalom dijelu zahtjeva za naknadu – povrat odlučivati posebnim rješenjem.

3. Tužitelji u pravodobno izjavljenoj žalbi presudu i rješenje upravnog suda osporavaju iz svih zakonom propisanih razloga. U odnosu na bitnu povredu odredaba upravnog spora ističu u bitnome kako prvostupanjski sud nije postupio po prijedlogu tužbe i nije samostalno cijenio dokazne prijedloge već je prihvatio uputu iz rješenja tuženika o potrebi provođenja geodetskog i građevinskog vještačenja radi utvrđenja činjenica, a za koje smatraju da su već potpuno utvrđene u prvostupanjskom upravnom postupku. Smatraju kako je i njima i njihovom opunomoćeniku sud prihvativši uputu iz rješenja tuženika oduzeo pravo na izjašnjavanje o dokazima u postupku. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ističu kako su dosad u predmetnom postupku donesena tri različita upravna rješenja te objašnjavaju tijek tog postupka. Navode kako su održavane usmene rasprave te kako su svojim podnescima isticali kako nema potrebe postupiti po uputi rješenja tuženika i provoditi naložena vještačenja jer su činjenice potpuno utvrđene te se odluka može donijeti sukladno stanju spisa. Ističu kako sud negira postojanje geodetskog vještva od 7. ožujka 2014. u predmetnom spisu, a na koji nije bilo prigovora i primjedbi ni jednog sudionika postupka i prema kojem, kao i iz održanog očevida istog dana proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica], površine 1977 m2 predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište, a na kojem je temeljem lokacijske dozvole od 2010. godine izgrađen sakralni objekt. Smatraju kako je do pogrešne primjene materijalnog prava došlo iz razloga jer je sud prihvatio pravni stav tuženika, a nije ulazio u analizu utvrđenih činjenica i dokaza u upravnom postupku. Predlažu usvojiti žalbu i poništiti osporavanu odluku i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora i žalbenog postupka.

4. Zainteresirana osoba 3.) u odgovoru na žalbu ističe kako je osporena presuda pravilna i na zakonu osnovana te kako tužitelji u žalbi iznose subjektivno tumačenje zakonskih odredbi i svoje pogrešne zaključke o utvrđenom činjeničnom stanju koje su iznosili i tokom upravnog postupka i spora. Predlaže odbiti žalbu i potražuje naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Tuženik i zainteresirane osobe 1.) i 2.), iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

8. Pobijanom prvostupanjskom presudom osnovano je ocijenjeno pravilnim stajalište tuženika prema kojem prvostupanjsko upravno tijelo u ponovljenom postupku nije postupilo u cijelosti po uputi ranijeg ukidnog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942- 01/16-01/198, URBROJ: 514-05-02-02/17-19-02 od 6. studenog 2019., čime je postupilo protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br.: 53/91., dalje: ZUP/91).

9. U konkretnom slučaju, ranijim ukidnim rješenjem tuženika od 6. studenog 2019. prvostupanjskom upravnom tijelu naloženo je između ostalog da u ponovnom postupku ponovnim očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika, vještaka za graditeljstvo i svih stranaka u postupku utvrdi činjenice o pripremljenosti zemljišta za izgradnju u vrijeme oduzimanja (1964. i 1966.), odnosno u vrijeme donošenja Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, br.: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19), konkretno na dan 11. listopada 1996. i o tome pribavi nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke.

10. Uvidom u predmetni spis, utvrđeno je kako u ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo nije postupilo po naprijed navedenoj uputi ukidnog rješenja tuženika, već je činjenicu o pripremljenosti predmetnog zemljišta za izgradnju utvrdilo na temelju već postojeće dokumentacije predmetnog upravnog spisa, prvenstveno obavljenog očevida dana 7. ožujka 2014. S obzirom da tužitelji niti ne osporavaju svojim žalbenim navodima kako nije postupljeno po uputi ukidnog rješenja tuženika, to prigovori koje ističu nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga jer tužitelji svojim prigovorima iznose svoje tumačenje zakonskih odredbi te subjektivne zaključke o utvrđenom činjeničnom stanju, dok očevid obavljen dana 7. ožujka 2014. uz sudjelovanje stručne suradnice za geodeziju pogrešno nazivaju geodetskim vještvom, a koje u konkretnom slučaju prema podacima spisa nikad nije provedeno. Službena osoba prvostupanjskog tijela koja provodi upravni postupak u konkretnom slučaju dužna je postupiti po uputi ukidnog rješenja tuženika.

11. S obzirom da tužitelji svojim prigovorima nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost osporene presude, to nema mjesta usvajanju žalbe.

12. Osporenim rješenjem osnovano su tužitelji pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS) odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Zainteresiranoj osobi 3.) osnovano je usvojen zahtjev za naknadu troškova spora pravilnom primjenom odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a u visini određenoj prema Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br.: 138/23) , au vezi s odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a .

13. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a nije osnovan ni njihov zahtjev za trošak žalbenog postupka. 14. Zahtjev zainteresirane osobe 3.) za naknadu troškova žalbenog postupka nije opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i stavak 2. ZUS-a jer po ocjeni ovog Suda , navodi iz odgovora na žalbu nisu od utjecaja na donošenje odluke Suda . Stoga zahtjev zainteresirane osobe 3.) za naknadu troškova žalbenog postupka nije osnovan u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a .

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner