REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Poslovni broj: Usž-3279/2024-2

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Ja

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja HĐiz [adresa], [adresa], zastupan po opunomoćenici Katarini Hrdalo , odvjetnici iz Dubrovnika , Dr. Ante Starčevića 16 ., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi izdavanja potvrde u svrhu ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovnog broja: Us I- 2358/2023-7 od 16. svibnja 2024. godine , na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovnog broja: Us I-2358/2023-7 od 16. svibnja 2024. godine .

rije š io je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovnog broja: Us I-2358/2023-7 od 16. svibnja 2024. godine .

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika , klasa: UP/II-361-05/22-26/270 , urbroj: 531-07-1-3- 2/1-23-3 od 21. kolovoza 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protivna rješenja Upravnog odjela za komunalne poslove. djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu , klasa: UP/I-360-01/18-10/15 , urbroj: 2117-1-03-105/2-22-21 od 11. travnja 2022. godine . Navedenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada-garaža na čest. zem. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje izdaje isti odjel.

1.1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Tužitelj je protiv citirane presude i rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu ističući da prilikom odlučivanja prvostupanjski sud nije imao u vidu uz tužbu priloženo očitovanje Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje, zaštitu okoliša od 16. ožujka 2022., kojeg i citira. Samo formalnim pozivanjem na utvrđenja u provedenom upravnom postupku sud nije dao razloge niti je ocijenio tvrdnju tužitelja a osim toga je propustio izvesti dokaze predložene u tužbi i na ročištu, posebice predloženi dokaz očevidom i vještačenjem. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje uz udovoljenje zahtjevu za izdavanje zatražene potvrde.

3. Tuženik se nije očitovao, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Prvostupanjski upravni sud je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavak 1. ZUS-a.

7. Naime, prema podacima spisa predmeta nesporno proizlazi da se predmetna jednostavna zgrada-garaža na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u prostoru koji se prema Generalnom urbanističkom planu grada Dubrovnika (Službeni glasnik grada Dubrovnika, br. 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14. i 4/16. -dalje: GUP) nalazi, odnosno da je izgrađena u koridoru prometne građevine i to na dijelu zemljišta koje je citiranim GUP-om grada Dubrovnika određeno kao javna namjena-pješački pravac. U upravnom postupku je utvrđeno da se stoga posebni uvjeti za navedenu jednostavnu zgradu-garažu kako je to zatraženo od strane tužitelja (izdavanje potvrde da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada-garaža na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena u skladu s posebnim uvjetima) ne mogu izdati za građenje na javnoj prometnoj površini niti u skladu s odredbom članka 7. stavak 1. i 2. Odluke o nerazvrstanim cestama na području grada Dubrovnika (Službeni glasnik grada Dubrovnika, broj 1/14.).

8. Slijedom izloženog, činjenica da se predmetna jednostavna zgrada-garaža na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na području koje je Prostornim planom uređenja grada Dubrovnika (GUP) određena kao javna namjena-pješački pravac, površina prometne građevine od važnosti za JLS, to i prema ocjeni ovog Suda, navedena i utvrđena činjenica predstavlja zapreku za izdavanje potvrde sukladno odredbi članka 6. stavak 1. podstavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13. i 65/17.), kako to osnovano i pravilno zaključuje i prvostupanjski upravni sud.

9. Naime, prema citiranoj odredbi članka 6. stavak 1. podstavak 2. Zakona propisano je da se zgrade izgrađene u koridoru prometne građevine mogu ozakoniti, ako tijelo nadležno za upravljanje tom građevinom izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole odnosno građevinske dozvole.

10. Prigovori tužitelja iz žalbe nisu doveli u sumnju zakonitost osporene prvostupanjske presude i rješenja upravnih tijela obzirom da ovaj Sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog upravnog suda da se posebni uvjeti za navedenu jednostavnu zgradu –garažu ne mogu ishoditi za građenje na javnoj prometnoj površini pa tako niti ishoditi posebne uvjete uređenja prostora što je suprotno kako naprijed citiranom GUP-a grada Dubrovnika tako i Odluci o nerazvrstanim cestama.

11. Slijedom svega iznesenog, je na odredbe na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a , trebalo riješiti kao u izreci presude na temelju odredbe članka 79. stavka 4. istog Zakona kao u izreci rješenja, s obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pa je prvostupanjski sud pravilno osporenim rješenjem odbio zahtjev za naknadu troškovne prvostupanjskog upravnog spora.

U Zagrebu , 10. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner