Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-922/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici ĐM, Ivica Ćosić i Ivana Grgić Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3450/2020-18 od 16. siječnja 2024., 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3450/2020-18 od 16. siječnja 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje od 05. svibnja 2022. te se ne dopušta povrat u prijašnje stanje."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica 5. svibnja 2022. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 12. travnja 2022. u kojem kao razlog za povrat u prijašnje stanje navodi da nije zaprimila poziv za predmetno ročište i da je za isto saznala tek primitkom rješenja od 12. travnja 2022. kojim je riješeno da se smatra da je tužba povučena

6. Prvostupanjski sud svoju odluku kojom odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje temelji na obrazloženju da tužiteljica nije dokazala u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a, postojanje opravdanih razloga za ne pristup odnosno izostanak sa ročišta za glavnu rasprava.

7. Odredbom čl. 121. st. 2. ZPP-a propisano je da će sud u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.

8. U konkretnom slučaju tužiteljica ne temelji prijedlog za povrat u prijašnje stanje na općepoznatim činjenicama pa prvostupanjski sud nije mogao odlučiti o prijedlogu bez zakazanog ročišta na kojem bi se meritorno raspravilo o podnesenom prijedlogu, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 6. ZPP-a na koju tužiteljica sadržajno u žalbi ukazuje.

9. Iz navedenih razloga valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupka, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zakazati ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje i meritorno raspraviti o prijedlogu, a nakon tog donijeti novu odluku.

Osijek, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak