Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-347/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužiteljice GA iz [adresa], zastupane po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku iz Splita, protiv 1. tuženika IA, osobe odsutne i nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku iz Splita, 2. tuženika DA iz [adresa], 3. tuženika FA iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. Split, 4. tuženika PA iz [adresa], 5. tuženika JA iz [adresa]. tuženika ĐA iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. Split, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4259/2022 od 10. listopada 2024., 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4259/2022 od 10. listopada 2024. u pobijanom dijelu (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica povukla tužbu.

II Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženicima pod 3) do 6) trošak ovog postupka u iznosu od 1.759,26 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika pod 3) do 6) za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 1.759,26 eura, a do zatraženog iznosa od 2.950,00 eura."

2. Ovo rješenje u toč. II. izreke, pravodobno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i toč. 3. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženicima dosudio iznos od 120 bodova za pristup na ročište 14. travnja 2016. budući se na istom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanima, te da trošak za ročište 10. listopada 2024. nije trebalo priznati jer da je isto završilo povlačenjem tužbe prije ročišta, stoga da tužiteljica nije dala povodu istog. Time da tužiteljica dodaje da sud prvog stupnja nije dao obrazloženje za usvojeni dio troška jer da se Tarifa primjenjuje na dan kada su radnje izvršene a da je došlo do izmjene Tarife i boda.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u prvostupanjskom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je, odlučujući o troškovima postupka, odlučio je primjenom odredbe čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje: Odvjetnička tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23 - dalje: Odvjetnička tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke, pravilo tuženicima priznao trošak za zastupanje na ročištu 10. listopada 2024. sukladno odredbi Tbr. 9/2 i 40 Tarife. Pravilno je sud priznao trošak za pristup na ročište od 14. travnja 2016. sukladno odredbi Tbr. 9/1 i 40 Tarife, budući se na istom ročištu nije protivno tvrdnji tužiteljice, raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

8. Iz stanja spisa utvrđeno je da su se na ročištu 14. travnja 2016. (str. 99 spisa) protivno tvrdnji tužiteljice raspravljalo o glavnoj stvari i shodno tome predlagalo provođenje daljnjih dokaza, dakle je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima tužiteljice, osnovano priznao trošak za pristup na ročište od 14. travnja 2016. sukladno odredbi Tbr. 9/1 i 40 Tarife.

9. Protivno žalbenim navodima tužiteljice iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podneskom od 9. listopada 2024. povukla tužbu (str. 132 spisa), a ročište (koje je prvostupanjski sud zakazao 16. rujna 2024.) održano je idući dan, dakle obzirom da je povlačenje tužbe uslijedilo podneskom predanim sudu prvog stupnja dan prije održavanja ročišta na kojem je utvrđeno povlačenje tužbe, to je protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno tuženicima priznao trošak za zastupanje na ročištu 10. listopada 2024. sukladno odredbi Tbr. 9/2 i 40 Tarife.

10. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je, pri odmjeravanju troška postupka primijenio Odvjetničku tarifu koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, odnosno primijenio je vrijednost boda od 1,33 eura propisanu odredbom Tbr. 50. Odvjetničke tarife ("Narodne novine" 69/93., 11/96., 91/04., 37/05., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.) te je primijenio i vrijednost boda od 1,99 eura sukladno Odvjetničkoj tarifi koja je u primjeni od 5. studenog 2022. ("Narodne novine", broj 126/22 - dalje: Odvjetnička tarifa/22), a što protivno navodima žalbe ide u prilog tužiteljici obzirom da je odredbom Tbr. 48. st. 3. Odvjetničke tarife/22 propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Odredbom Tbr. 50. Odvjetničke tarife/22 propisano je da vrijednost boda iznosi 15 kuna (1,99 eur).

11. Stoga je slijedom navedenoga temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

12. U nepobijanom dijelu toč. I. i III. izreke, rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek