Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1998/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Krunoslav Markovinović i Matko Pavičić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Krunoslav Markovinović i Matko Pavičić u Bjelovaru, protiv tuženika Porsche leasing d.d., OIB 90275854576, sa sjedištem u [adresa], koga zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-267/2019-40 od 10. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-267/2019-40 od 10. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. izreke kao i rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 22356, zaključenog 16. studenoga 2006. između tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao korisnika kredita i tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., OIB:90275854576, Zagreb (Grad Zagreb), [adresa], kao davatelja kredita, u dijelu članka III. predmetnog Ugovora o kreditu i točke 9.1 pripadajućih uvjeta ugovora o kreditu, a koja glasi:

„Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju isti učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna godišnja kamatna stopa na kredit“, a preko ugovorene kamatne stope u iznosu od 5,60% godišnje.

II. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 22356, zaključenog 16. studenoga 2006. između tužitelja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao korisnika kredita i tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., OIB:90275854576, Zagreb (Grad Zagreb), [adresa], u dijelu članka II. predmetnog Ugovora o kreditu kojom je iznos kredita ugovoren u valuti CHF i točke 5.1 pripadajućih uvjeta ugovora o kreditu, a koja glasi;

„Sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema tečaju za devize Raiffesenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja.“, a kojom odredbom je u predmetni ugovor o kreditu ugovorena valutna klauzula odnosno otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak (CHF).

III. Nalaže se tuženiku PORSCHE LEASING d.o.o., OIB:90275854576, Zagreb (Grad Zagreb), [adresa] da tužitelju KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati novčani iznos od 11.224,07 kuna (slovima: jedanaesttisućadvjestodvadesetčetirikuneisedamlipa)/1.489,69

EUR

(slovima:tisućučetiristoosamdesetdeveteuraišezdesetdevet centi)1 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznose od:

- 48,82 kuna/6,48 EUR1 teče od 14. srpnja 2007. do isplate,

- 49,12 kuna/ 6,52 EUR1 teče od 14. kolovoza 2007. do isplate,

- 49,35 kuna/6,55 EUR1 teče od 15. rujna 2007. do isplate,

- 48,59 kuna/6,45 EUR1 teče od 12. listopada 2007. do isplate,

- 48,65 kuna/6,46 EUR1 teče od 13. studenoga 2007. do isplate,

- 49,17 kuna/6,53 EUR1 teče od 14. prosinca 2007. do isplate,

- 49,49 kuna/6,57 EUR1 teče od 15. siječnja 2008. do isplate,

- 49,70 kuna/6,60 EUR1 teče od 15. veljače 2008. do isplate,

- 51,03 kuna/6,77 EUR1 teče od 12. ožujka 2008. do isplate,

- 50,97 kuna/6,76 EUR1 teče od 12. travnja 2008. do isplate,

- 49,41 kuna/6,56 EUR1 teče od 14. svibnja 2008. do isplate,

- 49,97 kuna/6,63 EUR1 teče od 14. lipnja 2008. do isplate,

- 49,72 kuna/6,60 EUR1 teče od 12. srpnja 2008. do isplate,

- 48,98 kuna/6,50 EUR1 teče od 19. kolovoza 2008. do isplate,

- 49,13 kuna/6,52 EUR1 teče od 13. rujna 2008. do isplate,

- 50,35 kuna/6,68 EUR1 teče od 14. listopada 2008. do isplate,

- 73,18 kuna/9,71 EUR1 teče od 18. studenoga 2008. do isplate,

- 52,04 kuna/6,91 EUR1 teče od 16. prosinca 2008. do isplate,

- 148,41 kuna/19,70 EUR1 teče od 16. siječnja 2009. do isplate,

- 178,74 kuna/23,72 EUR1 teče od 7. veljače 2009. do isplate,

- 192,52 kuna/25,55 EUR1 teče od 7. ožujka 2009. do isplate,

- 157,94 kuna/20,96 EUR1 teče od 4. travnja 2009. do isplate,

- 140,23 kuna/18,61 EUR1 teče od 7. svibnja 2009. do isplate,

- 109,22 kuna/14,50 EUR1 teče od 6. lipnja 2009. do isplate,

- 84,87 kuna/11,26 EUR1 teče od 7. srpnja 2009. do isplate,

- 84,72 kuna/11,24 EUR1 teče od 11. kolovoza 2009. do isplate,

- 110,80 kuna/14,71 EUR1 teče od 4. rujna 2009. do isplate,

- 95,37 kuna/12,66 EUR1 teče od 8. listopada 2009. do isplate,

- 94,48 kuna/12,54 EUR1 teče od 7. studenoga 2009. do isplate,

- 79,58 kuna/10,56 EUR2 teče od 8. prosinca 2009. do isplate,

- 143,38 kuna/19,03 EUR2 teče od 6. siječnja 2010. do isplate,

- 167,33 kuna/22,21 EUR2 teče od 5. veljače 2010. do isplate,

- 169,42 kuna/22,49 EUR2 teče od 5. ožujka 2010. do isplate,

- 244,84 kuna/32,50 EUR2 teče od 4. travnja 2010. do isplate,

- 211,76 kuna/28,11 EUR2 teče od 7. svibnja 2010. do isplate,

- 243,73 kuna/32,35 EUR2 teče od 8. lipnja 2010. do isplate,

- 365,12 kuna/48,46 EUR2 teče od 7. srpnja 2010. do isplate,

- 322,85 kuna/42,85 EUR2 teče od 7. kolovoza 2010. do isplate,

- 459,86 kuna/61,03 EUR2 teče od 8. rujna 2010. do isplate,

- 399,43 kuna/53,01 EUR2 teče od 6. listopada 2010. do isplate,

- 350,29 kuna/46,49 EUR2 teče od 5. studenoga 2010. do isplate,

- 495,24 kuna/65,73 EUR2 teče od 7. prosinca 2010. do isplate,

- 632,13 kuna/83,90 EUR2 teče od 6. siječnja 2011. do isplate,

- 536,33 kuna/71,18 EUR2 teče od 5. veljače 2011. do isplate,

- 573,10 kuna/76,06 EUR2 teče od 5. ožujka 2011. do isplate,

- 482,64 kuna/64,06 EUR2 teče od 7. travnja 2011. do isplate,

- 535,31 kuna/71,05 EUR2 teče od 5. svibnja 2011. do isplate,

- 729,27 kuna/96,79 EUR2 teče od 4. lipnja 2011. do isplate,

- 667,45 kuna/88,59 EUR2 teče od 7. srpnja 2011. do isplate,

- 953,69 kuna/126,58 EUR2 teče od 4. kolovoza 2011. do isplate,

- 146,35 kuna/19,42 EUR2 teče od 7. rujna 2011. do isplate,

sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj, 72/02) do 31. prosinca 2007., a od 01. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj za potraživanje zatezne kamate na iznose naznačene u točki III. izreke za razdoblje od 14. srpnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena za ukupan iznos od 4.367,80 kn (slovima: četiritisućetristošezdesetsedamkunaiosamdesetlipa)/579,71 EUR2 (petstosedamdesetdeveteuraisedamdesetjedancent), odnosno u dijelu u kojem je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev podneskom tužitelja od 20. lipnja 2022. smanjen sa

iznosa

od 15.591,87

kn

(slovima:petnaesttisućapetstodevedesetjednakunaiosamdesetsedamlipa)/

2.069,40 EUR3 (slovima:dvijetisućešezdesetdeveteuraičetrdesetcenti) na ukupan iznos

od 11.224,07

kn

(slovima: jedanaesttisućadvjestodvadesetčetirikuneisedamlipa)/1.489,69

EUR3

(slovima:tisućučetiristoosamdesetdeveteuraišezdesetdevet centi) .

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu

od

10.535,34

kn

(slovima: desettisućapetstotridesetpetkunaitridesetčetirlipe)/1.398,28

EUR3

(slovima:tisućutristodevedesetosameuraidvadesetosamcenti), u roku 15 dana."

2. Iako tuženik u pravovremeno podnesenoj žalbi navodi da presudu pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija pod toč. I., II. i III. izreke i rješenje pod toč. II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.,142/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku dosudi trošak parničnog postupka, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, kao i rješenje pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu broj 22356 zaključenog 16. studenog 2006. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora i to u dijelu kojim je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama kreditora i valutna klauzula vezano uz CHF, te zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa po osnovi ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je 16. studenog 2006. Između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora zaključen Ugovor o kreditu broj 22356 kojim je tuženik stavio tužitelju na raspolaganje iznos od 24.741,40 CHF u kunskoj protuvrijednosti,

- da je kredit odobren za kupnju osobnog vozila,

- da je zaključen Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na vozilu u korist kreditora,

- da je čl. III. Ugovora ugovoreno da će tužitelj plaćati tuženiku u mjesečni obrok kredita u iznosu od 471,49 CHF u kunskoj protuvrijednosti zajedno s redovnom godišnjom kamatom koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru o kreditu promjenjiva, a koja je u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu iznosila 5,60 % godišnje,

- da je toč. 4.4. uvjeta ugovora o kreditu ugovoreno da prilagodba visine obroka kredita i ostalih plaćanja iz ugovora o kreditu povodom izmjene valute ugovora/valute plaćanja, izmjene propisa, odluka ili mjera nadležnih tijela, nadalje zbog izmjene uvjeta refinanciranja, kao i izmjene drugih uvjeta navedenih u točki 9.1. uvjeta ugovora o kreditu, ne smatraju se izmjenom ili dopunom ugovora o kreditu i za takve prilagodbe se ne traži suglasnost korisnika kredita,

-da je toč. 5.1. uvjeta ugovora o kreditu naznačeno da sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora o kreditu, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb za

CHF vrijedećem na dan plaćanja,

- da je toč. 6.2. Uvjeta ugovora o kreditu propisano da je korisnik kredita obvezan kredit uvećan za ugovorne kamate davatelju kredita vratiti prema odredbama Ugovora o kreditu pri čemu je kamatna stopa odnosno visina mjesečnih obroka promjenjiva prema toč. 9.1. Uvjeta ugovora o kreditu,

- da je toč. 9.1. Uvjeta ugovora o kreditu propisano da visina mjesečnih obroka podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak, te da pod navedenim uvjetima može biti promijenjena i godišnja kamatna stopa na kredit kao i efektivna godišnja kamatna stopa na kredit,

- da je tužitelj u tom ugovornom odnosu potrošač,

- da je tijekom razdoblja otplate kredita tuženik u nekoliko navrata mijenjao visinu ugovorene kamatne stope te da je u istom razdoblju rastao tečaj CHF u odnosu na HRK,

- da je tužitelj za vrijeme otplate kredita primjenom promjenjive kamatne stope platio više 2.293,78 kn/304,44 eur a s osnove ugovorene valutne klauzule platio više 11.360,74 kn/1.507,83 eur,

- da negativne razlike zbog promjene tečaja iznose 2.430,45 kn/322,58 eur,

- da tuženik nije dokazao da je tužitelju kao potrošaču u predugovornoj fazi predočio informacije koje sadrže jasne i razumljive kriterije da bi potrošač mogao predvidjeti ekonomske posljedice ugovaranja instituta valutne klauzule i promjenjive kamatne stope,

- da su odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula ništetne.

9. U vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu 23. siječnja 2006. na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj: 96/03., 46/07. - dalje: ZZP/03).

10. Tuženik neosnovano osporava tužitelju status potrošača, jer je tužitelj Ugovor sklopio kao fizička osoba, odnosno kao osoba koja djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti ili obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja, dakle, kao potrošač u smislu odredbe čl. 3. t. 1. ZZP-a. Tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije osporavao tužiteljev status potrošača, a suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je iscrpno obrazložio takav status tužitelja (toč. 8.6. i 8.7. obrazloženja presude prvog stupnja), imajući pri tome u vidu da je prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH iz odluke poslovni broj: Rev 18/2018 od 26. svibnja 2018. teret dokaza da tužitelji nisu potrošači na tuženiku, a ne tužitelju. Tuženik u postupku pred sudom prvog stupnja na te okolnosti nije predlagao izvođenje dokaza na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi da tužitelj nema status potrošača u smislu navedene zakonske odredbe.

11. Na tuženiku je bio teret dokaza da tužitelj nema svojstvo potrošača prema odredbi čl. 3. ZZP-a i čl. 2. st. 1. toč. b Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., a koju činjenicu tuženik nije dokazao, pa je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja neosnovan.

12. Nadalje, tužitelj je podnio tužbu radi isplate da bi podneskom od 13. veljače 2020. preinačio tužbu isticanjem i deklaratornog zahtjeva uz postojeći, kojoj preinaci se tuženik protivio te je raspravnim rješenjem s pripremnog ročišta održanog 11. listopada 2021. sud prvog stupnja istu dopustio, nalazeći preinaku tužbe svrsishodnom za konačno rješenje spora jer je između ostalog pitanje ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora prethodno pitanje za odluku o osnovanosti restitucijskog zahtjeva za isplatu preplaćenih iznosa.

13. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 190. i 191. ZPP-a.

14. Žalbeni navod tuženika u kojima tuženik daje svoju ocjenu iskaza tužitelja i svjedokinje AF, supruge tužitelja, u odnosu na koju ističe da je ekonomske struke te da bi trebala poznavati ekonomske pojmove, te svoju opširnu analizu da je potrošača informirao o svim potrebnim parametrima o ugovaranju promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, zatim ocjenu u kojoj tvrdi da zaključeni ugovor nije ništetan, kao i da sud prvog stupnja nije cijenio iskaz svjedoka JF, ovaj sud ne prihvaća, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i u vezi ovih prigovora, tuženiku dao jasne i dostatne razloge, uz ispravne zaključke o razlozima zbog kojih je prihvatio zahtjeve pod toč. I., II. i III. izreke (čl. 8. ZPP-a).

15. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da nije jasno tko je i kako izvršavao uplate vezano za uplatu anuiteta radi otplate predmetnog kredita. Naime, tijekom postupka je utvrđeno uvidom u pregled prometa po kreditu (str. 96-102 spisa) kada su i u kojim iznosima anuiteti uplaćivani, a iz iskaza tužitelja i svjedokinje AF, nedvojbeno se može zaključiti da je tužitelj otplaćivao predmetni kredit. Nadalje, tuženik je raspolagao dokumentacijom vezano za otplatu kredita te tijekom postupka pred sudom prvog stupnja ovaj prigovor nije isticao.

16. Odredbom čl. 81. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, dok ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi na unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

17. Odredba čl. 87. ZZP-a propisuje da je nepoštena ugovorna odredba ništava, a da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost samog ugovora ako može opstati bez ništave odredbe.

18. Odredbom čl. 1. st. 3. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kojom je u čl. 10. st. 2. propisano da se primjenjuje na sve ugovore sklopljene nakon 31. prosinca 1994., da će se nepoštenim uvjetima smatrati one jednostrane odredbe koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Opća klauzula nepoštenosti odnosi se na ugovornu odredbu koja mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo i mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama te se protiviti načelu savjesnosti i poštenja.

19. Sud prvog stupnja je nakon ocjene iskaza tužitelja, svjedoka JF, djelatnika tuženika i svjedokinje AF, te nakon ocjene isprava sadržanih u spisu utvrdio da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi unaprijed formulirana od strane trgovca, da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te da tužitelj nije imao nikakav utjecaj na sadržaj ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Također, sud prvog stupnja je zaključio da ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije bila jasno definirana, dovoljno odrediva da bi tužitelj mogao znati kriterije pod kojima će se promjenjiva kamatna stopa mijenjati.

20. U pogledu ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sud prvog stupnja je zaključio da je ista nepoštena iz istovjetnih razloga kao i ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, te osim toga zaključio da tuženik nije korisnika kredita upozorio na sve rizike promjene tečaja CHF u odnosu na tečaj HRK.

21. Polazeći od ovih činjeničnih utvrđenja i zaključaka, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev pod toč. I., II. i III. izreke i svoju odluku o utvrđenju ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj 22356 od 16. studenog 2006. (dio čl. III. i toč. 9.1., te dio čl. II. i toč. 5.1.) utemeljio na odredbi čl. 81. i 87. ZZP-a, na odredbama čl. 3. i čl. 5. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993., te na odredbama čl. 274., čl. 4. i čl. 322 st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. , 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO).

22. Žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumju potpunost i pravilnost uvrđenog činjeničnog stanja i pravilnu primjenu materijalnog prava.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. I 138/23., dalje: Tarifa).

24. Žalbeni prigovor tuženika u pogledu priznatog troška tužitelju za pristup na ročište za objavu presude nije osnovan jer se radi o radnji koja je potrebna za vođenje parnice, pa je sud prvog stupnja pravilno priznao ovaj trošak na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, koje pravno shvaćanje je izraženo i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 772/2023-2 od 23. siječnja 2024., Rev 832/2022 od 22. ožujka 2023., Rev 1121/2022 od 12. rujna 2023., Rev 559/2023 od 18. listopada 2023. Nadalje, sud prvog stupnja je za poduzetu radnju pristupa na ročište za objavu presude pravilno priznao trošak u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife uvećano za PDV u iznosu od 25% prema Tbr. 42. Tarife.

25. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni tuženiku s obzirom da sa žalbom nije uspio.

26. U nepobijanom dijelu presuda pod toč. IV. izreke i rješenje pod toč. I. izreke suda prvog stupnja ostaju neizmijenjeni.

27 Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. izreke na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 380. st. 2. ZPP-a.

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac