REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pr-12/2023-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja DOM ZA STARIJE OSOBE LIČKO-SENJSKE ŽUPANIJE iz Gospića, Vrtlarska ulica 36/38, OIB: 29577971491, protiv tuženika 1. ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RADNIČKO VIJEĆE Doma za starije osobe Ličko-Senjske županije iz Gospića, Vrtlarska ulica 36/38, oboje zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, 10. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Nadomješta se suglasnot II. tuženika Radničko vijeće Doma za starije osobe Ličko-senjske županije za donošenje Odluke tužitelja o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme, pod posl.br. KLASA: 021-01/22- 01/01, urbroj: 2125/75-01-22-01 od 19. srpnja 2022. godine sklopljenog između tužitelja i ČG, zaposlene na radnom mjestu „glavne medicinske sestre“ u Domu za starije osobe Ličko-senjske županije, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika dana 10. kolovoza 2023. godine.
II. Nalaže se II. tuženiku Radničkom vijeću Doma za starije osobe Ličko- senjske županije da tužitelju trošak parničnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.“.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena prema prvotuženiku ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se tužitelju Domu za starije osobe Ličko-senjske županije iz Gospića, OIB: 29577971491, nadoknaditi prvotuženiku ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženiku Radničkom Vijeću Doma za starije osobe Ličko-Senjske županije iz Gospića, zajedničke troškove postupka u iznosu od 825,00 EUR (slovima: osamsto dvadeset pet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju Domu za starije osobe Ličko-senjske županije iz Gospića, OIB: 29577971491, nadoknaditi drugotuženiku Radničkom Vijeću Doma za starije osobe Ličko-Senjske županije iz Gospića, daljnje troškove postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev prvotužene ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 1.812,50 eura.
V. Odbija se zahtjev prvotužene ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika Radničkog Vijeća Doma za starije osobe Ličko-Senjske županije iz Gospića za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 162,50 eura.
Obrazloženje
1. U tužbi (str. 1-3 spisa) zaprimljenoj 21. kolovoza 2023. tužitelj je u bitnome nave da je tužena predsjednica Glavnog radničkog vijeća kod tužitelja, ima više od 60 godina, osoba je s invaliditetom i predstavnik radnika u Upravnom vijeću tužitelja, slijedom čega joj se sukladno čl. 151. Zakona o radu ne može otkazati ugovor o radu bez prethodne suglasnosti Radničkog vijeća. Postupak izvanrednog otkaza ugovora o radu tužene je pokrenut od strane tužitelja pozivom na očitovanje tuženoj od 3. kolovoza 2023. zbog incidenta sa korisnikom usluga tužitelja u kojem mu je prijetila, o čemu je obaviještena i šira javnost putem sredstava javnog priopćavanja. Kako se tužena isti dan očitovala kako joj nije poznato o kojem događaju je riječ, ponovno je pozvana 4. kolovoza 2023. očitovati se na dopunjeni poziv na koji se odgovorila isti dan te je istovremeno otvorila bolovanje. Tužitelj je isti dan zatražio od Glavnog radničkog vijeća tužitelja suglasnost na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu koji je istu odbio, navodeći da ne postoji zakonska osnova za davanje suglasnosti, slijedom čega je podnio molbu za donošenjem odluke kojom će se nadomjestiti suglasnost radničkog vijeća.
2. U podnesku zaprimljenom 5. rujna 2023. (str. 38-40 spisa) tužitelj je, postupajući po rješenju ovog suda posl.br. Pr-12/2023-2 od 25. kolovoza 2023. (str. 36-37 spisa) ispravio tužbeni zahtjev naznačujući protustranke protiv kojih podnosi tužbu i ispravljajući molbu u konkretan tužbeni zahtjev.
3. U odgovoru na tužbu (str. 45-46 spisa) tuženi su u bitnome naveli da ČG nije stranka spora slijedom čega su prigovorili pasivnoj legitimaciji, a pritom su naveli da je označena kao tužena tek u ispravljenom podnesku slijedom čega je tužba i nepravovremena uzimajući u obzir prekluzivni rok za tužbu od 15 dana. Vezano uz drugotuženika, iz zahtjeva za suglasnost nije vidljivo u čemu se sastoji povreda radne obveze prvotužene niti kada se takva povreda dogodila radi utvrđivanja poštivanja prekluzivnog roka od 15 dana slijedom čega su predložili odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. U nastavku postupka, tužitelj je u bitnome ostao pri navodima iz tužbe. Podneskom od 19. rujna 2023. (str. 53 spisa) tužitelj je dostavio audio zapise na kojima temelji tužbeni zahtjev.
5. U nastavku postupka tuženi su podneskom od 25. rujna 2023. (str. 58-59 spisa) pristali na povlačenje tužbe u odnosu na prvotuženu ČG, dok su u ostalome u bitnome ostali pri dosadašnjim navodima, pozivajući se na dosadašnju sudsku praksu. Ostali su pri istome i u podnesku od 23. listopada 2023. (str. 90-91 spisa) u kojem su se protivili daljnjim dokaznim prijedlozima tužitelja koji izlaze izvan sadržaja predložene odluke o otkazu obzirom na prirodu samog predmeta.
6. Stranke su ostale pri prethodnim navodima na pripremnom ročištu održanom 19. rujna 2023 (str. 54-55 spisa) na kojem su predložili saslušanje više svjedoka te je tuženik povukao tužbeni zahtjev prema prvotuženoj ČG čemu su se tuženici protivili na samome ročištu. Na ročištu održanom 18. listopada 2023. (str. 71-72 spisa) stranke su u bitnome ostale pri dotadašnjim navodima uz traženje tužitelja za pribavom dodatnih informacija putem NOVA TV, dok se tuženi istima protivio. Na ročištu održanom 29. veljače 2024. (str. 107-110 spisa) saslušan je zakonski zastupnik tužitelja te su odbijeni daljnji dokazni prijedlozi. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. ožujka 2023. (str. 152-153 spisa) glavna rasprava je uslijed izmjene sastava suda počela iznova pri čemu su stranke ostale pri dotadašnjim navodima u postupku a dokazi su provedeni čitanjem zapisnika o provedenim radnjama.
7. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, da je tužitelj 4. kolovoza 2023. podnio Radničkom vijeću Doma za starije osobe Ličko- senjske županije (u nastavku teksta: Radničko vijeće) zahtjev kojim traži suglasnost na namjeravanu odluku o izvanrednom otkazu ČG, koja je predsjednica Radničkog vijeća, kao i da je Radničko vijeće odbilo prijedlog tužitelja.
8. Sporno je u ovom postupku da li su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za donošenje sudske odluke koja bi zamijenila suglasnost Radničkog vijeća.
9. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je saslušao zakonskog zastupnika tužitelja IG (str. 107-108 spisa). Dodatno, sud je izvršio uvid u sljedeće isprave: ugovor o radu od 19. srpnja 2022. (str. 4-5 spisa), odluka o rasporedu poslova od 30. prosinca 2022. (str. 6 spisa), zapisnik sa I. konstituirajuće sjednice Glavnog radničkog vijeća Doma od 2. kolovoza 2022. (str. 7-9 spisa), poslovnik o radu radničkog vijeća od 2. kolovoza 2022. (str. 10-19 spisa), dopuna zahtjeva za očitovanje od 3. kolovoza 2023. (str. 20-21 spisa), očitovanje tuženika od 3. i 4. kolovoza 2023. (str. 22-23, 24 spisa), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od 4. kolovoza 2023. (str. 25 spisa), odluka Radničkog vijeća tužitelja od 10. kolovoza 2023. (str. 26 spisa), elektronička korespondencija tužitelja (str. 27, 32-35 spisa), zahtjev Radničkom vijeću za dobivanje suglasnosti od 4. kolovoza 2023. (str. 28-31, 49-52 spisa), audio snimke (dostupne u e-spisu, poveznica na dopis na str. 53 spisa), zapisnik Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 2. kolovoza 2023. (str. 61-70 spisa), razna sudska praksa (str. 73-87, 92-95 spisa) te snimka NOVA TV (DVD medij na str. 99 spisa).
10. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Članak 151. stavak 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., u nastavku teksta: ZR) propisuje kako poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu članu radničkog vijeća. Stavak 4. istog članka propisuje da ukoliko radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka.
12. Ovdje se prvenstveno napominje kako je u sporovima u kojima se zahtijeva nadomještanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu raspravljanje ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu (o čemu i Županijski sud u Rijeci u odluci posl.br. Gž R-1369/2021-2 od 22. prosinca 2021).
13. Članak 116. stavak 1. i 2. ZR-a propisuju kako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
14. U smislu navedenih članaka, nije utvrđeno opravdanim nadomjestiti odluku Radničkog vijeća sudskom odlukom jer je uvidom u zahtjev tužitelja Radničkom vijeću za dobivanje suglasnosti od 4. kolovoza 2023. (str. 28-31, ponovljeno na str. 49-52 spisa) utvrđeno da je tužitelj u zahtjevu naveo razloge podnošenja zahtjeva Radničkom vijeću na način da je citirao odredbu članka 151. stavka 1. ZR-a te je u prilogu tom zahtjevu dostavio predloženu odluku o izvanrednom otkazu koja ne sadržava bitne elemente propisane člankom 116. stavkom 1. i 2. ZR-a.
15. Iz predložene odluke naime nije jasno činjenično stanje na kojem se temelji odluka već je isto opisao samo paušalno kao „neprimjereno ponašanje radnice ČG prema korisnicima Doma“.
16. Poslodavcu za počinjene povrede radnih obveza zaposlenika stoji na raspolaganju više mjera: od upozorenja sukladno članku 119. ZR-a, preko različitih mjera koje sam poslodavac može propisati Pravilnikom o radu sukladno članku 26. ZR-a ili Kolektivnim ugovorom sukladno članku 192. ZR-a, redovnog otkaza ugovora o radu ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) sukladno članku 115. stavka 1. točke 3. ZR-a pa sve do izvanrednog otkaza ugovora o radu kao krajnje mjere ako su povrede radne obveze toliko teške da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
17. Iz opisa povrede radnih obveza ČG nije moguće utvrditi postojanje osnovane sumnje da su se ostvarili razlozi za izvanredni otkaz njenog ugovora o radu a ne nekog manje radikalnog načina uspostavljanja radne discipline ili raskida ugovora o radu jer nikakve konkretne okolnosti nisu navedene u tom opisu.
18. Dodatno, pregledom snimke NOVA TV (DVD medij na str. 99 spisa) utvrđeno je da se prvotužena nije spomenula u samom prilogu, ni osobnim imenom ni svojom funkcijom, a tadašnja ravnateljica tužitelja je reporterima navela kako već duže vrijeme sumnja na određene ozbiljne probleme u radu tužitelja i odnosu prema štićenicima, dok je na zapisnik Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 2. kolovoza 2023. (str. 61-70 spisa) navela kako je o svemu saznala tek po pitanju reporterke.
19. Stoga je iz takvih navoda nemoguće utvrditi da li je ravnateljica tužitelja imala prethodnih saznanja o nekakvim nepropisnim radnjama ČG, kao ni u čemu se sastoje takve nepropisne radnje, da li u grubom izražavanju prema štićenicima ili drugim djelatnicima, krađi imovine štićenika ili drugim okolnostima.
20. Uza sve navedeno, čak i ova saznanja je sud stekao tek po pribavi službenim putem snimke NOVA TV (DVD medij na str. 99 spisa) i zapisnika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike od 2. kolovoza 2023. (str. 61-70 spisa) obzirom da isti nisu bili priloženi zahtjevu za davanjem suglasnosti na odluku o izvanrednom otkazu koja je bila poslana Radničkom vijeću te koje okolnosti Radničko vijeće nije moglo niti uzimati u obzir pri donošenju svoje odluke.
21. Stoga, kako iz predloženog zahtjeva Radničkom vijeću i njemu priložene odluke o izvanrednom otkazu nije moguće utvrditi okolnosti zbog kojih tužitelj izvanredno otkazuje ugovor o radu prvotuženoj i zbog čega te okolnosti opravdavaju izvanredni otkaz a ne neku blažu disciplinsku mjeru ili redovni otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnika, niti je moguće utvrditi da li su ispunjeni formalni uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu njegova donošenja u roku od 15 dana od dana saznanja za razlog otkaza, sve kako je propisano člankom 116. stavkom 1. i 2. ZR-a u vezi članka 151. stavka 1. točke 1. ZR-a, tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti.
22. Tuženici potražuju parnični trošak. Tuženici su u cijelosti uspjeli u sporu slijedom čega im je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.
23. Tuženicima je stoga priznat zatraženi trošak za sastav odgovora na tužbu i obrazloženog podneska od 25. rujna 2023., oboje sukladno Tbr 8.1 Tarife od 100 bodova svaki, te zastupanja na ročištu 19. rujna 2023. sukladno Tbr 9.1 Tarife od 100 bodova. Zbrojeno čini 300 bodova. Zbroj je uvećan za 10% sukladno Tbr 40 Tarife zbog zastupanja dvaju osoba što čini 330 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 660,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi ukupno 825,00 eura.
24. Tuženicima je nadalje priznat zatraženi trošak za sastav obrazloženog podneska od 23. listopada 2023. sukladno Tbr 8.1 Tarife od 100 bodova, te zastupanja na ročištima 18. listopada 2023., 29. veljače 2024. i 21. ožujka 2025. sukladno Tbr 9.1 Tarife od 100 bodova svaki. Zbrojeno čini 400 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 800,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi ukupno 1.000,00 eura dok je je tužitelj odbijen za 10% uvećanje sukladno Tbr 40 Tarife obzirom je zastupanje ČG utvrđeno nepotrebnim za zaključenje postupka nakon pristanka na povlačenje tužbe podneskom od 25. rujna 2023. Trošak za podnesak od 5. ožujka 2025. je odbijen obzirom se isti ne odnosi na predmet spora već je riječ o molbi za odgodu ročišta zbog drugih poslovnih obveza punomoćnika tuženika koji kao takav na može teretiti tužitelja.
25. Tuženik je odbijen u cijelosti za „Troškovnik I. tužene ČG“ (str. 154 spisa) obzirom je zastupanje ČG uračunato u povećanje od 10% troška za one radnje koje su bile potrebne, dakle do pristanka na povlačenje tužbe u odnosu na ČG.
26. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
U Gospiću 10. travnja 2025.
Sudac
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku pp
U Gospiću 10. travnja 2025.
