Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-343/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja EOS Matrix d.o.o. za poslovne usluge iz Zagreba, Horvatova 82, OIB:76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Samardžić odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane pod toč. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1628/2021-24 od 23. listopada 2024., 10. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana i preinačava odluka o parničnom trošku sadržana u pobijanoj toč. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1628/2021-24 od 23. listopada 2024., tako da sada glasi:

"Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 76674680107 naknaditi tuženoj SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.217,42 eura sa zateznom kamatom od 23. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv – 1096/2020 od 13. ožujka 2020., te se odbija u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1096/20 od dana 13. ožujka 2020. godine, kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 15.783,91 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 74,91 kn od dana 18.09.2018. godine,

- 358,00 kn od dana 17.10.2018. godine,

- 358,00 kn od dana 17.11.2018. godine,

- 6.368,00 kn od dana 17.01.2019. godine,

- 4.312,50 kn od dana 05.02.2019. godine,

- 4.312,50 kn od dana 05.02.2019. godine,

pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana. II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka i ovog parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.«

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.317,42 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. listopada 2024. pa do konačne isplate."

2. Prvostupanjsku presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u dijelu odluke o troškovima postupka (toč. II. izreke) zbog svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 96/08, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) ne navodeći određeno o kojoj bitnoj povrede odredbama parničnog postupka je u konkretnom slučaju riječ i s prijedlogom da se navedena prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima te ujedno zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužena se očitovala o žalbenim navodima tužitelja, osporavajući ih u cijelosti te zatražila trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka (toč.II. izreke presude) kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354.st.2. ZPP-a., međutim ostvaren je razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka donio na temelju odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a i uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/24., dalje u tekstu Tarifa) te je tuženoj ukupno priznat parnični trošak u iznosu od 2.317,42 eura sa pripadajućom zateznom kamatom.

7. Tužitelj u žalbi s pravom navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženoj priznao trošak sastava podneska od 6. prosinca 2022. koji je dostavljen sudu dan prije održavanja ročišta 7. prosinca 2022. te ujedno trošak zastupanja na istome kao potreban i opravdan trošak.

8. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 7. prosinca 2022. (list 151 spisa) proizlazi da tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troška predmetnog ročišta sukladno odredbi čl. 156. st. 3. ZPP-a, stoga je pravilno prvostupanjski sud trošak zastupanja na navedenom ročištu dosudio tuženici kao potreban i opravdan (čl.155.ZPP-a), čime žalbeni navodi tužitelja izneseni u tom pravcu nisu osnovani.

9. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud tuženoj priznao trošak sastava podneska od 6. prosinca 2022. budući da je isti podnesak mogao predati na ročištu, već idućeg dana, 7. prosinca 2022. pa stoga navedeni trošak sastava tog podneska nije bio potreban niti opravdan.

10. Slijedom navedenoga, tuženici je valjalo pravilnom primjenom materijalnog prava dosuditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.217,42 eura (trošak sastava odgovora na tužbu, trošak sastava podnesaka od 28. prosinca 2021., i 23. ožujka 2022. sukladno Tbr. 8.1. Tarife,za svaki podnesak po 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima 4. travnja 2022., 18. listopada 2022., 20. veljače 2023., 21. ožujka 2023. i 3. rujna 2024., sukladno Tbr. 9.1. Tarife, za svako ročište po 100 bodova i trošak pristupa na ročište od 7. prosinca 2022. sukladno Tbr. 9.2. Tarife u iznosu od 50 bodova) što ukupno čini iznos od 1.700,00 eura i što uvećano za PDV i trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 67,42 eura, iznosi ukupno 2.217,42 eura.

11. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka budući da je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st.1. ZPP-a).

12. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio nužan za odluku o žalbi.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

14. U nepobijanom dijelu (toč. I. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Katica Krajnović