Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-10419/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MN, kojeg brani Kristina Rakuša, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) po prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/6177, Ur.broj: 511-12-36-22-1. nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MN, rođen **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Kristina Rakuša, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 72,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

„što je dana 28. svibnja 2021. u 11,52 sati u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II, kroz naseljeno mjesto upravljao osobnim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 101 km/h, a postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina je 70 km/h, čime se kretao brzinom koja je 31 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.53.st.4. istog zakona, zbog čega se na temelju čl.53.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama".

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je brzina koja je utvrđena prekršajnim nalogom pogrešno utvrđena, odnosno da osporava da je vozio navedenom brzinom u naseljenom mjestu, te osporava da bi uređaj kojim je izmjerena brzina ima atest, kao i da je redovito servisiran. Da je iz dosadašnjeg ponašanja okrivljenika nedvojbeno proizlazi kako isti vozi s osobitim oprezom vodeći računa da ne dovodi druge sudionike u prometu u opasnost. Također je napomenuo da postupa u skladu s propisima o prometnim pravilima, te da nije kažnjavan za slične prekršaje protiv sigurnosti u prometu, niti da bi iz njegovog ponašanja proizlazilo da je isti sklon činjenju prekršaja protiv sigurnosti prometa. Nadalje ističe kako izricanjem mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nije opravdano jer da iz njegovog ponašanja ne proizlazi da bi upravljanjem motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa kao i da ne postoji okolnosti koje ukazuju da postoji opasnost da će upravljajući motornom vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji ga se tereti. Slijedom navedenog, da osporava da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Također naknadnim podneskom okrivljenik je zamolio sud da ukoliko nađe da je kriv, da istom ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je zaposlena osoba, te obavlja terenski posao za koji mu je prijeko potrebno vozilo i mogućnost upravljanja istim. Također da se okrivljenikov opis posla u najvećem djelu sastoji od obilaženja lokacija uporabom vozila, te da je zaposlenje temeljni izvor prihoda za njega i njegovu obitelj.

4. Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu donio je presudu pod brojem Pp-11780/2023-5 dana 27. ožujka 2024. kojom je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu od 390,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca, te troškove postupka u iznosu od 30,00 eura, na koju je okrivljenik putem braniteljice Kristine Rakuša iz Odvjetničkog ureda Rakuša, iz Zagreba, uložio žalbu.

5. Postupajući po žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je svojom odlukom Ppž-4228/2024 dana 15. svibnja 2024. prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje iz razloga što je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, u prvostupanjskom postupku okrivljenik je prigovarao ispravnosti uređaja kojim je izmjerena brzina kretanja njegovog vozila.

6. U ponovljenom postupku, pročitan je podnesak ovlaštenog tužitelja od kojeg je zatražena ovjernica kao dokaz je li uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila ispravan, odnosno atestiran, a koju ovlašteni tužitelj nije mogao pronaći, kako to navodi u svom podnesku.

7. Prekršajnom odredbom čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, te isti poriče, a ovlašteni tužitelj u ponovljenom postupku nije dostavio zatraženu ovjernicu o ispravnosti uređaja kojim je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila. S obzirom da drugih dokaza nema, osim fotografije o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila te podataka o vozaču, a koji dokazi nisu dovoljni kako bi sud donio odluku o krivnji, to postupajući sukladno pravnom načelu "in dubio pro reo", u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa je sud na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

9. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 10. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja:

Lidija Čvrk, v.r.

HN Fiorentini, v.r.

Viša sudska savjetnica

specijalistica

Jelena Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od primitka ove presude, a žalba se podnosi u 2 istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis