Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-225/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj KO-DO- 240/2023 od 23.ožujka 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 07.11.2024. 14.01.2025., 25.02.2025., 31.03.2025., i 09.04.2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, branitelja Borisa Marohnića, odvjetnika, punomoćnika oštećenika Branimira Čolića odvjetnika, zastupnice optužbe, zamjenice ŽBP u ODO Rijeka, dana 10. travnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika, branitelja, punomoćnika oštećenog i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i BB rođ. PB, sa adresom prebivališta u [adresa], rođen **.**.1995., državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, srednjem imovnog stanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 27. listopada 2022. oko 09,00 sati u mjestu Stari laz, prilikom mjerenja i iskolčenja katastarskih čestica, obratio se KB riječima; " ubit ću i tebe i tvoju djecu!", koje riječi su imajući u vidu prethodno narušene odnose, kod imenovanog izazvale osjećaj straha i ugroze,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11).

Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ŽB se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljenom se izriče uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 27.10.2022. u 16.45. do 28.10.2022. u 08.16. kada je pušten na slobodu.

II Na temelju članka 544. stavak 1. ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-255/2023-2 od 31. ožujka 2023. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

III Na temelju članka 148.stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote iznos od 200,00 (dvjesto) eura, a o drugim troškovima donijeti će se posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika ŽB, zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 544.stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-255/2023-2 od 31. ožujka 2023. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka

- oštećenika VB (list spisa 96-100), svjedoka ĆB (list spisa 100-102), svjedoka PB (list spisa 105-107), svjedoka ZB (list spisa 114-115), svjedokinje BB (list spisa 115-118), svjedokinje BBP (list spisa 118-119), svjedoka UB (list spisa 127-128), svjedoka ĐB (list spisa 128-130), svjedokinje RB (list spisa 130-132), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu, i to nalaza Zavoda za hitnu medicinu PGŽ za VB (list 13 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 38 spisa), zapisnika o obilježavanju međe, skica iskolčenja, pročitan je izvod iz KE za okrivljenika, te je okrivljenik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se izvrši očevid na licu mjesta kao suvišan, dokazni prijedlog obrane da se od PP Delnice zatraži podatak tko je zaprimio kaznenu prijavu KB, te da se ista službena osoba sasluša pred ovim sudom, kao suvišan.

4.2.Na prijedlog branitelja iz spisa izdvojeni su dijelovi službenih zabilješki od 27.listopada 2022. koji se odnose na obavijesne razgovore, na način da će se ti dijelovi učiniti nečitkim, jer se isto ne može koristiti kao dokaz u postupku i to: službena zabilješka na listu 39 spisa odlomci 2,3,4,službena zabilješka list 40 spisa odlomci 2,3, službena zabilješka list 41 spisa odlomci 3,4,5,6,7, službena zabilješka list 42 spisa 3,4,5,6,7 spisa, službena zabilješka list 43 spisa odlomci 3,4,5, službena zabilješka list 44 spisa odlomci 3,4,5,6.

5. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na javnoj raspravi dana 9. travnja 2025. okrivljenik je ukratko naveo kako su toga dana imali izmjeru koju je organizirao gospodin KB, izmjera je tekla svojim tijekom ali uz učestale provokacije gospodina KB. On ne vidi tu nikakav spor, on se ne osjeća krivim jer nije prijetio niti oštećeniku gospodinu KB a niti njegovoj supruzi. Nije imao ništa drugo za dodati svojoj obrani.

5.1. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako prije ovog događaja on nije poznavao gospodina KB. Izmjera je bila na dosta šumovitom predjelu, tamo je teren neravan, tamo je blato, granje, i inače kako je to obično šumskim predjelima. Nakon što je gospodin KB pao, podigli su ga mjernici, očevid se nastavio i trajao je još otprilike više od sat vremena. Osoba prezimena UB mu je poznat od kad je bio na raspravi na sudu kao svjedok, on nije bio na očevidu u trenutku kada je gospodin KB pao. Gospodin UB je bio na samom početku prisutan, na početku izmjere, jer njegov teren graniči s terenom gospodina KB, tako da kad je to završeno on je otišao a dalje se odnosilo na teren od gospodina KB, te se nastavilo mjeriti bez prisutnosti gospodina UB. Očevid je počeo negdje ujutro, koliko se on sjeća oko 10,00 sati, i trajao je dosta vremena, trajao je sigurno negdje do podne. Policija ga je prvi puta kontaktirala isti dan negdje oko 18 ili 19 sati navečer.

5.2. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod MUP, PU PG, Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar (list 32-35 i 37 spisa), okrivljenik je je negirao da bi uputio riječi prijetnje oštećeniku KB.

6. Svjedok oštećenik KB, na raspravi kod ovog Suda dana 7. studenoga 2024. naveo je kako on malo slabije čuje i malo slabije vidi. Kritične zgode, kod izmjere zemljišta i postavljanja kolaca okrivljenik se zaletio, uhvatio ga za glavu, davio i bacio na zemlju, mjernici koji su bili prisutni su ga podigli, on je bio ošamućen, a kada su ga podigli okrivljenik ga je htio ponovno napasti ali su ga četvorica muškaraca zaustavili i pri tome je okrivljenik napadajući njega rekao "ubit ću tebe i tvoju djecu".

6.1. Na poseban upit ZODO svjedok oštećenik je naveo da su bili prisutni mjernici ZB, ĐB, bio je još jedan muškarac koji je vjerojatno u srodstvu s okrivljenikom, i bio je ĆB, te UB, supruga svjedoka oštećenika i još jedna gospođa koju ne poznaje.

Sukob je bio iz razloga jer je mjernik postavljao kolac uz neku novogradnju, i to je bio valjda prijepor da se okrivljenik zaleti u njega. On se je osjećao nakon tog napada i događaja vrlo loše, ošamućen i shvatio je da ako želi preživjeti mora učiniti par koraka da cirkulacija proradi, onda su ga mjernici poveli da se udalji od tog čovjeka koji ga želi ubiti, ne zna zbog čega, oni su ga podizali i pomagali mu da nekako uspostavi cirkulaciju, doživio je strašan šok, da se može zamisliti kad netko karate potezom želi ubiti čovjeka, on je imao sreću da mu kičma nije otišla.

Kako on nije siguran da li ga je okrivljenik tako udario ili je prilikom pada ozlijedio karotidu koju je morao operirati i to je uzrok njegovog sadašnjeg stanja.

6.2. Na poseban upit opunomoćenike oštećenika svjedok oštećenik je naveo kako je on stajao na svojoj strani zemljišta, a okrivljeni je bio udaljen preko puta dva metra, zaletio se, išao je glavom prema njemu, uhvatio ga doslovce sa dvije ruke, ne zna da li ga je pritom udario po vratu, ali mu je zakrenuo glavu, i sva sreća da nije stajao na ravnoj podlozi nego je pao, u protivnom nije siguran da li bi njegova kičma izdržala taj zahvat. Prijetnje riječima su bile "ubit ću tebe i tvoju djecu". Rekao je to isto njegovoj supruzi, on, svjedok, nije mogao čuti da je on prijetio njegovoj supruzi jer je ona bila udaljena 15 metara. Događaj je završio tako da su se oni makli do susjedne kuće preko puta. Nakon toga su otišli u ambulantu i policiji prijaviti taj događaj. Doživjeli su takav šok da su morali pozvati djecu da dođu po njih, jer nisu bili sposobni, on, svjedok, nije bio sposoban voziti auto.

6.3. Na poseban upit branitelja, svjedok je naveo kako njegovi problemi sa sluhom ne traju dugo, ne može reći točno koliko dugo, problem sa sluhom se pojačao nakon tog događaja, ali se u međuvremenu liječio, i zahvaljujući tom liječenju je ovdje jer inače ne bi bio ovdje.

6.4. Oštećenik je naveo kako on ne želi odgovarati na pitanja branitelja jer se osjeća isprovociranim, način na koji ga želi izazvati nije primjeren trenutku. Prije nije nosio slušni aparat, nakon što je doživio taj udes dogodilo se da je operirao karotidu koja je 90% začepljena, druga je normalna.

6.5. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo da nakon napada koji je učinjen na njega, a nakon što je došao k sebi, otišao je u ambulantu i na policiju.

6.6. Na pitanje branitelja "Da li ste nakon ovog očevida bili otišli na neku drugu parcelu?", Z ODO je predložio da se to pitanje zabrani jer nema veze s ovim događajem, sudac je odobrio to pitanje branitelja, te je svjedok naveo da nije bio

6.7. Na pitanje branitelja "Da li ste nakon tog događaja bili u nekom ugostiteljskom objektu a prije odlaska na policiju i na hitnu", Z ODO je predložio da se to pitanje zabrani jer nema veze s ovim događajem, sudac je odobrio to pitanje branitelj, te je svjedok naveo kako se ne sjeća.

6.8. Na pitanje branitelja da li je prije ovog događaja poznavao okrivljenika, svjedok odgovara svjedok je odgovorio da ga nije poznavao.

6.9. Na pitanje branitelja da li je razgovarao s nekim članom njegove obitelji, svjedok je odgovorio da nije.

6.10. Na pitanje branitelja što je svjedok govorio od trenutka dolaska na očevid do trenutka događaja, svjedok je odgovorio kako nije ništa govorio, nije se nikome obraćao od strane članova obitelji okrivljenika.

6.11. Na pitanje branitelja da li ste u bilo kojem trenutku izrazili sumnju da je okrivljenik u dosluhu s mjernicima, Z ODO je prigovorio tom pitanju, te sudac nije odobrio takvo pitanje obzirom jer se radi o sugestivnom pitanju.

6.12. Pitanje branitelja od čega je doživio šok, što je točno utjecalo na njega, sudac nije odobrio to pitanje branitelja jer je oštećenik već odgovorio na to pitanje u svom iskazu.

6.13. Na pitanje branitelja tko je angažirao mjernike, tko ih je platio, svjedok je odgovorio da je on platio mjernike.

6.14. Na pitanje branitelja da li zna tko je osoba JB svjedok je odgovorio da ne zna.

6.15. Na pitanje branitelja da li zna tko je osoba HB, svjedok je odgovori da zna, upoznao ju je. Ona je bila prisutna, bila je na očevidu.

6.16. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka kod 1. PP Rijeka dana 18. prosinca 2022. (list 52-53 spisa), svjedok oštećenik je naveo kako se je 27.10.2022. nalazio se u mjestu [adresa] na katastarskoj čestici gdje je trebala biti izmjera zemljišta od strane geodeta sa iskočenjem Napomenuo je da je navedena čestica u vlasništvu njegove supruge BBP. Prilikom izvršene izmjere uputio je prigovor da granica odstupa od izmjere kada ga je ŽB sin BB koja je vlasnica zemljišta koje graniči sa zemljištem njegove supruge, rukama uhvatio za glavu, srušio na tlo te mu rekao Ubit ću te, tebe i tvoju djecu. Kada su prišli drugi ljudi da ga podignu sa zemlje ŽB je ponovno pokušao udariti ga u čemu je spriječen od drugih prisutnih te mu je ponovno rekao da će ga ubiti i da će ubiti njegovu djecu. tada je ŽB prišao njegovoj supruzi BBP koja je stajala nedaleko od njih te joj također uputio istu prijetnju da će ju ubiti i ubiti njenu djecu. Nakon čega su se on i njegova supruga uputili u Delnice prijaviti događaj.

6.17. Oštećenik je naveo kako on ostaje kod tog svog iskaza, a želio je dodati da je njegova supruga stajala sa gospodinom UB.

6.18. Branitelj je imao primjedbi, te je naveo kako se ocjenjuje iskaz svjedoka kao neistinit budući je svjedok nakon predmetne zgode i događaja dva sata bio na drugom očevidu, nakon toga je otišao na ručak u UO Breza, a tek nakon toga na hitnu pomoć i policiju, pa se smatra da je iskaz uperen na vlastite probitke kako u ovom postupku tako i u imovinsko-pravnim postupcima. U odnosu na zdravstveno stanje sluha, smatra se potrebnim utvrditi kako je jer je osim što je bitno utvrditi da li je nešto rečeno ili nije rečeno potrebno i utvrditi da li je svjedok isto čuo i kako je eventualno ako je nešto rečeno utjecalo na njegove osjećaje.

6.19. Okrivljeni se pridružio primjedbama svog branitelja.

6.20. Oštećeni je naveo da je on sve dobro čuo.

7. Svjedok ĆB na raspravi kod ovog Suda dana 7. studenoga 2024. naveo je kako je on došao gore, na to mjesto kao bratić oštećenika, nedaleko su i njegovi roditelji imali komad zemlje. Stajao je gdje su i svi drugi stajali, bila su dva geodeta, u jednom trenutku stigao je okrivljenik, galamio je, prijetio, tu je bilo svašta, i "ubit ću te", trajalo je par sekundi, zgrabio je oštećenika za glavu i srušio na pod, da nije bilo dva geodeta ne zna što bi se dogodilo, on nije imao priliku niti približiti mu se, a kamoli mu pružiti pomoć.

7.1. Na poseban upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio kako je vjerojatno bilo još riječi, ali se on ne sjeća još drugih riječi prijetnje, rekao je da su geodeti spriječili da se nešto još dogodi.

7.2. Na upit opunomoćenik oštećenika svjedok je naveo da je oštećenik bio u groznom stanju, bio je prestrašen, bio je u takvom stanju da su oni ravno odozgo otišli u ambulantu u Delnice.

7.3. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo kako on nema nikakvih problema sa sluhom. U tom trenutku kad se to dogodilo bio je udaljen možda dva metra od okrivljenika i oštećenika. Nisu odmah otišli u ambulantu, nego su geodeti obavljali još neki posao, ne zna koliko je to trajalo, deset do petnaest minuta, nakon toga su otišli u ambulantu, nije prošlo puno vremena, deset - petnaest minuta, to je bilo prijepodne, otišli su u ambulantu ne može se sjetiti da li su otišli i na policiju, sa velikom dozom sigurnošću misli da su otišli i na policiju. Ne može ovog časa potvrditi da li ga je nešto policija pitala, možda je. Njegovi roditelji da su tamo imali zemljište, i sretao se tamo s bratićem. Ne zna da li je njegov bratić otprije poznavao okrivljenika. Neki ljudi su bili tamo koji su rodbina okrivljenika, koliko on zna, nije znao ni tko su ni što su, odnosno da li su u rodbinskoj vezi okrivljeniku. On ne zna kad je počeo očevid, zato ne može odgovoriti koliko je prošlo vremena do trenutka kad se zbio taj događaj, bili su barem sat vremena tamo dok su oni, geodeti i jedna i druga strana obilazili teren, prvo su sjedili preko puta ceste od tog terena kod nekih susjeda, tamo je sjedio sa suprugom od oštećenika, gospođom BBP i onda su otišli na mjesto događaja. Ime JB mu nije poznato, niti HB. Dok je on sjedio tamo on je jedino vidio gospodina okrivljenika da je kao bumbar zujao okolo, nikakav poseban razlog nije bio da je on, svjedok, otišao u jednom trenutku na teren. On nije pratio niti ga je zanimalo da li su okrivljenik i oštećenik komunicirali, to se sve dogodilo u jednom trenutku. On nije niti znao da je on okrivljenik. Kako on misli da njegov bratić nije ništa govorio, okrivljenik je odjednom od nekud došao. Nakon policije i Hitne pomoći su čekali da dođu djeca oštećenika da ih odvezu kući.

Ime IB - ne zna tko bi to bio, njegova, svjedokova, je nona po prezimenu IB.

7.4. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB kod 1. PP Rijeka od 18. prosinca 2022. (list 54-55 spisa) svjedok je naveo kako se dana 27.10.2022. godine nalazio u [adresa] na čestici za koju je trebala biti izmjera. Prilikom izmjere u jednom trenutku je došao ŽB, prišao VB i oborio ga na tlo te mu uputio prijetnje da će ubiti njega i njegovu djecu. Tada je ŽB zadržan i odvojen od drugih prisutnih da ne napada više VB. Nakon toga ŽB odlazi u pravcu BBP te nije čuo da li joj j e išta govorio, a oni su nastavili dalje sa izmjerom.

7.5. Svjedok je naveo kako on ostaje kod tog svog iskaza.

7.6. Branitelj je imao primjedbi, te je naveo kako je iskaz svjedoka djelomično iskonstruiran za potrebe probitaka oštećenika, a što proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu i što će se moći utvrditi u daljnjem tijeku postupka. Posebno se ukazuje na dio iskaza gdje svjedok navodi da je više vremena sjedio udaljen od mjesta događaja, pa je životno da nije mogao čuti ono što tvrdi da je čuo.

7.7. Okrivljenik se pridružuje primjedbama svog branitelja.

8. Svjedok PB, na raspravi kod ovog Suda dana 14. siječnja 2025. naveo je kako se on sjeća da je kritične zgode dobio poziv za izmjeru teretna, naime okrivljenik graniči s njegovim terenom, a graničio je i sa terenom oštećenika, to je bilo u [adresa], on je došao u [adresa], prijavio se geodetu, i krenula je izmjera terena, to je zahtijevao oštećenik, isti mu nije niti pristupio, on je čekao na mjestu polazišta i krenuo je s geodetom kad su mjerili njegov dio terena, oštećenik je stalno govorio kako je to ta granica i govorio o nekom putu. Svi su se verbalno prepucavali, njega to nije zanimalo. Natezali su se oko međe.

8.1. Na upit branitelja. svjedok je naveo kako je to travnati teren na nizbrdici, travnato je, klizavo, onda se dolazi u njegov dio terena, dio je livada, i onda je šuma, grane su porušene, bilo je i padanja, i gospodin BBP kad je prelazio na njegov teren u jednom momentu je i on posrnuo. Svjedok je vidio da je oštećenik u jednom trenutku bio na podu, okliznuo se iza njega, bio je dobrih deset metara ispred oštećenika, oni su stalno nešto pričali, nešto govorili, on se je isključio od njih. On nije čuo da bi okrivljenik rekao oštećeniku "ubit ću i tebe i tvoju djecu", niti njegovoj supruzi, bilo je samo natezanja oko međe, nije vidio da bi netko imao potrebu da okrivljenika miče sa gospodina oštećenika. Gospodin ĆB misli da je čak ostao gore, ispred kuće kada se je krenulo prema njegovom, svjedokovom, terenu, a to je otprilike bilo udaljeno više od deset metara, tamo kraj njega je bila gospođa BBP, misli i B, susjeda, oni su stajali kod južne strane kuće. Geodet i oštećenik, u jednom momentu kad su došli na svjedokov teren, geodet je rekao oštećeniku ako ne prestane da će otići. Svjedok je pomorac, radi liječnički svake godine, nema nikakvih problema sa sluhom. Oštećenik se kretao malo otežano, po onom terenu je bilo svima malo teže hodati ali hrabar za svoje godine.

8.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je naveo kako on pretpostavlja da se oštećenik okliznuo, ali on to nije vidio, to je bilo na udaljenosti od oko deset metara. On nije mogao razaznati što se je događalo između okrivljenog i oštećenika, jer su bili desetak metara iza njega, svi su nešto govorili, on je čuo okrivljenika da nešto govori, nešto su razgovarali, ali ne zna što, nema nikakvih saznanja o odnosu okrivljenika i oštećenika.

8.3. Na upit punomoćnika oštećenika, svjedok je naveo kako je bio jedan geodet i misli da je imao asistenta. On misli da je bio jedan ZB, on je geodet. Ne zna da li bi se asistent zvao ĐB. Ne može se sjetiti da li je netko pomogao oštećeniku da se digne. On, svjedok, mu nije pomogao, nije dospio do njega, ne zna konkretno da li je netko pomogao oštećeniku da se digne. Ne sjeća se kako se oštećenik digao s poda.

8.4. Opunomoćenik oštećenika je imao primjedbu, te je naveo kako ima primjedbu u tome u kojem navodi da je vidio oštećenika da je pao, a da nije vidio i da se ne sjeća kako se podigao, i da svjesno izbjegava reći da je bilo verbalnih prijetnji od strane okrivljenika koji je prema njegovim navodima bio u neporednoj blizini oštećenika pri njegovom padu što upućuje na zaključak da nije u potpunosti iznio sve činjenice koje je čuo i vidio konkretne prijetnje i napad na oštećenika od strane okrivljenika.

8.5. Obrana nije imala primjedbu na iskaz svjedoka, ali je imala primjedbu na primjedbe opunomoćenika oštećenika, jer isto na način kako to iznosi punomoćnik oštećenika ZKP ne dopušta.

9. Svjedok ZB na raspravi kod ovog Suda dana 25. veljače 2025. naveo je kako se on sjeća da su kritične zgode bili u mjestu [adresa], i da su radili omeđivanje u ime firme Vidmar, došlo je do određenog sukoba između okrivljenika i gospodina BBP, on se sjeća da je davao izjavu policiji, i tada je rekao da je bilo raznih prostih riječi, ali nije čuo da je bilo bilo kakvih prijetnji u smislu ubojstva, sjeća se da ga je i policajac preko telefona pitao da li je čuo prijetnje, on, svjedok, to nije čuo. Došlo je do fizičkog sukoba - samo su najednom završili na podu, oni su postavljali oznake, nije vidio sam kontakt, vidio je da je nastala neka gužva, i da se dizalo sa poda oštećenika, ne zna da li su oboje završili na podu, iskreno se ne sjeća.

9.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je naveo kako je on bio udaljen nekoliko metara od sudionika kad je čuo psovke, ne zna je li više ili manje od deset metara da je bio udaljen, kada se radi taj posao stranke idu s njima, odnosno budu iza njih. Nije čuo čitav njihov razgovor, niti je slušao svaku njihovu riječ.

9.2. Na poseban upit punomoćnika oštećenika, svjedok je naveo da koliko je doživio tu situaciju, iskreno njegova percepcija je da oni ni u jednom trenutku nisu osporavali njihov posao i međe, cijelo vrijeme je bilo neko upadanje, komunikacija, njihov neki nesporazum, da li su ga imali ranije na terenu, ne zna, događaj je bio specifičan, nije ga nikad do sada imao na terenu. On je radio svoj posao i nije pratio kakve emocije netko pokazuje. Gospođa BBP je izgledala isto kao i sad, kod suda. On ne zna tko je na koga vikao.

9.3. Na upit branitelja svjedok je odgovori kako on ne zna tko je angažirao firmu Vidmar, on je samo vidio gospodina BBP kod njih u geodetskom uredu, on ne dogovara posao. Uvijek se pozivaju stranke kad se stavljaju te međe. Ne zna tko je prostačio, bilo ih je pet do sedam, bila je buka i međusobno su imali neku verbalnu povišenu komunikaciju. U toj verbalnoj povišenoj komunikaciji ne zna tko je sve sudjelovao. Stvarno ne zna tko je što govorio. Nije ih slušao, radio je svoj posao. Oni su postavili sve međne oznake, i otišli su dalje za poslom. Nakon što je BBP završio na podu, misli da su oni nastavili radili, ako se dobro sjeća on je i rekao ako se nastave svađati da će jednostavno otići, ali se je završio taj posao. Misli da je oštećenik bio prisutan do kraja, uređivali su njegove parcele pa ne bi ni radili bez njega. On se iskreno više ne sjeća da bi bilo što drugo još čuo osim ovog što je naveo, jedino što mu je ostalo u sjećanju bilo mu je to što ga je policija zvala da da izjavu preko telefona.

10. Svjedokinja EB na raspravi kod ovog Suda dana 25. veljače 2025. navela je je kako se sjeća tog događaja odnosno da je bilo mjerenje katarskih čestica u [adresa], bila je prisutna ali ne cijelo vrijeme, ništa se nije posebno događalo, mjerenje je krenulo odmah iza kuće i tu je već malo gospodin BBP počeo neke svoje priče, i nastavilo se, to je normalno, općenito gospodin BBP je malo teža osoba, ima nekih iskustava s njim od prije, svi su malo glasnije razgovarali što je normalno, jer su bili u šumi i bilo ih je dosta, nije bilo nikakvih prepirki, njoj je to bilo sve normalno. Ništa neobično nije vidjela.

10.1. Na upit branitelja, svjedokinja je navela da je bio prisutan tog dana gospodin BBP, njegov prijatelj, svjedokinjin brat, ŽB, RB - djevojka od ŽB, mjernici, gospođa BBP, misli da nisu svi bili prisutni od početka do kraja, ni ona nije bila stalno na terenu, njoj je bio bitan njen dio terena, a kad je mjernik rekao da je slobodna, bila je slobodna. Oštećenik je angažirao geodete. Ona je bila udaljena od geodeta možda nekih dvadeset metara, ako jeste, teren je uzbrdo i nizbrdo tako da ne zna točno. Prostačenja nije bilo, malo su bili nekako muški razgovori, dokazivanje muškaraca, između ŽB i gospodina BBP, malo se umiješao i prijatelj od gospodina BBP, koji ima tamo teren. Svi su se miješali. Gospođa BBP baš na terenu nije bila prisutna, ali je stajala na cesti, cesta je udaljena od tih mjesta gdje se obavljalo mjerenja dvadesetak metara, ne zna točno, njoj je metraža malo problem. Tog gospodina, prijatelja od gospodina BBP, ne zna od prije, znala mu je roditelje. Gospodin ĆB je bio prisutan cijelo vrijeme, dok je ona bila tamo prisutna.

10.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je navela kako nije vidjela da bi došlo do fizičkog sukoba između njenog sina okrivljenika i gospodina BBP, jer nije bila prisutna.

10.3. Na upit punomoćnika oštećenog svjedokinja je navela kako je posjed od gospodina BBP bio ograđen.

10.4. Punomoćnik oštećenika je postavio pitanje kako je bio ograđen posjed gospodina BBP i tko ga je ogradio i kako je ograda izgledala, od kojeg je bila materijala, branitelj je prigovori takvom pitanju iz razloga, jer je nebitno za utvrđenje činjenica u ovom postupku, podredno jer je i suviše općenito, sudac je odbio takvo pitanje punomoćnika oštećenog kao nebitno za ovaj kazneni postupak.

10.5. Punomoćnik oštećenika je postavio pitanje da li je svjedokinja mogla slobodno ući sa ceste na posjed gospodina BBP ili je bila ograda, branitelj je prigovorio takvom pitanju iz razloga kao nebitnim za ovaj postupak budući je u ovom postupku isključivo bitno utvrditi da li je nešto izgovoreno, a što bi predstavljalo prijetnju, punomoćnik oštećenika je naveo kako on postavlja pitanja kako bi se utvrdila vjerodostojnost iskaza svjedokinje obzirom da je privilegirani svjedok, a koja je odmah na početku opisala ponašanje gospodina BBP i ocijenila ga kao neprikladnim, sudac je odbio takvo pitanje punomoćnika oštećenog kao nebitno za ovaj kazneni postupak.

10.6. Punomoćnik oštećenika je postavio pitanje da li je vidjela ili čula verbalni ili fizički okršaj između okrivljenika i oštećenika, branitelj je prigovorio da je to pitanje već postavljeno, sudac je odobrio to pitanje punomoćnika, te je svjedokinja odgovorila kako ona nije tome bila prisutna.

10.7. Punomoćnik oštećenika je postavio pitanje da li je čula razgovor između okrivljenika i gospođe OB tog dana, te je svjedokinja navela kako je čula razgovor, ne zna što je razgovarala s okrivljenikom, nije ona toliko ulazila u to, ona je vidjela da razgovaraju ali nije čula sadržaj. Razgovor je bio normalan. Ne bi znala koliko je trajalo mjerenje, pretpostavlja sat vremena.

10.8. Na upit punomoćnik oštećenika da li je bio prisutan susjed GB, svjedokinja je odgovorila kao joj nije poznato.

10.9. Z ODO je imao primjedbu, jer se radi o svjedoku koji je privilegiran, majka optuženika, notorna činjenica je da njezin iskaz ide u korist optuženika, stoga smatraju da je isti u cijelosti nevjerodostojan.

10.10. Opunomoćenik oštećenika se pridružio primjedbi zastupnice optužbe, uz dodatak da se iz objektivnih okolnosti i provedenih dokaza može utvrditi da je gospođa bila očevidac događaja, da situacija nije bila uobičajena kako kaže, te radi zaštite svoga sina nije dala u potpunosti točan iskaz.

11. Svjedokinja BBP na raspravi kod ovog Suda dana 25. veljače 2025. navela je kako se sjeća da je išla sa suprugom na to mjerenje u [adresa], i bio je s njima i gospodin ĆB, došli su u [adresa], tamo su već bili ljudi, prvo su provjeravali gornji dio gdje je granica sa susjedom, tu je ona sa susjedom ostala stajati, završili su, otišli su dolje, ona je stajala s gospodinom GB, odozgo je vidjela u jednom trenutku da je suprug bio na podu, nekakva gužva se stvorila, da su ga digli, suprug je bio u toj gužvi, okrivljenika su držali, on je vikao, to je čula, nisam čula što je okrivljenik vikao, to je bilo urlikanje, strašno. Onda se smirilo, ona je i dalje stajala gore s gospodinom UB, čiji teren graniči s njihovim, tada se bila situacija smirila, oni su i dalje gore stajali, nije ni gledala dolje, okrivljenik se iznebuha stvorio pred njom ničim izazvan i pitao ju "koliko ti imaš djece", ona se ukočila vidjevši tko je pred njom, ona mu je odgovorila kako ima troje djece, na to je on počeo "ubit ću tebe i tvoju djecu, pronaći ću vas, ja dolazim u Viškovo, znam gdje ste", tada kao da su joj se zatvorile uši i nije više slušala i nastojala je to zaboraviti, ono čega se dobro sjeća se da je rekao okrivljenik njoj "gubi se odavdje, dimi, dimi", ona se je okrenula od njega da bi pošla nizbrdo, mirno je i odmjereno hodala nizbrdo, došla je dolje, auto je bio parkiran na cesti, ušla je u auto i zatvorila se i tamo je dalje čekala i nastojala se smiriti. Poslije joj je gospodin UB rekao što je dalje ovaj vikao, ona je to nastojala zaboraviti što joj je gospodin UB ispričao a što je on čuo. Ona je bila zabrinuta, ima troje djece ali ima i unuke, ona se još uvijek boji. Htjela je zatražiti i psihološku pomoć, ali nije na kraju, uspjela se sama smiriti nakon par dana. Gledala je kroz prozor i vidjela je da nitko ne dolazi.

11.1. Svjedokinja je sve to iznosila vidno potresena i plače.

11.2. Svjedokinja je navela kako je ona 45 godina radila kao sveučilišni profesor i s mladim ljudima i nikad nešto ovako nije doživjela, osim štovanja i uvažavanja.

11.3. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako ona ne zna tko je angažirao geodete P, prisutni su bili ĆB, gospođa PB, okrivljenik, dvojica geodeta koji su bili dva mlada čovjeka.

Nakon toga su oni išli na policiju to prijaviti, dala je iskaz na policiji, i njen suprug i ona, državno odvjetništvo ju nije saslušavalo, dobila je odmah adresu na policiji za psihološku pomoć, uputili su ih i u ambulantu, odnosno njenog supruga,

11.4. Na upit branitelja da li je sve to rekla na policiji to što je sve sad rekla na sudu, svjedokinja je odgovorila da je valjda na policiji rekla zašto je došla, valjda postoji zapisnik,

11.5. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da u trenutku kad je njen suprug na tlu ona je bila gore iznad kod te granice s gospodinom UB, nije čula riječi, ne može reći koliko je bila točno udaljena. Pitala je čiji je teren s kojeg ju je okrivljenik tjerao, to uopće nije bio okrivljenikov teren, tako su njoj rekli. Kada se dešava ta situacija da je njen suprug na tlu pa su ga digli, nakon toga su došli urlici i držanje okrivljenika i nakon toga se sve smirilo, misli da su išli dalje, nije dalje gledala, šta su radili ne zna.

11.6. Obrana je imala primjedbu, kako se radi o pristranom svjedoku, supruzi oštećenika, a njezin iskaz u suprotnosti je sa dokumentacijom koja prileži spisu i koju je uložila i predložila optužba, a to iz razloga jer protiv okrivljenika nije podignuta optužnica za ono što navodi svjedokinja, spisu ne prileži zapisnik o ispitivanju svjedokinje.

12. Svjedok UB na raspravi kod ovog Suda dana 31. ožujka 2025. naveo je kako su kritične zgode bili na izmjeri terena na koju je pozvan iz geodetskog ureda, nakon što je obišao svoj teren s geodetima, oštećenik KB je sa ekipom išao ispred, on je obilazio svoj teren, oni ustvari graniče s terenima. U jednom trenutku došlo je do komešanja, gužve, i u jednom trenutku je ovdje prisutni okrivljeni kojeg je tada prvi puta vidio nasrnuo na KB, čuo je da je rekao da će ubiti njega i njegovu djecu, vidio je da je nasrnuo i vidio je kako ČB pada na laktove na leđa. Rekao je BBP koja je bila okrenuta leđima, a on, svjedok, je gledao, rekao joj je "vidi to", i onda se ona tek okrenula, mislila je otići podignuti oštećenika, ali digli su ga dečki koji su bili oko njih. Ne zna što je bilo poslije. Tom prilikom on je stajao sa suprugom oštećenika udaljen pet do deset metara, to je bilo na jednoj uzbrdici, želio je reći da je takav teren. Okrivljenik je došao i k njima i onda je prijetio supruzi BBP, da je on na Viškovu, da on zna gdje ona stanuje, da će ubiti nju, pitao ju je koliko ima djece, i u tom stilu tako nešto. BBP je otišla, odnosno zajedno su išli polako do susjeda gdje je bio parkirani auto, ona je sjela u auto smirivala se je, i on je bio sav uzbuđen. Svjedok je bio u neposrednoj blizini kad je okrivljenik izrekao te riječi KB, malo je bio iznad njih tako da je mogao to čuti, bio je na udaljenosti od pet do deset metara gdje je stajao sa Veljkovom suprugom.

12.1. Na poseban upit punomoćnika oštećenika svjedok je naveo kako su oštećenog podigli ljudi koji su bili oko njega, oni nisu niti dolazili do njega jer su vidjeli da je podignut na noge, odnosno da su mu pomogli da se digne.

12.2. Na upit branitelja svjedok je naveo kako on ne zna točno koliko je bilo sati, da li je bilo 12 i 12,30 sati. Njegova parcela je udaljena od mjesta gdje se to događalo otprilike 13, 15, 17 metara, stajali su na parceli oštećenika, on nije bio na policiji nakon tog događaja, policajac ga je nazvao navečer kući, pitao ga je je li to on, da li je bio na tom mjestu, da li se je to događalo tako kako je ČB rekao, on je rekao da je, onda su rekli da ga neće pozivati, zvali su ga iz PP Delnice. Nakon što se podiže ČB, misli da su nastavili, ne zna, jer je on otišao s BBP u auto jer se ona sva tresla, KB je vidio nakon pol sata, sat. Auto je bio svjedokov, stajao je kraj ceste, čak misli da je bio na terenu od susjeda lijevo, iz Slovenije, tamo su svi parkirali, jer je teren uz samu cestu, još je bilo i ograđeno da se ne bi parkiralo slučajno tamo, ta gospođa iz Slovenije nije im dala da parkiraju normalno, to je kao njezin teren. Njega su bili pozvali iz geodetskog ureda Vidmar, on je od tamo dobio poziv. Njegova izmjera je bila skoro sat vremena prije, morao je hodati od svake točke s geodetima po šumi. On nikog tamo nije poznavao, bilo je otprilike prisutno dva geodeta kad se zbio taj događaj, ukupno četiri do pet ljudi otprilike je bilo. Ne zna tko je ĆB. Nikoga osim oštećenika AB i njegove supruge BBP on nije tamo poznavao, a njih poznaje od vremena kad su kupili tu zemlju, negdje od 1982. godine. U zadnjih mjesec dana nije se vidio sa ČB i njegovom suprugom, BBP ga je zvala da će dobiti poziv za raspravu danas, kojeg nije dobio jer je otišao na krivu adresu, ČB mu je rekao da je danas ročište, na sud ga je uveo opunomoćenik oštećenika jer nije imao poziv za sud.

12.3. Branitelj je imao primjedbu jer je njegov iskaz u suprotnosti s iskazima drugih ispitanih svjedoka i smatraju da je iskaz iskonstruiran za potrebe ovog postupka.

13. Svjedok ĐB na raspravi kod ovog Suda dana 31. ožujka 2025. naveo je kako su kritične zgode bili na omeđivanju, on radi 24 godine kao pomoćni djelatnik kod geodeta P, on radi dosta na takvim omeđivanjima i nije prvi put da je bilo nekakvih svađa, gleda da previše oko toga niti ne razmišlja niti ne gleda jer on je tamo kao pomoćni radnik koji dođe obaviti posao. Prošlo je dvije godine, sjeća se da je bilo nesuglasica, kao na većini omeđivanja, nekom je dobro nekome nije i to je to. Nije bio prisutan blizu, on je zabijao kolac, kolega ZB je bio sa strankama, on je bio naprijed 10- 20 metara i zabijao je kolce da bi postavljali među, radio je ono što mu je bio posao. Vidio je da se gospodin KB našao na podu, bio je od toga udaljen oko 20 metara, ali nije vidio sam čin, nije vidio kako se to dogodilo, nije ništa čuo.

13.1. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je P, kod kojeg radi, angažirao misli gospodin ČB, može biti da je mjerenje bilo ujutro, inače zakazuju u jutarnjim satima osim ako stranke drugačije traže. Misli da je bilo ujutro. Mjerenje je, koliko se on sjeća, bilo prekinuto, misli da su prekinuli koliko se sjeća, prekinuli su kad se to dogodilo, misli da su ga prekinuli, misli da je kolega ZB rekao da oni neće više mjeriti kad se to desilo, ali više nije siguran. Bilo je prisutno šest do sedam ljudi. Ništa mu ne znači ime ĆB, ništa mu ne znači prezime UB. On nije čuo okrivljenika da bi rekao KB "ubit ću tebe i tvoju djecu". S obzirom na udaljenost na kojoj je on bio od mjesta gdje je ČB pao mogao je čuti, ali nije obraćao pozornost, on je radio svoj posao, zabijao je kolce, mogao je čuti ali nije. Ne zna tko je gospođa BBP. Očevid je vremenski trajalo pola sata, sat. Nije čuo da bi okrivljenik toga dana bilo kome prijetio.

13.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio da se očevid prekinuo kad se dogodilo da se čovjek našao na podu, i to je to. To se događa jako rijetko, misli, to je prvi put da se to dogodilo, nije vidio kako se taj čovjek našao na podu, nije uobičajeno da se prekine očevid ako se netko našao na podu ničim izazvan. Bilo je općenito nezadovoljstvo oko izrade međe, o tome se razgovaralo, ne zna tko je bio više nezadovoljan, možda je mogao razaznati riječi, bio je 10-20 metara, sjeća se situacije, nije bilo uvreda, bilo je svađe, ne sjeća se koje su riječi koristili, nezadovoljstvo je to što je bilo svađe, ali što su oni pričali ne zna. Nije siguran da li je mjerenje prekinuto kad se gospodin ČB našao na podu. Milan mu je poslije pričao, ali misli da ni on nije vidio što se je dogodilo. Netko je pomogao oštećeniku da se digne, ali ne zna tko.

13.3. Na upit punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da nije vidio da bi nakon pada i podizanja oštećenika bilo nasrtaja na njega.

13.4. Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako ga je policija telefonski kontaktirala nakon tog događaja, nije bio na policiji, nije bio na Državnom odvjetništvu, nije bio nigdje.

13.5. Na upit punomoćnika oštećenika je li uobičajeno da ga policija zove nakon očevida?, branitelj je imao prigovor na takvo pitanje, sudac je odobrio pitanje, te je svjedok odgovorio da nije uobičajeno.

13.6. Z ODO je imao primjedbu u dijelu iskaza gdje svjedok navodi kako ne zna sadržaj nesuglasica između stranaka, a onda je siguran da nisu bile izrečene prijetnje ubojstvom.

13.7. Opun. ošt. se pridružio navodima Z ODO, te je imao prigovor u dijelu iskaza glede samog navođenja prekida očevida obzirom da je isti kontradiktoran s prethodnim iskazom svjedoka ZB.

14. Svjedokinja RB na raspravi kod ovog Suda dana 31. ožujka 2025. navela je kako je kritične zgode bila je izmjera, bili su mjernici, ona je bila s okrivljenikom, bila je majka okrivljenika bio je i njegov ujak, i gospodin BBP, nitko drugi nije bilo. Gospodin BBP je cijelo vrijeme provocirao svih, a najviše okrivljenika, bio je dosta bezobrazan prema njemu, došlo je do konflikta gdje se gospodin BBP poskliznuo i pao. Nakon toga nastavila se izmjera još sat vremena, okrivljenik i ona su otišli u kuću, nakon toga su se vratili svi s izmjere i bili u susjedstvu još dva sata. Oštećenik je vrijeđao svih, bezobrazan je bio, vrijeđao, govorio pogrdne riječi koje su bile upućene svima, nitko mu nije uzvratio, jedino što je došlo do tog konflikta kad je on pao, ali nitko njega nije vrijeđao jer znaju svi kakav je. Jedino je štećenik vrijeđao, od početka je provocirao, od kad je došao na tu izmjeru, da su nepismeni, da su neodgojeni, da su glupi, da nemaju pojma šta rade, okrivljeniku je rekao da je potplatio mjernike, a sam oštećenik je pozvao mjernike da izmjere njegovu parcelu, poskliznuo se i pao je u trenutku kad su došli na među između njegove parcele i parcele okrivljenikove majke.

14.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je izmjera bila ujutro, tamo gdje se gospodin BBP poskliznuo je kosi teren, zemlja, blatnjavo je. Gospodin BBP se teško kretao, malo se pridržavao i za mjernike. Ona nije čula da bi okrivljenik rekao gospodinu BBP "ubit ću tebe i tvoju djecu", niti BBP, BBP nije bila tamo, bila je kod susjeda, jedno dvadeset metara sigurno dalje, i više, ta kuća je iznad njihove, ali na drugoj strani ceste. U trenutku pada gospodina BBP nije bila tamo, nalazila se preko puta, kod te susjede. Zna tko je ĆB, on nije bio prisutan, isto je bio kod te susjede. Gospodin UB, njega je vidjela, imao je izmjeru, ali isto nije bio tamo, njegova parcela je iznad parcele od Karuze i kad je njegova izmjera završila on je otišao doma. Nakon što je gospodin ČB pao, mjerenje se nastavilo, nije bilo prekida, nastavilo se odmah, on se ustao, malo se otresao i nastavili su dalje. Nakon toga okrivljenik i ona su otišli u kuću.

14.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako ona radi tamo kod okrivljenika, djevojka mu je tako da je i ona bila prisutna kod te izmjere. To je čestica od okrivljenikove majke. Bila je njegova majka, njegov ujak, okrivljeni i ona. Gospodin BBP je bio sam taj dio, jedan dio mjerenja je bila njegova supruga, poslije je nastavio sam, supruga je otišla preko do susjeda, ona nije bila prisutna kad se gospodin BBP spotaknuto, otišla je prije toga, bila je tamo možda pola sata dok su bili baš svi, i gospodin koji dijeli parcelu s gospodinom BBP, bila je tada tamo, na početku mjerenja je bilo više ljudi, taj dan je bilo više izmjera, bila je izmjera koju je tražio gospodin BBP, parcela od gospodina BBP je do parcele njegovog susjeda, pa su ti ljudi bili prisutni, odnosno gospodin UB, a tada je bila prisutna i njegova supruga taj dio je relativno ravan, a donji dio nije ravan. Na kraju mjerenja je bio od njih samo gospodin ČB, ne zna zašto su oni otišli. Okrivljenik je čitavo vrijeme šutio dok je gospodin BBP vrijeđao, svi su šutjeli, jedino je on bio bezobrazan i neugodan, ne samo prema okrivljeniku nego i prema njegovom ujku i drugima, svi znaju kakav je on, on uvijek provocira. Ona je bila cijelo vrijeme s ŽB, tako da zna gdje se tko nalazio u trenutku pada gospodina BBP, vidjela je kamo idu, kuća je nasuprot, UB je sjeo u auto i otišao, ali bio je pustio auto kod te susjede, te znači da je onda otišao k njoj. Mjernik je pomogao gospodinu BBP da se podigne. Ona je u vezi s okrivljenikom četiri godine.

14.3. Na upit punomoćnika oštećenog svjedokinja je odgovorila da gospodin ČB nije bio u konfliktu s gospodinom UB, on je vrijeđao samo Davidovu familiju. Poznato joj je ime PB, bio je prisutan događaju, BBP je bio s njim u konfliktu, mjernicima je rekao da ih je ŽB potplatio da rade izmjeru u njegovu korist, misli da je gospodin mjernik koji je bio na raspravi pomogao gospodinu BBP da se digne s poda.

14.4. Na upit punomoćnika da li je taj posjed bio ograđen gdje se događaj zbio, branitelj je imao primjedbu, sudac je odobrio upit punomoćnika oštećenika, te je svjedokinja odgovorila kako nije bilo ograđeno.

14.5. Na upit punomoćnika oštećenika svjedokinja je odgovorila da je na raspravu na sud došla s okrivljenikom i braniteljem.

14.6. Z ODO je imao primjedbi u odnosu na čitav iskaz zbog nepristranosti posebice u dijelu gdje svjedok iskazuje da okrivljenik uopće se nije obraćao oštećeniku, te u načinu na koji je oštećenik pao, kao u odnosu na prisutne osobe inkriminiranom događaju.

14.7. Punomoćnik oštećenika se pridružio navodima Z ODO.

15. Iz nalaza zavoda za hitnu medicinu za oštećenika slijedi uplašen, površinske ozljede na mekom oglavku.

16. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 93 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

17. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenika, te ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 2. KZ/11., pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenik inkriminirane zgode bili prisutni u mjestu Stari laz, prilikom mjerenja i iskolčenja katastarskih čestica.

19. Sporno je da li je okrivljenik, oštećeniku inkriminirane zgode prijetio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, " ubit ću i tebe i tvoju djecu!", kao i da li su te riječi bile podobne da kod oštećenika prouzroče strah za njegov život i život njemu bliskih osoba.

20. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako se inkriminirane zgode nije prijetio oštećeniku, kako su toga dana imali izmjeru koju je organizirao oštećenik, izmjera je tekla svojim tijekom ali uz učestale provokacije oštećenika. On ne vidi tu nikakav spor, on se ne osjeća krivim, jer nije prijetio niti oštećeniku, a niti njegovoj supruzi.

21. Majka okrivljenika svjedokinja EB i djevojka okrivljenika svjedokinja RB potkrjepljuje obranu okrivljenika, s tim da majka okrivljenika u svom iskazu navodi kako se ništa neobično nije dogodilo, dok djevojka okrivljenika u svom iskazu navodi kako je došlo do konflikta, jer je oštećenik provocirao okrivljenika i kako se oštećenik okliznuo i pao. ( Svjedokinja RB iskazivala je kako je oštećenik cijelo vrijeme svih provocirao, najviše okrivljenika, bio je dosta bezobrazan prema njemu, došlo je do konflikta, gdje se oštećenik poskliznuo i pao. Oštećenik je vrijeđao svih, bezobrazan je bio, vrijeđao, govorio pogrdne riječi koje su bile upućene svima, nitko mu nije uzvratio, jedino što je došlo do tog konflikta kad je on pao, ali nitko njega nije vrijeđao, jer znaju svi kakav je. Svjedokinja EB iskazivala je kako je bilo prisutna prilikom mjerenje katarskih čestica u [adresa], ali ne cijelo vrijeme, ništa se nije posebno događalo, mjerenje je krenulo odmah iza kuće i tu je već malo oštećenik počeo neke svoje priče, i nastavilo se, to je normalno, općenito oštećenik je malo teža osoba, ima nekih iskustava s njim od prije, svi su malo glasnije razgovarali što je normalno, jer su bili u šumi i bilo ih je dosta, nije bilo nikakvih prepirki, njoj je to bilo sve normalno. Ništa neobično nije vidjela.)

22. Potpuno suprotno, iz iskaza oštećenika KB, proizlazi kako i na koji način mu se prijetio okrivljenik inkriminirane zgode, kako je to započelo i kako se ponašao okrivljenik prema njemu. Oštećenik je iskazao kako se kritične zgode, kod izmjere zemljišta i postavljanja kolaca, okrivljenik zaletio, uhvatio ga za glavu, davio i bacio na zemlju, mjernici koji su bili prisutni su ga podigli, on je bio ošamućen, a kada su ga podigli, okrivljenik ga je htio ponovno napasti, ali su ga četvorica muškaraca zaustavili i pri tome je okrivljenik napadajući njega rekao "ubit ću tebe i tvoju djecu".

23. Iskaz oštećenika potkrjepljuje svjedok UB i svjedok ĆB iz kojih iskaza proizlazi da su vidjeli događaj i čuli prijetnje izrečene oštećeniku. (Svjedok FB je naveo kako su kritične zgode bili na izmjeri terena, u jednom trenutku došlo je do komešanja, gužve, i u jednom trenutku je okrivljeni kojeg je tada prvi puta vidio nasrnuo na KB, čuo je da je rekao da će ubiti njega i njegovu djecu, vidio je da je nasrnuo i vidio je kako ČB pada na laktove, na leđa. Rekao je BBP koja je bila okrenuta leđima, a on, svjedok, je gledao, rekao joj je "vidi to", i onda se ona tek okrenula, mislila je otići podignuti oštećenika, ali digli su ga dečki koji su bili oko njih. Tom prilikom on je stajao sa suprugom oštećenika udaljen pet do deset metara, to je bilo na jednoj uzbrdici. Okrivljenik je došao i k njima i onda je prijetio supruzi BBP, da je on na Viškovu, da on zna gdje ona stanuje, da će ubiti nju, pitao ju je koliko ima djece, i u tom stilu tako nešto. Svjedok je bio u neposrednoj blizini kad je okrivljenik izrekao te riječi KB, malo je bio iznad njih tako da je mogao to čuti, bio je na udaljenosti od pet do deset metara gdje je stajao sa Veljkovom suprugom. Svjedok ĆB je naveo kako je prilikom izmjere u jednom trenutku došao ŽB, prišao VB i oborio ga na tlo te mu uputio prijetnje da će ubiti njega i njegovu djecu. Tada je ŽB zadržan i odvojen od drugih prisutnih da ne napada više VB. Nakon toga ŽB odlazi u pravcu BBP, te nije čuo da li joj je išta govorio, a oni su nastavili dalje sa izmjerom.)

24.Svjedokinja supruga okrivljenika BBP, iskazivala je da inkriminirane zgode nije čula prijetnje okrivljenika oštećeniku, stajala je dalje sa svjedokom FB, ali je vidjela oštećenika na podu, okrivljenik je vikao, situacija se smirila, oni su i dalje gore stajali, nije ni gledala dolje, a okrivljenik se iznebuha stvorio pred njom ničim izazvan i pitao ju "koliko ti imaš djece", ona se ukočila vidjevši tko je pred njom, ona mu je odgovorila kako ima troje djece, na to je on počeo "ubit ću tebe i tvoju djecu, pronaći ću vas, ja dolazim u Viškovo, znam gdje ste", a koji dio iskaza potvrđuje i svjedok FB, a svjedok ĆB, posvjedočio je da je okrivljenik inkriminirane zgode bio krenuo i u pravcu svjedokinje, ali nije čuo da li joj je nešto govorio.

25.Svjedoci ZB, PB i ĐB koji su bili prisutni kritične zgode nisu čuli riječi prijetnje, ali su navodili da je bilo nekakvih prepirki, nesuglasica, natezanja zbog međe, pad oštećenika, pa tako svjedok ZB iskazuje kako je došlo do određenog sukoba između okrivljenika i oštećenika, raznih prostih riječi, fizički sukob, kako su odjednom završili na podu, svjedok PB vidio je da je u jednom trenutku oštećenik bio na podu, ali nije vidio kako je tamo završio, svjedok ĐB vidio je da se oštećenik našao na podu, ali nije vidio sam čin, nije ništa čuo niti vidio.

26.Postavlja se pitanje, da li je kritične zgode došlo do napete situacije prilikom izmjere između okrivljenika i oštećenika? Iz iskaza svih ispitanih svjedoka osim majke okrivljenika, koja nije vidjela niti čula ništa neobično, proizlazi da je bila napeta situacija između okrivljenika i oštećenika, kao i da se je oštećenik u jednom trenutku našao na podu. Djevojka okrivljenika RB navodi kao razlog neprestanu provokaciju oštećenika.

27.Sporno je da li je u jednoj takvoj situaciji okrivljenik posve mirno i sabrano reagirao, kako je sam iskazivao na provokacije oštećenika ili je postupio na način kako je događaj opisao oštećenik, i svjedoci UB i ĆB, koji u bitnome potkrjepljuju iskaz oštećenika, u bitnome na jednak način kao i oštećenik opisuju događaj, dok svjedokinja supruga oštećenika ne tereti okrivljenika na način da bi čula prijetnje upućene oštećeniku, međutim opisuje kako je okrivljenik došao do nje i njoj se zaprijetio. Ti iskazi se logički nadopunjuju, nadovezuju jedan na drugi, jasno i detaljno opisuju događaj, stoga je sudac ocijenio te iskaze kao iskrene, jasne i logične, jer osim što su se ti iskazi međusobno logično nadopunjavali i u tim iskazima sud nije pronašao proturječnosti.

28. Svjedoci ZB, PB i ĐB očito nisu bili zaineresirani za događaj, ali su svi troje uočili konflikt i pad oštećenika, a svjedok ZB fizički sukob između okrivljenika i oštećenika, dakle iz njihovog iskaza se ne bi moglo zaključiti da je okrivljenik bio posve miran i staložen.

29. Iskaz majke okrivljenika i djevojke okrivljenika sud nije prihvatio, ocjenjujući ih kao subjektivne i pristrane usmjerene da od okrivljenika otklone kaznenu odgovornost, a obrana okrivljenika po ocjeni suda nije uvjerljiva, i obeskrijepljena je iskazima oštećenika, svjedoka ĆB i FB, te djelomično supruge okrivljenika koja je iskazivala da se kritične zgode okrivljenik njoj osobno zaprijetio, stoga ne bi bilo nelogično da se prethodno zaprijetio oštećeniku. Obrana okrivljenika, po ocjeni suda, obeskrijepljena je tim iskazima kako oštećenika, tako i svjedoka, koji u bitnom istovjetno opisuju događaj, dok je sudac obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu, usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, dok je iskaz majke okrivljenika i djevojke okrivljenika sud ocijenio kao pristran, usmjeren da se otkloni kaznenu odgovornost od okrivljenika, te se iz njihovih iskaza može se zaključiti da su neke dijelove koji bi štetili okrivljeniku ispustile.

30. Dakle, postupak okrivljenika inkriminirane zgode, a kako ga je opisao oštećenik bio je podoban da kod žrtve izazove strah za vlastiti život, kao i njoj bliskih osoba, dakle riječi i postupci okrivljenika inkriminirane zgode bili su ozbiljna prijetnja, a kritične zgode okrivljenik je svojim postupanjem prestrašio oštećenika.

31. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te ocjenjujući iskaz oštećenika kao istinit i logičan, prethodno obrazloženo, cijeneći obranu okrivljenika kao neuvjerljive ( prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminirane zgode, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139.stavak 2. KZ/11.

32. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

33. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

34. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

35. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

36. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

37. Okrivljeniku će se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme za koje je bio uhićen.

38. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o drugim troškovima postupka donijeti će se posebno rješenje.

U Rijeci, 10. travnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnike

- okrivljeniku,

- branitelju

- punomoćniku oštećenika

- oštećeniku