Zakon.hr

, Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-2049/2019-53

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. iz OU Kuvač iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po pun. iz OD Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 8. travnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja Maje Kuvač, odvjetnice iz Rijeke i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 10. travnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 6. st. 2 i 3 Ugovora o kreditu broj 306- 343/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog između prvotužitelja u svojstvu korisnika kredita, drugotužiteljice u svojstvu sudužnika i tuženika kao davatelja kredita dana 20.06.2007. potvrđenog kod javnog bilježnika Krešimira Kuzle iz Opatije dana 27. lipnja 2007. pod brojem OV-6825/2007, u dijelu koji sadržava utvrđenje da je kamatna stopa promjenjiva jednostranom odlukom banke, a koja odredba glasi:

"Promjenjivost kamatne stope

Ugovorne strane su suglasne da će se Korisniku kredita, ako se pridržava svih odredbi ovog Ugovora 01.01.2008. (prvi siječnja dvijetisućeosme) godine promijeniti kamatna stopa na kamatnu stopu važeću za „kredite za mlade“. Nakon promjene kamatne stope, ista se mijenja sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe- Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke.

Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope i visini anuiteta u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.", kao i sve izmjene ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i načinu izračuna iste donesene jednostranom odlukom tuženika nakon sklapanja ugovora o kreditu, te predmetne odredbe ne proizvode pravne učinke između stranaka.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi prvotužitelju iznos od 33.960,03 Kn / 4.507,27 EUR (fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

172,07 Kn

22,97 Eur

2.2.2008.,

174,29 Kn

23,13 Eur

1.3.2008.,

404,78 Kn

53,72 Eur

1.4.2008.,

394,81 Kn

52,40 Eur

1.5.2008.,

390,87 Kn

51,88 Eur

3.6.2008.,

395,73 Kn

52,52 Eur

1.7.2008.,

388,60 Kn

51,58 Eur

1.8.2008.,

388,95 Kn

51,62 Eur

2.9.2008.,

394,29 Kn

52,33 Eur

2.10.2008.,

425,19 Kn

56,43 Eur

1.11.2008.,

409,05 Kn

54,29 Eur

3.12.2008.,

482,50 Kn

64,04 Eur

1.1.2009.,

487,19 Kn

64,66 Eur

3.2.2009.,

489,31 Kn

64,94 Eur

3.3.2009.,

483,47 Kn

64,17 Eur

1.4.2009.,

484,59 Kn

64,32 Eur

1.5.2009.,

475,66 Kn

63,14 Eur

2.6.2009.,

469,08 Kn

62,26 Eur

1.7.2009.,

470,83 Kn

62,49 Eur

1.8.2009.,

474,30 Kn

62,95 Eur

1.9.2009.,

474,00 Kn

62,91 Eur

1.10.2009.,

472,75 Kn

62,74 Eur

12.11.2009.,

472,26 Kn

62,68 Eur

15.12.2009.,

483,24 Kn

64,14 Eur

16.1.2009.,

488,14 Kn

64,79 Eur

20.2.2010.,

496,78 Kn

65,93 Eur

23.4.2010.,

496,78 Kn

65,93 Eur

23.4.2010.,

511,00 Kn

67,82 Eur

16.6.2010.,

507,07 Kn

67,30 Eur

17.6.2010.,

530,61 Kn

70,42 Eur

15.7.2010.,

531,10 Kn

70,49 Eur

20.8.2010.,

548,56 Kn

72,81 Eur

17.9.2010.,

535,03 Kn

71,01 Eur

19.10.2010.,

538,75 Kn

71,50 Eur

20.11.2010.,

568,86 Kn

75,50 Eur

17.12.2010.,

493,86 Kn

65,55 Eur

29.1.2010.,

496,37 Kn

65,88 Eur

22.2.2011.,

493,68 Kn

65,52 Eur

29.3.2011.,

496,45 Kn

65,89 Eur

28.4.2011.,

505,12 Kn

67,04 Eur

17.5.2011.,

524,43 Kn

69,60 Eur

11.6.2011.,

531,39 Kn

70,53 Eur

9.7.2011.,

609,93 Kn

80,95 Eur

11.8.2011.,

538,59 Kn

71,48 Eur

16.9.2011.,

524,13 Kn

69,56 Eur

12.10.2011.,

396,17 Kn

52,58 Eur

3.11.2011.,

391,61 Kn

51,98 Eur

8.12.2011.,

401,38 Kn

53,27 Eur

14.1.2012.,

405,79 Kn

53,86 Eur

25.2.2012.,

404,70 Kn

53,71 Eur

7.3.2012.,

404,52 Kn

53,69 Eur

28.4.2012.,

405,85 Kn

53,87 Eur

16.6.2012.,

407,92 Kn

54,14 Eur

24.7.2012.,

402,75 Kn

53,45 Eur

11.8.2012.,

398,45 Kn

52,88 Eur

12.10.2012.,

403,37 Kn

53,54 Eur

15.11.2012.,

400,79 Kn

53,19 Eur

13.12.2012.,

401,57 Kn

53,30 Eur

15.1.2013.,

391,02 Kn

51,90 Eur

22.1.2013.,

395,21 Kn

52,45 Eur

15.2.2013.,

396,91 Kn

52,68 Eur

20.2.2013.,

396,91 Kn

52,68 Eur

20.2.2013.,

396,23 Kn

52,59 Eur

10.5.2013.,

393,17 Kn

52,18 Eur

15.6.2013.,

392,94 Kn

52,15 Eur

13.8.2013.,

395,43 Kn

52,48 Eur

14.9.2013.,

395,63 Kn

52,51 Eur

19.9.2013.,

395,63 Kn

52,51 Eur

19.9.2013.,

399,02 Kn

52,96 Eur

19.10.2013.,

403,18 Kn

53,51 Eur

12.12.2013.,

398,75 Kn

52,92 Eur

16.1.2014.,

404,25 Kn

53,65 Eur

15.2.2014.,

96,62 Kn

12,82 Eur

16.3.2014.,

96,62 Kn

12,82 Eur

16.3.2014.,

95,75 Kn

12,71 Eur

6.4.2014.,

95,28 Kn

12,65 Eur

16.5.2014.,

95,45 Kn

12,67 Eur

15.6.2014.,

95,93 Kn

12,73 Eur

18.7.2014.,

96,33 Kn

12,79 Eur

22.8.2014.,

96,88 Kn

12,86 Eur

15.10.2014.,

97,41 Kn

12,93 Eur

25.10.2014.,

97,73 Kn

12,97 Eur

27.11.2014.,

97,89 Kn

12,99 Eur

16.12.2014.,

97,99 Kn

13,01 Eur

16.1.2015.,

112,86 Kn

14,98 Eur

11.2.2015.,

97,83 Kn

12,98 Eur

14.3.2015.,

97,83 Kn

12,98 Eur

14.4.2015.,

97,83 Kn

12,98 Eur

13.5.2015.,

97,83 Kn

12,98 Eur

11.6.2015.,

97,83 Kn

12,98 Eur

16.7.2015.,

97,83 Kn

12,98 Eur

12.8.2015.,

97,83 Kn

12,98 Eur

16.9.2015.

97,89 Kn

12,99 Eur

25.9.2015.

pa do isplate, po stopi koja za period do 31.12.2007. iznosi 15%, od 1.1.2008. do 30.6.2011. iznosi 14%, od 01.07.2011. do 31.7.2015. iznosi 12%, od 1.8.2015. do 31.12.2015. iznosi 8,14%, od 1.1.2016. do 30.6. 2016. iznosi 8,05%, od 1.7.2016. do 31.12.2016. iznosi 7,88%, od 1.1.2017. do 30.6.2017. iznosi 7,68%, od 1.7.2017. do 31.12.2017. iznosi 7,41%, od od 1.1.2018. do 30.06.2018. iznosi 7,09%, od 1.07.2018. do 31.12.2018. iznosi 6,82%, a od 01.01.2019. pa nadalje iznosi 6,54%, a za slučaj izmjene po stopi u visini zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Utvrđuju se ništetnima odredbe sadržane u čl. 2. st. 1. i st. 4. i čl. 4. st. 3. Ugovora o kreditu broj 306-343/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog sklopljenog između prvotužitelja u svojstvu korisnika kredita, drugotužiteljice u svojstvu sudužnika i tuženika kao davatelja kredita dana 20.06.2007. potvrđenog kod Javnog bilježnika Krešimira Kuzle iz Opatije dana 27. lipnja 2007. pod brojem OV-6825/2007, u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a koje odredbe glase:

„Čl. 2. st. 1. – Iznos, namjena i korištenje kredita

Banka odobrava Korisniku kredita stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 87.000,00 CHF (osamdesetsedamtisuća švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita, i to pod niže navedenim uvjetima.

Čl. 2. st. 4.

1) dio kredita u iznosu od cca 62.494,38 CHF (slovima: šezdesetdvijetisućečetristodevedesetčetiri švicarskih franaka i 28/100) koristiti za refinanciranje obveza prema Ugovoru o kreditu broj: 306-12/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11.01.2005 godine solemniziranog 18.01.2005. godine kod javnog bilježnika u Opatiji, Krešimir Kuzle (OU-02/05);

2) a preostali dio kredita do ukupno 87.000,00 CHF (slovima: osamddesetsedamtisuća švicarskih franaka) isplaćuje se jednokratno na način da se po provedenom osiguranju kredita prema uvjetima iz ovog Ugovora, najviše 70% (sedamdeset posto) odobrenog iznosa isplaćuje odmah, a preostali dio se blokira do prezentacije računa kojim se opravdava namjensko korištenje 30% trideset posto) kredita.

Čl. 4. st. 3. – Otplata kredita

Kredit se otplaćuje u 276 (dvjestosedamdesetšest) mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 492,12 CHF (četristodevedesetdva švicarskih franaka i 12/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja. te predmetne odredbe ne proizvode pravne učinke između stranaka.

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi prvotužitelju iznos od 60.208,20 Kn / 7.991,00 EUR (fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:

17,72 Kn

2,35 Eur

7.9.2007.,

0,68 Kn

0,09 Eur

2.10.2007.,

8,86 Kn

1,18 Eur

4.12.2007.,

16,88 Kn

2,24 Eur

3.1.2008.,

58,07 Kn

7,71 Eur

2.2.2008.,

73,62 Kn

9,77 Eur

1.3.2008.,

110,84 Kn

14,71 Eur

1.4.2008.,

54,85 Kn

7,28 Eur

1.5.2008.,

32,73 Kn

4,34 Eur

3.6.2008.,

59,99 Kn

7,96 Eur

1.7.2008.,

19,94 Kn

2,65 Eur

1.8.2008.,

21,99 Kn

2,91 Eur

2.9.2008.,

51,92 Kn

6,89 Eur

2.10.2008.,

225,49 Kn

29,63 Eur

1.11.2008.,

134,84 Kn

17,90 Eur

3.12.2008.,

258,12 Kn

34,26 Eur

1.1.2009.,

281,65 Kn

37,38 Eur

3.2.2009.,

292,28 Kn

38,79 Eur

3.3.2009.,

262,97 Kn

34,90 Eur

1.4.2009.,

268,57 Kn

35,65 Eur

1.5.2009.,

223,77 Kn

29,70 Eur

2.6.2009.,

190,77 Kn

25,32 Eur

1.7.2009.,

199,53 Kn

26,48 Eur

1.8.2009.,

216,93 Kn

28,79 Eur

1.9.2009.,

215,42 Kn

28,59 Eur

1.10.2009.,

209,15 Kn

27,76 Eur

11.11.2009.,

206,69 Kn

27,43 Eur

15.12.2009.,

261,81 Kn

34,75 Eur

16.1.2009.,

286,41 Kn

38,01 Eur

20.2.2010.,

329,72 Kn

43,76 Eur

23.4.2010.,

329,72 Kn

43,76 Eur

23.4.2010.,

401,08 Kn

53,23 Eur

16.6.2010.,

381,39 Kn

50,62 Eur

17.6.2010.,

499,50 Kn

66,30 Eur

15.7.2010.,

501,96 Kn

66,62 Eur

20.8.2010.,

589,56 Kn

78,25 Eur

17.9.2010.,

521,65 Kn

69,23 Eur

19.10.2010.,

540,35 Kn

71,72 Eur

20.11.2010.,

691,43 Kn

91,77 Eur

17.12.2010.,

647,14 Kn

85,89 Eur

29.1.2010.,

661,41 Kn

87,78 Eur

22.2.2011.,

646,15 Kn

85,76 Eur

29.3.2011.,

661,88 Kn

87,85 Eur

28.4.2011.,

711,24 Kn

94,40 Eur

17.5.2011.,

821,12 Kn

108,98 Eur

11.6.2011.,

860,69 Kn

114,24 Eur

9.7.2011.,

1.307,60 Kn

173,55 Eur

11.8.2011.,

901,67 Kn

119,67 Eur

16.9.2011.,

819,36 Kn

108,75 Eur

12.10.2011.,

862,61 Kn

114,49 Eur

3.11.2011.,

827,77 Kn

109,86 Eur

8.12.2011.,

902,41 Kn

119,77 Eur

14.1.2012.,

936,07 Kn

124,24 Eur

25.2.2012.,

927,77 Kn

123,14 Eur

7.3.2012.,

926,36 Kn

122,95 Eur

28.4.2012.,

936,57 Kn

124,30 Eur

16.6.2012.,

952,38 Kn

126,40 Eur

24.7.2012.,

912,89 Kn

121,16 Eur

11.8.2012.,

880,06 Kn

116,80 Eur

12.10.2012.,

917,58 Kn

121,78 Eur

15.11.2012.,

897,93 Kn

119,18 Eur

13.12.2012.,

903,89 Kn

119,97 Eur

15.1.2013.,

823,28 Kn

109,27 Eur

22.1.2013.,

855,28 Kn

113,52 Eur

15.2.2013.,

868,29 Kn

115,24 Eur

20.2.2013.,

868,29 Kn

115,24 Eur

20.2.2013.,

863,08 Kn

114,55 Eur

10.5.2013.,

839,73 Kn

111,45 Eur

15.6.2013.,

837,96 Kn

111,22 Eur

13.8.2013.,

856,97 Kn

113,74 Eur

14.9.2013.,

858,48 Kn

113,94 Eur

19.9.2013.,

858,48 Kn

113,94 Eur

19.9.2013.,

884,43 Kn

117,38 Eur

19.10.2013.,

916,14 Kn

121,59 Eur

12.12.2013.,

882,37 Kn

117,11 Eur

16.1.2014.,

924,36 Kn

122,68 Eur

15.2.2014.,

877,12 Kn

116,41 Eur

16.3.2014.,

877,12 Kn

116,41 Eur

16.3.2014.,

851,11 Kn

112,96 Eur

6.4.2014.,

837,05 Kn

111,10 Eur

16.5.2014.,

841,14 Kn

111,77 Eur

15.6.2014.,

856,36 Kn

113,66 Eur

18.7.2014.,

868,26 Kn

115,24 Eur

22.8.2014.,

884,88 Kn

117,44 Eur

15.10.2014.,

900,46 Kn

119,51 Eur

25.10.2014.,

910,10 Kn

120,79 Eur

27.11.2014.,

914,91 Kn

121,43 Eur

16.12.2014.,

917,95 Kn

121,83 Eur

16.1.2015.,

1.362,66 Kn

180,86 Eur

11.2.2015.,

913,19 Kn

121,20 Eur

14.3.2015.,

913,19 Kn

121,20 Eur

14.4.2015.,

913,19 Kn

121,20 Eur

13.5.2015.,

913,19 Kn

121,20 Eur

11.6.2015.,

913,19 Kn

121,20 Eur

16.7.2015.,

913,19 Kn

121,20 Eur

12.8.2015.,

913,19 Kn

121,20 Eur

16.9.2015.

913,19 Kn

121,20 Eur

25.9.2015.

pa do isplate, po stopi koja za period do 31.12.2007. iznosi 15%, od 1.1.2008. do 30.6.2011. iznosi 14%, od 01.07.2011. do 31.7.2015. iznosi 12%, od 1.8.2015. do 31.12.2015. iznosi 8,14%, od 1.1.2016. do 30.6. 2016. iznosi 8,05%, od 1.7.2016. do 31.12.2016. iznosi 7,88%, od 1.1.2017. do 30.6.2017. iznosi 7,68%, od 1.7.2017. do 31.12.2017. iznosi 7,41%, od 1.1.2018. do 30.06.2018. iznosi 7,09%, od 1.07.2018. do 31.12.2018. iznosi 6,82%, a od 01.01.2019. pa nadalje iznosi 6,54%, a za slučaj izmjene po stopi u visini zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženiku da naknadi prvotužitelju iznos od 4.727,52 eur / 35.619,50 kn (fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK) uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekućom koja na navedeni iznos teče od dana 1.10.2015. godine pa do isplate, po stopi koja za period do 30.6.2017. iznosi 7,68%, od 1.7.2017. do 31.12.2017. iznosi 7,41%, od 1.1.2018. do 30.06.2018. iznosi 7,09%, od. 1.07.2018. do 31.12.2018. iznosi 6,82%, a od 01.01.2019. pa nadalje iznosi 6,54%, a za slučaj izmjene po stopi u visini zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem po- lugodištu za 3(tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.343,39 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, a koja teče od donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ustali tužbom u spisu posl. br. P-2049/2019, jer da su ništetne odredba o promjeni kamatne stope jednostranom odlukom banke u Ugovoru o kreditu koji je zaključen 20. lipnja 2007. s tuženikom, da su takve odredbe utvrđene ništetnim u kolektivnom sporu, u odluci Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 6632/17 i u odluci Vrhovnog suda RH posl. br. Revt-249/14, da su radi takvog utvrđenja tužitelji preplatili kamatnu stopu u odnosu na prvobitno ugovorenu,sve tijekom otplate kredita i da je preplaćena razlika u glavnici prilikom izračuna konverzije, a u parnici u spisu pod posl. br. P-1748/2023.,da su ustali tužbom radi promjene tečaja u odnosu na prvobitno ugovoreni, te su predložili spajanje parnica, budući se postupak vodi između istih stranaka i povodom istog ugovora o kreditu,u kojem je 2.tužiteljica sudužnik .

2. Sud je na ročištu 17. siječnja 2024. donio rješenje o spajanju parnicu, te je postupak nastavljen pod zajedničkim posl. br. P-2049/2019.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe prigovor zastare potraživanja, nedostatak pravnog interesa za vođenje parnice, jer da su tužitelji obeštećeni konverzijom, protivi se provođenju financijskog vještačenja kako to predlaže tužitelj, a za slučaj, da sud odluči provesti financijsko vještačenje predlaže da sudski vještak utvrdi ,da li su sve uplate koje su tužitelji izvršili na ime otplate glavnice i kamate po predmetnom kreditu uračunate prilikom izračuna konverzije, dalje u podnescima tijekom postupka odustaje od saslušanja svjedoka MĐE i GĐ, predlaže pročitati izjavu svjedokinje MĐE, kojem dokaznom prijedlogu se tužitelj protivi, jer da ista nije bila osobni bankar. Tuženik dalje tijekom postupka predlaže saslušati osobnog bankara ŠĐ na okolnost zaključenja predmetnog ugovora i tumačenja spornih odredbi.

4. U dokaznom postupku, na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu (list 12-15 spisa), uvid u specifikaciju isplata po kreditu (list 16-18 spisa), uvid u Aneks uz ugovor o kreditu (list 19-20 spisa), uvid u izračun konverzije (list 21-28 spisa), uvid u obavijest o promjeni kamatne stope i otplatni plan (list 29-34 spisa), saslušana je svjedokinja ŠĐ (list 295-296 spisa), 2. tužiteljica SĐ (list 297 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije sa zadaćom prema rješenju suda (kao na listu 307-309 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije mr. sc. Zrinka Ručevića zaposlen u TD Ručević vještačenja d.o.o. iz Zagreba (list 313-328 spisa), uvid u dopunsko očitovanje vještaka na primjedbe stranaka podneskom od 29. prosinca 2023., podneskom od 30. siječnja 2024., vještak je dao dopunu nalaza i mišljenja usmeno na raspravi dana 13. svibnja 2024. (list 405-406 spisa), saslušan je 1. tužitelj MĐ kao stranka (list 407-408 spisa), potom se dopunski očitovao na primjedbe stranaka podneskom od 31. kolovoza 2024., dok je tuženik odustao od saslušanja svjedoka MĐE i GĐ, a sud je odbio dokaz čitanjem iskaza MĐE, jer sud ovaj dokaz drži suvišnim i nepotrebnim, jer tuženik nije učinio vjerojatnim da bi predmetna svjedokinja bila osobni bankar tužiteljice, niti da bi pojašnjavala odredbe ugovora tužiteljici,kao i uvjete kreditiranja.

5. Tužitelj predlaže provođenje drugog vještačenja, jer, da sudski vještak nije koristio metodologiju pri izračun koju su koristili drugi vještaci,a naročito vještak Tomislav Prpić koji je sačinio preliminarni izračun prije nego su tužitelji ustali tužbom. Sud je odbio provođenje drugog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za financije, jer je stalni sudski vještak mr. sc. Zrinko Ručević u cijelosti postupio po zadaći suda, u više navrata obrazlagao nalaz i mišljenje, kao i odgovore na primjedbe stranaka ,te su sve primjedbe razjašnjenje i dani svi odgovori na sporna pitanja a to što tužitelj nije zadovoljan s matematičkim izračunom ,po stavu suda ,nije razlog za provođenje drugog vještačenja s obzirom da je vještak pojasnio način izrade obračuna i postupanje po odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju, prilikom izračuna konverzije, kao i utvrđenje, da su sve uplate tužitelja uzete u obzir prilikom izračuna konverzije.

6. Tužitelj je podneskom od 21. svibnja 2024. precizirao tužbeni zahtjev, tuženik se protivi preinaci tako preciziranog tužbenog zahtjeva podneskom od 29. svibnja 2024. i predlaže da sudski vještak dopunski sačini negativnu razliku s osnova promjene tečaja.

7. Iz iskaza svjedokinje ŠĐ u bitnome proizlazi, da se ne sjeća ugovornog odnosa niti zaključenja ugovora, ne sjeća ,niti je li bila osobni bankar tužiteljima, jer je u periodu kada je podignut stambeni kredit 2007. na mjesečnoj razini imala najmanje 15-20 stambenih kredita u obradi, uobičajeno bi strankama objasnila da se anuitet otplaćuje prema tečaju na dan dospijeća anuiteta, ali niti ona, niti stranke nisu mogli znati koliko će iznositi tečaj za vrijeme otplate kredita, dok se kamatna stopa mijenjala sukladno odluci banke.

8. Iz iskaza 2. tužiteljice SĐ u bitnome proizlazi, da su ona i suprug podigli kredit radi rješenja stambenog pitanja,novac je bio potreban za uređenje starine koju je dobila u nasljedstvo, kada su došli u banku rekli su im ,da je najbolje uzeti kredit vezano za valutu CHF jer je takav kredit najpovoljniji, a CHF je stabilna valuta, međutim, kako je rata kredita rasla, tada im je rečeno da je najbolje da izvrše konverziju vezano za valutu EUR i to su učinili, u banci su im kazali koliko iznosi kamata i tečaj, ali nisu kazali kako i na koji način će se mijenjati tijekom otplate, stoga su bili šokirani kad je rata kredita počela znatno rasti.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije mr. sc. Zrinka Ručevića zaposlen u TD Ručević vještačenja d.o.o. iz Zagreba u bitnome proizlazi, da preplata tužitelja po osnovi promjene kamatne stope iznosi 3.584,71 EUR, a preplata po osnovi promjene tečaja valute CHF 8.914,33 EUR, razlika glavnice prilikom izračuna konverzije iznosi 4.727,52 koji iznos nije bio obuhvaćen otpisom glavnice kod konverzije, sve uplate koje su tužitelji vršili uzete su u obzir pri izračunu konverzije.

10. Iz pisanih dopunama nalaza i mišljenja vještaka, te usmenog očitovanja na ročištu 13. svibnja 2024. stalni sudski vještak u bitnome navodi, da je pri izradi nalaza i mišljenja kao i dopuna u kojima je postupao po prigovorima stranaka, , u cijelosti postupio po zadaći suda, u nalazu i mišljenju od 25. studenog 2023., tabela 1 str. 2 „razlika anuiteta CHFn=d-i“, pa na dalje, izračunata je razlika preplaćene kamate u odnosu na početnu kamatnu stopu koja je iznosila 4,20%, i to u valuti CHF, kada se isto prikaže u HRK, po početnom tečaju u vrijeme zaključenja ugovora odnosno u vrijeme korištenja kredita, preplata za utuženi period iznosi po takvom obračuni 27.008,99 HRK, a ako bi računali po tečaju u vrijeme plaćanja svakog anuiteta, tada bi razlika za utuženi period ukupno iznosila 33.960,03 HRK. Što se tiče razlike u tečaju u odnosu na prvobitno ugovoreni i prema tečaju u vrijeme plaćanja svakog anuiteta za vrijeme utuženog razdoblja prema tako postavljenoj zadaći, preplata bi iznosila 67.159,09 HRK, ako se uzme u obzir i potplata od 5,91 HRK, a bez potplate 67.165,00 HRK.

10.1. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i dopune nalaza i mišljenja prihvatio je ovaj sud, drži, da je vještak u cijelosti postupio po zadaći suda, nalaz vještaka je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću ,te sud isti cijeni relevantnim u odlučivanju o meritumu ove pravne stvari.

11. Iz iskaza 1. tužitelja MĐ u bitnome proizlazi, da su kredit podigli za adaptaciju jedne stare kuće, kako bi uredili stan za stanovanje, išli su u više banaka interesirati se za kredit, ali kod Addiko banke bilo im je najprihvatljivije, u početku rata je iznosila oko 2.000,00 HRK, prema otplatnom planu takva je rata trebala biti svih 20 godina trajanja kredita, međutim, nakon izvjesnog vremena počela je rasti i narasla je i preko 4.000,00 HRK, išli su u banku interesirati se što je moguće učiniti, ali nije bilo moguće učiniti ništa sve dok nije donesen Zakon o konverziji, nakon izvršene konverzije rata je iznosila oko 2.600,00 HRK, a danas rata iznosi nešto više od 300,00 EUR, prilikom sklapanja ugovora nisu im rekli u banci kako i pod kojim uvjetima može doći do promjene kamata i tečaja, samo su govorili da je to vrlo povoljan kredit jer je i CHF stabilna valuta i da se nema čega plašiti, banka je sačinila ugovor i na odredbe ugovora nisu mogli utjecati.

12. Tužitelji su precizirali tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja, kao u podnesku od 21. svibnja 2024. (list 437-446 spisa), čemu se tuženik protivi i navodi, da je tužitelj tim podneskom preinačio tužbeni zahtjev, ističe prigovor zastare za preinačeni dio.

12.1. Sud je preinaku tužbe,jer je sa procesno pravnog stajališta svrhovita za konačno rješenje između parničnih stranaka a i prema zaključku br. 7 sa Sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 29. ožujka 2018., da se dopušta preinaka u predmetima po tužbama korisnika kredita u CHF nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (izvod iz zapisnika VSRH od 26. studenog 2021. posl br. Su IV-162/2021).

12.2. Neosnovan je prigovor zastare potraživanja ,kao i za preinačeni dio tužbe i tužbenog zahtjeva, jer navedeni iznos tužitelji potražuju iz iste činjenične i pravne osnove, koji je samo usklađen s nalazom i mišljenjem vještaka, preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva o čemu se izjasnila i sudska praksa,( Žup. sud u Puli Gž-1405/21, VSRH-Rev-231/04.), a i prema odluci VSRH Rev-382/2024 od 5. lipnja 2024. "u slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća je dopuštena sukladno čl. 190 i čl. 191 ZPP-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno, do prekida zastare ne dolazi u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva".

13. Cijeneći sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, sud utvrđuje slijedeće: Tužitelji su dokazali status potrošača kroz primjenu odredbe čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) koja odredba normira, da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Uvidom u Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, za adaptaciju nekretnine za stanovanje, a što proizlazi i iz iskaza tužitelja kao stranaka da su kredit podigli radi adaptacije starine koju je naslijedila 2. tužiteljica, a da bi riješili stambeno pitanje budući su do tada bili podstanari, u banci im je preporučen kredit vezan za valutu CHF kao najpovoljniji, te im je rečeno da je valuta CHF stabilna valuta, tužitelji su vjerno iskazivali pred sudom iz kojeg razloga su se odlučili za podizanje predmetnog kredita kod tuženika. Sud vjeruje iskazu tužitelja, jer je iskaz potkrijepljen naprijed cit. materijalnom dokumentacijom, tj. predmetnim ugovorom, Dodatkom Ugovoru i otplatnim planovima u koje je sud izvršio uvid, koji su se tijekom ugovornog odnosa mijenjali, jer se mijenjala kamatna stopa i tečaj, te se povećavala rata kredita, upravo kako su iskazivali tužitelji, a što je utvrđeno i financijskim vještačenjem. Po utvrđenju suda, tuženik je sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljem kao potrošačem u smislu čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun kamate i tečaja u mjesečnoj rati, jer,uvidom u ugovor,sud utvrđuje, da nije bila utvrđena metoda po kojoj se određuju parametri za izračun visine kamate, pa je stoga tuženik na takav način tužitelju nametnuo ugovorne odredbe, unaprijed formulirane, što je dovelo u neravnopravan položaj tužitelja u odnosu na tuženika u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je tako bez pravnog osnova, tuženik stekao veći novčani iznos za utuženi period , zbog povećanja kamatne stope, nego što je to bilo prvobitno ugovoreno, o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U kolektivnom sporu je donesena odluka Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014. radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u postupku, koji je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 pokrenula udruga potrošač, protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i tuženik, te je pravomoćno utvrđeno, da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora o kreditu sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne. U odnosu na utvrđenje ništetnosti odredbi glede valutne klauzule, kao nepoštene ugovorne odredbe utvrđene u kolektivnom sporu,donesena je odluka VTS-a,posl.br.Pž-6632/2017od 14.6.2018.,koja je jednako tako izvor prava u kojoj se utvrđuje,da je „valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba“, jer da su banke znale,za rizik koji nosi CHF,ali o tome nisu obavijestile potrošače, pa nisu postupile moralno,savjesno i pošteno. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP-a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

14. Tužitelji se u ovoj parnici osnovano pozivaju na utvrđenja u kolektivnom sporu, jer prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja se mijenja prema odluci banke. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke. Iz ostalih odredbi ugovora o kreditu u koje je sud izvršio uvid, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope, stoga sud vjeruje iskazima tužitelja, da u ugovoru nije bilo formule kako se mijenja kamatna stopa, niti su bile obrazložene odredbe ugovora kako se i kada mijenjaju kamatne stope, osim što je stipulirano, da se ista mijenja jednostranom odlukom banke, pa je iskaze tužitelja, a koji su potkrijepljeni naprijed cit. materijalnom dokumentacijom sud cijenio istinitim.

15. Neosnovan je prigovor tuženika, da tužitelji ne bi imali pravni interes za vođenjem parnice, jer i Odlukom Vrhovnog suda Rev-2868/2018, propisano je, da korisnik kredita ima pravni interes i može tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi neovisno o činjenici što je ugovorena konverzija kredita, jer sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu nije u cijelosti podmiren dug budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla, pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje čl. 326 st. 2 ZOO-a, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjene. Odlukom Rev-18/2018 Vrhovni sud RH navodi se, da je pogrešno pravno shvaćanje, da je sklapanje sporazuma o konverziji sukladno ZPD ZPK zapreka, da bi se moglo utvrđivati ništetnim osnovni ugovor o kreditu i pojedine odredbe tog ugovora koje bi bile ujedno i nepoštene ugovorne odredbe sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, jer da zaključenje Sporazuma o konverziji ne isključuje mogućost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi osnovnog ugovora, a što je već utvrđeno i u odlukama u kolektivnom sporu temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.

16. Neosnovan je prigovor zastare koju ističe tuženik, jer temeljem čl. 241 ZOO- a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl. br. Rev- 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu čl. 241 ZOO-a, a zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovno u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-7219/13 pravomoćna je 12. lipnja 2014., pa od toga dana teče zastara potraživanja za preplatu kamate, a za potraživanje radi preplate tečaja ,zastara teče od 14.6.2018 prema odluci VTS Pž-6632/2017, sve sukladno čl.225 Zakona o obveznim odnosima(ZOO), jer tražbine zastarijevaju za pet godina ako nije određen drugi rok. Tužba u odnosu na potraživanja po osnovi promjene kamatne stope jednostranom odlukom banke podnesena je 12. lipnja 2019., a tužba u odnosu na potraživanja po osnovi promjene tečaja valute CHF 12. lipnja 2023., što je vidljivo iz prijamnih pečata suda, dakle u okviru zastarnog roka od 5 godina. Osim toga i prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323 st. 1 ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke, kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

17. Sud je tužiteljima na tako dosuđene iznose, dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema stavu suda, tužitelji su dokazali, da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa svake izvršene uplate, pa do konačne isplate.

18. Tuženik u podnesku od 9.9.2024 navodi,da je potrebno uzeti u obzir manjak koji je nastao u trenutku,kada je tečaj valute CHF bio manji od početnog.Sudski vještak u dopuni nalaza i mišljenja navodi,da je taj iznos od 5,91kn(078Eur- a),prikazan u tabeli 1 i 1a Nalaza i tabeli 2 i 2a Dopunskog nalaza.Međutim,tuženik predmetni iznos od 0,78 Eura, nije postavio niti kao prijebojno potraživanje,niti kao protutužbeni zahtjev,stoga sud o istom nije odlučivao.

19. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je presudio kao u izreci.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 5 i 155 ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice, prema troškovniku na listu 598 spisa i to: trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku u spisu posl. br. P-2049/2019 500,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 4 obrazložena podneska, sve sukladno Tbr. 8/1 Tarife, da za obrazložene podneske je moguća nagrada za sveukupno 4 obrazložena podneska, svaki podnesak u iznosu od 500,00 EUR (podnesci od 13. rujna 2023., 14. prosinca 2024., 22. veljače 2024. i 21. svibnja 2024.), trošak pristupa na 6 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište u iznosu od 200,00 EUR (ročišta 20. travnja 2021., 13. veljače 2023., 7. rujna 2023., 17. siječnja 2024., 13. svibnja 2024. i 8. travnja 2025)., svako ročište u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za 10% radi zastupanja više osoba za iznos od 550,00 EUR, trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku u spisu posl. br. P-1748/23 200,00 EUR i trošak sastava podneska u spisu P-1748/2023 od 28. rujna 2024, Tbr. 8/1 Tarife, u iznosu od 200,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 1.612,50 EUR, te za trošak za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 280,89EUR, što ukupno iznosi 8.343,39 EUR.

21. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji 10. travanj 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte