REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Šetalište Franje Lučića 1

Prekršajni odjel

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĆ iz [adresa], zastupan po branitelju odvjetniku Aleksandru Puha iz Pule, radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. t.1. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji, pokrenutog Optužnim prijedlogom Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj: klasa: 211-07/24-5/16839, urbroj: 511-19-36-24-1 od 12.09.2024.g., a dana 10.04.2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,

presudio je

Okriv. ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O, rođen **.**.1978. u mjestu Zagreb, državljanin RH, dočasnik u OS RH, kuna i tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, razveden, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, kazneno nije odgovarao, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriv je:

što je dana 27.12.2023. u 17:00 sati, u mjestu [adresa], Okrivljeni ŽĆ počinio je psihičko i tjelesno nasilje u obitelji u nazočnosti kćeri EĆ (2004.) prema svojoj supruzi BĆ na način da je istu primio za njezinu desnu ruku te otvorenim dlanom lijeve ruke udario šamar, nakon čega je istu nastavio šakama udarati u predjelu prsa kojom prilikom nisu nastupile tjelesne ozljede, te nastavio sa riječima "ti si sve to zaslužila". Nadalje, BĆ je napustila zajednički stan te putem SMS poruka istog zamolila da napusti stan, na što je isti odgovorio porukom "ti si luda žena cijeli život, glupa i frustrirana", te je takvo njegovo ponašanje kod oštećene izazvalo osjećaj povrede dostojanstva.

Takvo ponašanje kod oštećenih izazvalo je osjećaj straha i ugroženosti te su zatražile postupanje policije.

• čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22. st.1. istog Zakona,

- zbog čega se na osnovu istih propisa

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčanu kaznu okr. je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje:

1. PU zagrebačka, PP Velika Gorica pod brojem: klasa: 211-07/24-5/16839, urbroj: 511-19-36-24-1 od 12.09.2024.g. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu 21.10.2024.g. na koju nije pristupio okrivljeni, a pristupio je ovlašteni tužitelj i svjedokinja BĆ, stoga je svjedokinja oštećena vanraspravno saslušana, a rasprava je odgođena obzirom za okrivljenika nije bila dostava uredno iskazana. Svjedokinja oštećena BĆ iskazala je kako oni u braku imaju problema unazad tri godine i imaju tri prekrasne kćeri a problemi su počeli kada je njezin suprug otišao raditi u Njemačku i dolaziti uglavnom vikendima. Tog 27.12.2023. suprug je došao na vikend kući, imali su nesuglasice i zamolila ga je da se raziđu u miru. On to nije prihvatio, a s njegove strane bilo konstanto nepoštivanje i radi se o tome da ona nije mogla tako živjeti da se viđaju uglavnom vikendom. Taj dan je došla s posla i u kući je bio nered, on se ustao i negodovao, uzela je kaput da ide vratiti boce, on ju je uhvatio za kaput i rekao da ne može ići i tada ju je ošamario dva puta pred djecom, a u prolazu još jednom. Prvi šamar je vidjela mlt. kći Ž i otišla u drugu sobu dok je EĆ stala između njih. Kada je odlazila van ošamario ju drugi puta i lupao rukama po prsima, a kada je rekla da se to ne radi on je rekao da se to radi i da je to trebao "i prije i jače". Ona je otišla kod svoje majke i napisala mu poruku da ga moli da napusti stan, a onda joj je napisao poruku "ti si luda žena cijeli život, glupa i frustrirana". Njemu je cijeli život zabava, a eskaliralo je iz razloga što kada je došla kući umorna, on je igrao igrice, a kuća je bila u neredu. Ona njega nikada nije ponižavala, objašnjavala mu je što je partnerski odnos ali on to nije shvatio, a oženili su se jako mladi i to je bila ljubav kada su bili u dobi od 16 godina. Sada su u procesu razvoda i imaju dvije punoljetne i jednu mlljt. kći.

3. Sud je zakazao novu raspravu za dan 07.12.2024.g. što su na znanje primili ovlašteni tužitelji svjedokinja oštećena, dok se pisanim putem pozvala svjedokinja EĆ.

Okrivljeni pozvan da se očituje na osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga

dana 17.12.2024.g. izjavio da radi u Njemačkoj do kraja ove godine, a zbog kratkog roka nije se mogao pripremiti za raspravu, a da danas 17.12.2024. ima zakazanu raspravu u 10,00 sati na Općinskom sudu u Velikoj Gorici, stoga moli sud da se rasprava odgodi, a slijedeća zakaže u 2025. godini, a na koju će angažirati odvjetnicu Martu Šimrak Lukovski.

Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika i sljedeću raspravu zakazao pisanim putem. Dana 21.02.2025.g. odvjetnik Aleksandar Puha dostavio je putem e-maila punomoć za zastupanje okrivljenika.

4. Sud je zakazao raspravu za 24.02.2025.g. na koju su pristupili okrivljenik sa odvjetnikom, ovlašteni tužitelj dok nije pristupila svjedokinja oštećena za koju je dostava poziva uredno iskazana, a koja je saslušana 21.10.2024.g., a na glavnu raspravu nije pristupila niti svjedokinja EĆ, iako uredno pozvana, a nije opravdala svoj nedolazak.

5. Ovlašteni tužitelj je u cijelosti ostao kod optužnog prijedloga, a okrivljenik je u prisutnosti svoga branitelja odvjetnika Aleksandra Puha iz Pule iznio svoju obranu iz koje proizlazi kako su dana 27.12.2023.g. supruga i on imali razmirice. Ali nikada fizički nije nasrnuo na nju. Napomenuo je njegova supruga sa koja je pred razvodom imala izvanbračnu vezi i još uvijek je ima, a kako je on u inozemstvu i dolazi uglavnom vikendima, a ovdje se radilo o božićnim blagdanima, a ona je bila jako nervozna jer je on odlučio ostati tri tjedna. Na poseban upit suca da li je došlo do fizičkog kontakta između supruge i njega izjavljuje da nije, a ne sjeća se da je najmlađa Ž bila u stanu, a za kći EĆ smatra da je bila u stanu, a ne može sa sigurnošću reći da li je prilikom njihovog razgovora ona bila u blizini. Na poseban upit suca izjavio je da je dobio poruku od supruge da napusti stan. On nije napisao uvredljive riječi "ti si luda" i slično niti joj je rekao ti si sve to zaslužila. Napomenuo je da je njegova još uvijek supruga jer su u postupku razvoda, a u vezi je sa bratom njegove polusestre.

Na upit branitelja okrivljenik je izjavio da je uopće za ovaj prekršaj saznao sredinom 2024.g., a kada je i pristupio u CZSS. Na poseban upit suca kako pojašnjava da je dopis od Centra upućen policiji od 20.02.2024.g. dostavljen, a gdje stoji da je on dao svoj iskaz na posebnoj zapisničkoj izjavi, okrivljenik izjavljuje samo da se tog događaja ne sjeća iz drugog mjeseca već da je bio u centru u postupku mirenja jer su u postupku razvoda. Njemu iz CZSS nisu rekli da će pokrenuti postupak protiv njega ali su mu rekli da njegova supruga nije prisutna mirenju zbog navodnog događaja od 27.12.2023.g.

Nakon iskaza okrivljenika u prisutnosti branitelja okrivljeniku i branitelju okrivljenika je saopćeno da je dana 21.10.2024.g. vanraspravno saslušana svjedokinja oštećena stoga u spisu priliježe njen iskaz. Na upit branitelja i okrivljenika isti izjavljuju da nisu suglasni da se zapisnik pročita, već su predlažu da se neposredno na slijedećoj raspravi sasluša svjedokinja, a po potrebi provede dokaz suočenjem.

6.

Svjedokinja VĆ iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa], na raspravi dana 10.04.2024.g. je izjavila kako je dana 03.1.2024. u Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Velika Gorica zaprimljen zahtjev za savjetovanje u postupku razvoda braka s obzirom da supružnici imaju mtl. dijete, a zahtjev je podnijela oštećena, a nakon toga su supružnici pozvani da daju svoj iskaz i 19.2.2024 je saslušana oštećena koje je tada prijavila događaj od 27.12.2023.g. gdje je izjavila da je okrivljeni digao ruku na nju, a da ona to nije prijavila policiji, i da je odmah otišla iz kućanstva, a istog dana je saslušan i suprug oštećene samo u različito vrijeme, i on je izjavio da je došlo do fizičkog kontakta između njega i supruge na način da je suprugu odgurnuo od sebe i daje bilo prisutno srednje dijete, a da je mlt. dijete bilo u sobi.

Na pitanje branitelja odgovara da je u trenutku kada su uzimane izjave bila VD predstojnica i potpisala je dopis koji je uputila policiji, a izjave o saslušanju su potpisale socijalna radnica Franciska Pavičić i pravnica LĆ, a ona nije imala neposrednih saznanja nego iz zapisnika.

7.

Nakon saslušanja svjedokinje VĆ u sudnicu je pozvana svjedokinja oštećena BĆ koja je izjavila da otklanja blagodat ne svjedočenja i da želi svjedočiti, a da ostaje kod iskaza od 21.10.2024.g. i nema ništa za dodati.

Pročitan je iskaz svjedokinje oštećene od 21.10.2024.g., a na poseban upit suca svjedokinja oštećena izjavila je da nije 27.12.2023.g. odmah zvala policiju jer nije htjela uznemiravati djecu, a maknula se iz kuće. Na poseban upit da li ima u poruci riječi koje stoje u optužnom prijedlogu istaknula je da je promijenila mobitel ali da poruke ništa nije brisala.

Na pitanje branitelja okrivljenog odgovara da nakon tog događaj nije imala fizičke tegobe ali je imala psihičke tegobe i nije se obraćala liječniku. Na poseban upit branitelja okrivljenika istaknula je da je ona prilikom predaje zahtjeva za mirenje zbog razvoda braka isti dan i prijavila da je došlo do neslaganja naravi, zbog fizičkog kontakta između supruga i nje, to je rekla na prvom dolasku na CZSS. Na poseban upit branitelja okrivljenika izjavila je da je prilikom događaja bila prisutna mlt kći Ž i srednja kći EĆ dok nije bila prisutna najstarija kći koja sa njima niti ne živi.

Na poseban upit branitelja okrivljenika odgovara da ona nije bila pretučena i istučena nego da je dobila šamar pred djecom i udarce šakama po prsima, a da li je imala crvenilo nije se time bavila ali je to za nju nasilje.

8. Svjedokinja EĆ, kći okrivljenika i oštećene, odbila je blagodat ne svjedočenja i izjavila na ročištu dana 10.04.2025.g. da želi svjedočiti. Svjedokinja EĆ opisala je događaj od 27.12.2023.g. koji se dogodio oko 17,00 sati te da su se njezini roditelji porječkali jer postoje tenzije s obje strane, majka je htjela izaći iz stana, a ona joj je rekla da ostane i da to konačno riješe. Tada je mama krenula izlaziti, tata joj je popriječio put i tada je došlo do naguravanja. Ona je prvo stajala pored, a kada se ostvario fizički kontakt ona je automatski stala između njih. Koliko se može sjetiti nije bilo šaka, na upit suca da li je vidjela da je okrivljeni ošamario majku, svjedokinja izjavljuje da to nije vidjela i da se ne sjeća. Sjeća se točno da mlt. Ž nije bila prisutna jer čim su se stvorili tenzije i povišeni glasovi ona ju je uputila da ode u njezinu sobu koja je na kraju stana. Ona je tati rekla da pusti mamu da ode i on ju je pustio, i ona je otišla iz stana kod svoje sestre i majke.

Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara da starija sestra MĆ nije bila prisutna samom događaju. Na poseban upit suca izjavila je da se točno ne sjeća da bi otac rekao ti si sve zaslužila ali da joj je rekao da misli da je zaslužila takvu situaciju, a vezano za prepirke koje traju.

Na poseban upit okrivljenika šta se podrazumijeva da su nastali problemi unazad tri godine izjavila je da je to samo eskaliralo 27.12.2023., a da problemi su nastali kada se saznalo za majčin preljub.

Ovlašteni tužitelj nakon što je slušao iskaze okrivljenika i svjedoka uredio je optužni prijedlog na način da umjesto čl. 22. st.3. t. 3. stoji čl.22.st.1.t.1., a u izreci optužnog prijedloga da se ispuštaju riječi zajedničke djece mlt. Ž (2009) i MĆ (1999), dok u ostalom dijelu optužni prijedlo ostaje ne izmijenjen.

Na poseban upit suca branitelj okrivljenika izjavio je da ne predlaže suočenje između okrivljenika i oštećene, te kćeri EĆ, a odluku prepušta sudu.

Ovlašteni tužitelj odluku o provođenju suočenja također je prepustio sudu.

Sud je odlučio provesti suočenje između okrivljenika svjedokinje oštećene i svjedokinje EĆ iz razloga što su iskazi kako okrivljenika tako i svjedokinja bili kontradiktorni vezao za prisustvovanje maloljetnog djeteta te počinjenja prekršaja kao i okolnosti da li se okrivljena istoga dana 27.12.2023.g. vratila u stan u kojem je bio i okrivljeni i kći EĆ.

9. Okrivljenik i svjedoka oštećena okrenuti licem prema licu iskazivali su:

Oštećena; "izjavljujem da me je okrivljenik uhvatio za majicu i u jednom trenutku je EĆ stala između nas, nakon šamara i tada me je vanjskim djelom desne ruke udario dva puta po prsima preko EĆ ali ne znam je li to bila otvorena ili zatvorena šaka. Ja nisam pred policijom rekla da je bila MĆ, jer s nama ne živi tri godine a potpisala sam zapisnik koji nisam pročitala. Ističem da je bilo povišenih tonova između nas."

Okrivljenik: " ja nisam udario oštećenu po licu, a niti šakama i to je sve režija od gospođe za izbacivanje van jer je sadašnji dečko to doživio u Njemačkoj od svoje bivše partnerice. Bilo je povišenih tonova s obje strane ali nije bilo fizičkog kontakta. Ističem da se supruga nakon naše svađe vratila isto večer i ja sam još boravio još dva dana u stanu. Rekla mi je da joj je šogorica rekla da je trebala zvati policiju."

Oštećena: "izjavljujem da sam se doista vratila u stan iste večeri jer su mi tamo bila djeca, a suprug je rekao da moramo sjesti i raspraviti neke stvari. Ovo nije prvi puta da smo se porječkali da je on bacao stvari, ali me nikada nije fizički napao do ovog trenutka."

Svjedokinja EĆ: "izjavljujem da s obzirom na protek vremena ne sjeća da li se majka vratila iste večeri samo se sjećam da mu se javila porukom da napusti stan."

10. Sud je utvrdio tijekom postupka, a po izjavama i okrivljenika i oštećene da je bilo povišenih tonova s obje strane, a oštećena je ustrajala da je bilo i fizičkog nasilja, a okrivljeni je u Hrvatski zavod za socijalni rad također izjavio da je bilo fizičkog kontakta između njega i supruge na način da je suprugu odgurnuo od sebe i da je bilo prisutno srednje dijete, a da je mlt. dijete bio u sobi. Tijekom davanja iskaza niti svjedokinja oštećena, a niti okrivljenik nisu spominjali da bi se okrivljena isto večer vratila u stan, već je to utvrđeno priliko suočenja između okrivljenika i oštećene. Sud je proveo sve potrebne dokaze i utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji ali sud je uzeo u obzir prilikom donošenja presude i cjelokupnu obiteljsku situaciju, kao i činjenicu da se okrivljena isto večer vratila u stan, a da je događaj prijavila tek kada je došla u Hrvatski zavod za socijalni rad 19.02.2024.g. i da je prilikom davanja iskaza prešutjela da se isto večer vratila u stan u kojem je bio i okrivljenik. Zbog svega navedenog sud nije okrivljeniku izricao zatvorsku kaznu, obzirom okrivljenik do sada nikada nije odgovarao za nasilje u obitelji niti je za isto bio prijavljivan. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu zakonom propisanu za ovakvu vrstu prekršaja i mišljenja je da će se na ovakav način postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje.

11. Sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u obavijest, u zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĆ, u obavijest žrtvi nasilja u obitelji, u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 20.2.2024., u potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenika o nekažnjavanju, te u zapisnike s rasprava od 21.10.2024, 17.12.2024., 24.02.2025. i 10.04.2025.g.

12. U završnoj riječi ovlašteni tužitelj da nakon što je slušao iskaz okrivljenika, svjedokinje oštećene i svjedokinje EĆ na raspravi ostao kod izmijenjenog optužnog prijedloga od 10.04.2025. i predlažio da se okrivljenik proglasi krivim i kazni ga se po zakonu novčanom kaznom od 920,00 eura.

13. Okriv. i branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavili su da obrana smatra da izvedenim dokazima nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Svjedokinja EĆ nije potvrdila u svojem iskazu obilježja prekršaja, a ista je očevidac događaja i svjedok bez interesa za ishod ovog prekršajnog postupka. Iskaz oštećene BĆ obrana smatra nevjerodostojnim jer isti nije dosljedan pa tako ista prilikom ispitivanja 05.05.2024.g. u PP Velika Gorica iskazuje da se događaj desio pred svo troje djece, i da se radilo o jednom šamaru te udarcima šakama po prsima, dok pred sudom iskazuje da se radilo o tri šamara i lupanju rukama po prsima. U izjavi pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad iskazivala je na drugi način glede samih udaraca odnosno šamara, a ista se nije obratila niti policiji niti je zatražila liječničku ili bilo kakvu dr. pomoć. Nakon predmetnog događaja, što po obrani ukazuje na nevjerodostojnost njezinog iskaza pa se stoga predlaže okrivljenika osloboditi optužbe. Obrani je naprosto nevjerojatno da svjedokinja EĆ, koja je po navodima oštećene svjedočila iz neposredne blizini navodnom šamaru, te udaranju okrivljenika po prsima oštećene, ništa od toga nije potvrdila, potom da je svjedokinja oštećena pred policijom iskazala da je između nje i OĆ stala kćer MĆ, te da se nakon događaja u kojem je bilo po njoj fizičko nasilje isto večer vratila u stan u kojem je i dalje bio okrivljenik koji je po njoj i dalje bio agresivan, te da nije izvijestila niti policiju niti bilo koje drugo nadležno tijelo. U slučaju da sud utvrdi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja za koji je optužen tada se moli cijeniti njegovu dosadašnju prekršajno ne kažnjavanost, što ukazuje da je predmetni događaj jedan izolirani incident u inače potpunom primjerenom ponašanju okrivljenika, a isto tako se moli cijeniti činjenica da se događaj desio samo pred EĆ, pa da se to ima u vidu kod odmjeravanja kazne.

14. Na temelju uvida u spis predmeta, provođenjem saslušanja okrivljenika, svjedoka te provođenju suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene, sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

15. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Prekršajni sud je okrivljenom, izrekao za prekršaj najnižu zakonom propisanu kaznu jer je mišljenja da će se i na takav način utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

16. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka za okrivljenika u paušalnom iznosu donijeta je sukladno čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir dužinu trajanja i složenost postupka.

U Velikoj Gorici, 10. travnja 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek,v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku,

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju,

4. oštećenoj, nakon pravomoćnosti,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, nakon pravomoćnosti,

6. pismohrana , ovdje.