REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-915/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik David Turkalj, odvjetnik iz Zagreba, Trg Drage Iblera 9, protiv tuženika Globalna hrana d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 87a, OIB: 97492131626, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Buterin&Partneri odvjetničkom društvu, do.o.o. iz Zagreba, Masarykova ulica 3, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Davida Turkalja i zamjenice punomoćnika tuženika IS, odvjetničke vježbenice, te presude javno objavljene dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Globalna hrana d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 87a, OIB: 97492131626, da isplati tužitelju ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.600,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. svibnja 2023. te iznos od 79,60 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom iznosa od 2.495,25 eura kao neosnovan, kao i zahtjevom za kamatama tekućim od 10. svibnja 2023. do 9. travnja 2025. na iznos od 79,60 eura, kao neosnovani.

III Nalaže se tuženiku Globalna hrana d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 87a, OIB: 97492131626, naknaditi tužitelju ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 1. 26. lipnja 2018. u objektu tuženika koji se nalazi u Zagrebu, Rudeška cesta br. 87a – McDonald's restoran počinjeno je kazneno djelo razbojništva, a tužitelj je u vrijeme štetnog događaja bio u radnom odnosu kod poslodavca na radnom mjestu pomoćnog radnika, sukladno rasporedu radnog vremena kao smjenski radnik u noćnoj smjeni. Počinitelj predmetnog kaznenog djela je oko 5:50 sati ujutro, maskiran crnom kapom s prorezima za oči tzv. fantomkom prišao tužitelju dok se isti nalazio ispred objekta brze hrane jer je skupljao smeće na vanjskoj terasi, prislonio mu startni revolver na glavu i na taj način ga prisilio da otvori vrata objekta, nakon čega su zajedno ušli u unutrašnjost objekta te je počinitelj prijetio i ostalim zaposlenicima da bi konačno opljačkao objekt otuđivši iznos od ukupno 97.300,00 kuna. Drugopočinitelj istog kaznenog djela RS bio je zaposlenik tuženika na radnom mjestu voditelja smjene. Dakle, počinitelji su prijetnjom da će izravno napasti život i tijelo oštećenika, služeći se oružjem, pribavili znatnu imovinsku korist s ciljem da je protupravno prisvoje pa su time počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, opisano u čl. 230. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

Počinitelji su proglašeni krivima te je protiv istih donesena pravomoćna osuđujuća presuda u kaznenom postupku koji se vodio kod Županijskog suda u Zagrebu, Kov-

68/20, od 27. travnja 2021.

Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te isti ima pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu kako je to specificirao u podnesku od 06.06.2024. te potražuje naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava odgovornost i visinu tužbenog zahtjeva kako to detaljno iznosi u odgovoru na tužbu, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Obavijest o žrtvi kaznenog djela, Presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-68/2020 od 27.4.2021., medicinsku dokumentaciju, Odštetni zahtjev, mail poruke, policu osiguranja od odgovornosti broj 990007040503proveo je medicinsko vještačenje po dr. Gordanu Makariću, usmeno saslušao vještaka po prigovorima tuženika, saslušao svjedoka PS i tužitelja, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja bio radnik tuženika, kao i da se događaj desio na opisani način, odnosno razbojništvom.

6. Sporno je između stranaka odgovornost za štetu i visina.

7. U odnosu na prigovor tuženika da je šteta nastala isključivom radnjom treće osobe za koju on ne odgovara sud je zauzeo slijedeći stav. Odredbe čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje u tekstu ZZR) propisuju da poslodavac odgovara za štetu koju je njegov radnik pretrpio u obavljanju svog radnog zadatka po kriteriju uzročnosti primjenom odredbe čl. 15 ZZR. Naime isti propisuje da poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, profesionalnom bolešću u vezi s radom po načelu objektivne odgovornosti ( uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava, dakle na temelju objektivne činjenice da je šteta prouzročena i može se svoje odgovornosti osloboditi samo ako dokaže, a na njemu je teret dokaza, da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO)koje ga oslobađaju od odgovornosti.

8. Ovaj sud je zauzeo stav da se djelovanje koje je prouzročilo štetni događaj ne može smatrati radnjom treće osobe koja oslobađa tuženika odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), iz razloga što je tužitelj napadnut od strane trećih osoba za vrijeme obavljanja svojih redovnih poslova, a obzirom da tuženik posluje sa gotovim novcem jer se bavi uslužnom djelatnosti, to je razbojništvo i pljačka predvidiva situacija i predstavlja rizik poslovanja za tuženika, te se ne može smatrati da izvanrednim događajem koji tuženik nije mogao predvidjeti. Tako je tužitelj u obavljanju poslova svog radnog mjesta bio izložen nasilničkom ponašanju i prijetnji pištoljem, zbog otuđenja novaca, a što predstavlja profesionalni rizik poslodavca i za takve događaje odgovara po objektivnoj odgovornosti za nastalu štetu tužitelju zbog činjenice da je šteta prouzročena.

9. Slijedom navedenog tuženik je kao poslodavac odgovoran za nastalu štetu tužitelju sukladno odredbi članka 25. st. Zakona o zaštiti na radu te članka 111. ZR- a.

10. Radi utvrđivanja opsega i visine nematerijalne štete koju je pretrpio tužitelj sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću koji navodi u nalazu i mišljenju da je tužitelj bio je izložen štetnom događaju na radnom mjestu 26. lipnja 2018.g. Na psihičkom je planu prvotno razvio simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0), ne nastavno Poremećaja prilagodbe (F43.2), uz razvoj reaktivnog Anksioznog poremećaja (F41). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužitelj je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet pa i život, što je i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi se opisana simptomatika.

Između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u tužitelja je došlo do povrede duševnog zdravlja:

Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. U sklopu prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 3 dana, te potom umjerenog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedna. Zaostao je kasni, povremeni, oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj.

Fizičke boli nije trpio.

Tuđa pomoć, pružana od strane ukućana, bila mu je potrebna u kumulativnom iznosu 20 sati (pružanje psihološke podrške, pratnje liječniku, kupovanje namirnica i sl.).

Status psihičkih funkcija stabiliziran je 17.5.2022.g. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, s naslova pogoršanja, ocjenjuje s 10 %, jer će tužitelj u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu.

11. Na nalaz i mišljenje je prigovarao tuženik u podnesku od 15.5.2024. pa je vještak usmeno saslušan na ročištu od 03.ožujka 2025. te je iskazao da je vještački nalaz i mišljenje sačinio temeljem analize dinamike štetnog događaja koja je opisana u med. dok., analize podataka u spisu priložene med. dok. te konačno i odlučno rezultata vlastitog pregleda. Navodi da se tužitelj između srpnja 2018. i lipnja 2021. g. nije javljao psihijatru, međutim u nastavnoj med. dok. opisuju se psihičke smetnje koje se isključivo vežu uz predmetni štetni događaj. Isto uključuje nalaz psihologijskog testiranja iz kolovoza 2021.g. Zbog svega navedenog a kao što je vidljivo iz nalaza i mišljenja u odnosu su na ocjenu smanjenja životne aktivnosti navodi da se radi o pogoršanju statusa psihičkih funkcija u odnosu na nalaz iz 2018. te da se navedeno odnosi na predmetni štetni događaj. U odnosu na prigovor o potrebi tuđe pomoći navodi da je ista iskazana u kumulativnom iznosu, a ista mu je bila potrebna u svrhu pružanja psihološke podrške od strane drugih osoba odnosno obitelji. U odnosu na prigovor da je tužitelj imao neko drugo stresno iskustvo osim predmetnog navodi da za isto nema podataka kako i iz med. dok. tako i rezultata osobnog pregleda, te u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 16.4.2024. Potreba za ulaganjem pojačanih napora se sastoji u smanjenoj slobodi u osobnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju na način kako je opisano u psihičkom statusu vještačkog nalaza i mišljenja.

12. U pogledu pružanja tuđe pomoći njege te psihičkog stanja tužitelja su saslušani tužitelj i njegov otac, svjedok PS koji su suglasno iskazivali da se tužitelj nakon ovog štetnog događaja povukao u sebe, da ne vjeruje ljudima, da je sve ostavilo na njega velike posljedici, a njihov iskaz je u suglasju sa provedenim medicinskim vještačenjem kojim je utvrđeno da tužitelj trpi posljedice uzrokovane štetnim događajem.

13. Nakon usmenog očitovanja vještaka stranke nisu imale prigovora pa je sud isti prihvatio u cijelosti, jer se radi o stalnom sudskom vještaku, nalaz i mišljenje su logični, argumentirani i izrađeni u skladu sa pravilima struke.

14. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljeni strah iznos od 1.100,00 eura, za smanjenje životne aktivnosti iznos od 1.500,00 eura, sa kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 10.svibnja 2023.dok je valjalo odbiti iznos od 2.495,25 eura kao neosnovan.

15. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 3,98 eura po satu pa je za 20 sati ukupno dosuđeno 79,60 eura sve sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 1089. stavak ZOO-a, a valjalo je odbiti zahtjev za isplatu kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana donošenja presuda kao neosnovan, obzirom da se cijena koštanja tuđe pomoći i njege utvrđuje u vrijeme donošenja sudske odluke.

16. Odluka o kamatama temelji se na čl. 227 ZOO-a, te teče od dana donošenja presude, a stopa je određena čl. 29. ZOO-a , a teče od podnošenja odštetnog zahtjeva od 10.05.2023. kada je tuženik došao u zakašnjenje u odnosu na nematerijalnu štetu.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika punomoćnika tužitelja. Tužitelj nije uspio u kvantitativnom dijelu tužbenog zahtjeva, ali zbog toga nisu nastali posebni troškovi, dok je u cijelosti uspio sa kvalitativnom zahtjevom, pa je trošak odmjeren sukladno navedenom članku.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova, sastava tužbe u visini od 100 bodova, sastava podnesaka od 16.10.2023., 06.06.2024., za svaki po 100 bodova, zastupanje na ročištima održanim 14.03.2024., 03.12.2024., 03.03.2025. , za svako po 100 bodova, te pristup na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 750 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 1.500,00 eura, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a te troškovi vještačenja od 200,00 eura sveukupno 1.875,00 eura.

Tužitelju je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, te iste nisu odmjerene u trošku.

18. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

19. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 10. travnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku