Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-335/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka USRH, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. K-446/2015-124 od 12. siječnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025. godine, u nazočnosti Anice Dumančić zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. JI i braniteljice Vlaste Šteher, odvjetnice iz [adresa],
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-446/2015-124 od 12. siječnja 2024. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), opt. JI oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevaru u gospodarskom poslovanju iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97.
1.1. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08, ošt. ČI i TI su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.
1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka, nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Opt. JI po braniteljici Vlasti Šteher, odvjetnici iz [adresa], u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, ističe kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice i na temelju savjesne ocjene dokaza donio pravilnu i zakonitu odluku. Predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-289/2024 od 19. lipnja 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. JI i njegova braniteljica Vlasta Šteher, odvjetnica iz [adresa].
4.2. Na sjednicu vijeća su pristupili Anica Dumančić, zamjenica ŽDO u Osijeku, opt. JI i njegova braniteljica Vlasta Šteher, odvj. iz [adresa].
4.3. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 16. svibnja 2024. godine, čiji sadržaj izlaže Anica Dumančić, zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4.4. Nastavno, optuženikova braniteljica izlaže sadržaj odgovora na žalbu opt. JI od 4. lipnja 2024. godine, podnesene po braniteljici Vlasti Šteher, odvj. iz [adresa], s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.
4.5. Opt. JI izjavljuje da u cijelosti prihvaća izlaganje braniteljice, te tome nema što drugo za dodati.
5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
6. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, dok o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih tijekom postupka i samih tih isprava i iskaza.
6.1. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, pozorno ocijenio obranu optuženika, te doveo u vezu s drugim izvedenim dokazima, te iznio razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje državni odvjetnik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
6.2. To što državni odvjetnik obrazlažući ovaj osnov za žalbu predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja predstavlja žalbeni osnov zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će nastavno biti riječi.
7. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da opt. JI nije počinio terećeno kazneno djelo navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
7.1. Suprotno sadržaju navedenog žalbenog razloga prvostupanjski sud je temeljem iskaza svj. Vladimira Olbine, VI, DI, AI i HI, te sadržaja provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, pravilno zaključio da u trenutku zaključenja predugovora i ugovora između opt. JI i ošt. ČI i TI, kod opt. JI nije utvrđena ona posebna prijevarna namjera (dolus specialis) koja se sastoji od određenih obećanja izvršenja ugovornih obveza, a da je već kod davanja obećanja kod optuženika postojala namjera na neizvršenje preuzetih ugovornih obveza. Naime, ugovor je samo evidentiran, ali je tvrtka oštećenika ostala u njihovom vlasništvu, te se tijekom dugotrajnih pregovora nije promijenilo vlasništvo društva „Šimašek“, niti odgovorna osoba.
7.2. Nakon pozorne analize i ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključuje da u predmetnom slučaju u postupanju opt. JI nije postojala ona specijalna prijevarna namjera koja se odnosi na neispunjenje ugovornih obveza, odnosno da se u predmetnom slučaju radi o građanskopravnom odnosu između opt. JI i ošt. ČI i ošt. TI jer kod opt. JI nije utvrđena posebna namjera (dolus specialis) da lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica dovede ošt. ČI i ošt. TI u zabludu i time sebi (ili drugome) pribavi protupravna imovinska korist uz istodobni nastanak imovinske štete za oštećenike.
7.3. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženice. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.
7.4. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 10. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
