Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-464/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/23-3/12991., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 30. studenog 2023., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3., članka 183. stavka 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. travnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i RA, rođene R, rođen **.**.1960., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, SSS, kovinotokar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, godina proizvodnje 2009., oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1980. u Požegi, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 1. studenog 2023., u 18,00 sati, u Maruševcu, upravljao u prometu osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je obilazio propisno parkirano vozilo marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila, zbog čega je zadnjim desnim dijelom svojeg osobnog vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

1. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom I izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke presude upravljao u prometu osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,45 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avka 2. i počinio prekršaj iz članka avka 7. ZOSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/12991., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 30. studeni 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZOSPNC.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 16. siječnja 2025. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je dana 01.11.2023. negdje oko 16,30 ili 17,00 sati, što računa po tome da su policijski službenici na adresu njegovog prebivališta došli dva ,do dva i pol sata nakon njegovog dolaska kući, a došli su moguće oko 19,00 sati, bio na groblju u mjestu Maruševec gdje je na parkiralištu parkirao svoj osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nakon što je odlazio sa groblja on se sa dva manevra vožnjom unatrag uključivao u promet, a naveo je da je bila velika gužva, slaba vidljivost, te kada je izašao sa parkirališta budući da nije osjetio da bi prilikom vožnje unazad došao u kontakt sa bilo kakvom preprekom on se odvezao kući. Dakle, nije točno da bi nakon što je prouzročio prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće prije nego što bi vlasniku oštećene stvari ostavio osobne podatke i podatke o vozilu. Kada je došao kući večerao je i popio tri do četiri pića. Kako je rekao nakon dva, do dva i pol sata došli su policijski službenici koji su tražili da pregledaju njegov auto koji im je on pokazao i na njegovom automobilu je bilo samo oštećenje u vidu crte, te dozvoljava da je moguće da se na parkiralištu ispred groblja prilikom izlaska iz parkirališta zadnjim dijelom svojeg vozila naslonio na parkirano vozilo, ali kako je rekao to nije niti vidio niti osjetio. Policijski službenici su ga u njegovoj kući alkotestirali, te je alkometrom bilo utvrđeno da je tada u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,45 g/kg. Međutim kako je rekao on je sam alkohol konzumirao tek kada se vratio kući s groblja tako da tu koncentraciju nije imao kada je upravljao vozilom. Na pitanje da li je policijskim službenicima rekao da je dolaskom kući konzumirao alkoholna pića, naveo je da ga oni ništa oko toga detaljno nisu pitali. Zapisnik o alkotestu je odbio potpisati jer su ga lažno optužili da je pobjegao s mjesta prometne nesreće, a on je dugogodišnji vozač i da je osjetio kontakt on bi bio ostao na mjestu nesreće. Na pitanje suda naveo je da je te prilike bio sam na groblju. Nadalje, da je osiguravajuće društvo kod kojeg je bilo osigurano njegovo vozilo podmirilo prouzročenu štetu te da je on svojem osiguravajućem društvu taj iznos i platio, a ista je bila u visini od 500,00 eura.

4. U okviru dokaznog postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje, ispitao je svjedoka ĆA, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 1. studenog 2023., naredbu o određivanju mjere opreza od 1. studenog 2023., situacijski plan prometne nesreće od 1. studenog 2023., zapisnik o očevidu od 1. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 1. studenog 2023., zapisnike o ispitivanju svjedoka od 1. studenog 2023., fotodokumentaciju prometne nesreće od 1. studenog 2023. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 14.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ĆA je iskazao da nakon što su obavili kolegica i on očevid na parkiralištu ispred groblja u Maruševcu, već su imali podatke o registarskoj oznaci vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću i udaljilo se s mjesta događaja, da su putem registarske pločice došli do podataka o vlasniku tog vozila i stoga otišli na adresu prebivališta okrivljenika. Na obiteljskom dvorištu zatekli su osobno vozilo okrivljenika marke Mercedes te su na istom uočili oštećenja koja su odgovarala oštećenjima na vozilu oštećenika. Vrata obiteljske kuće otvorila im je supruga okrivljenika i navela da je isti prije sat do sat i pol došao kući i da spava. Ista ga je probudila nakon čega su sa okrivljenim obavili razgovor na okolnosti da li je kada, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje alkoholno piće, što su prema navodima istog naveli u sam zapisnik, nakon čega se je okrivljenik alkotestirao, budući da su svakog sudionika prometne nesreće dužni alkotestirati. Nakon što se alkotestirao okrivljenik pred njima nije osporavao rezultat alkotesta, a kada mu se predočio zapisnik o alkotestu, naveo je da je iz njega jasno vidljivo da je zaokružena točka 4B dakle da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja, a kada bi isti poricao tada bi bila zaokružena točka 4a. Naveo je da je okrivljenik odbio bilo što potpisati, te se sjeća da je tada govorio kako on nije ništa kriv, da on nije nikog udario svojim vozilom, da je njega netko udario. Na daljnje pitanje iskazao je da okrivljenik nije tražio te prilike da ga se vodi na vađenje krvi ili urina radi analize, a obzirom da rezultate alkotestiranja nije poricao, da ga oni nisu niti trebali voditi na stručni pregled. S obzirom da je te prilike bilo utvrđeno da okrivljenik ima u svojem organizmu alkohola to su mu privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati i o tome mu izdali potvrdu.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, dok ga je za prekršaje iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

6.1. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

7. Članak 43. stavak. 1. ZOSPNC kaže da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.1. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao

u prometu osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te da se je sa dva tri manevra vožnjom unatrag uključivao u promet, a bila je velika gužva i slaba vidljivost i tek kada su na adresu njegovog prebivališta došli policijski službenici i pregledali njegov osobni automobil, da je on na istom vidio oštećenje u vidu crte, te stoga dozvoljava da se na parkiralištu ispred groblja prilikom izlaska iz parkirališta zadnjim dijelom svojeg vozila naslonio na parkirano vozilo oštećenog.

7.2. Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, kao i Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 12.02.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, razvidno je da u konkretnom slučaju nesreća predstavlja bočno okrznuće vozila Mercedes okrivljenika u izlasku iz parkirnog prostora sa drugim osobnim vozilom Mazda vlasnika Ć koje je u trenutku nesreće mirovalo, a do kojeg događaja je došlo u noćnim uvjetima vožnje, po vedrom vremenu i na glatkom i suhom asfaltu. Na mjestu nesreće nisu nađeni materijalni tragovi u vidu rasipa bilo kakvih krhotina, ili fragmenata boje, ali postoje tragovi na vozilima u vidu brisotina i strugotina sa prijenosom boje, koja oštećenja i visinski odgovaraju jedno drugome, te je neosporno da je vozilo Mercedes u manipulaciji parkiranja bočno okrznulo zadnjim desnim blatobranom i zadnjim desnim dijelom branika po prednjem lijevom dijelu branika vozila Mazda

7.3. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode, prije poduzimanja radnje prethodno nije uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o smjeru kretanja i položaju vozila, zbog čega je zadnjim desnim dijelom svojeg osobnog vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, pa ga je sud proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 14.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je vodio računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8.1. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao, Zakonom propisanu, novčanu kaznu, očekujući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.2. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a isti se odnose na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Za prekršaje iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, sud je okrivljenika, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.

10.1. Naime, okrivljenika se tereti da je kao sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je šteta prouzročena.

10.1.1. Međutim, okrivljenik osporava da bi počinio predmetni prekršaj jer da nije niti vidio, niti čuo, niti osjetio da bi inkriminirane prilike, skupom vozila došao u kontakt sa kakvom preprekom.

10.1.2. Obzirom da, gornji navodi obrane okrivljenika, imaju uporišta i u navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 12.02.2025., u kojem se navodi da vozač u vozilu u pravilu ne mora direktno osjetiti nalet u vidu bočnog okrznuća kod svih brzina do 10 km/h pošto su sva oštećenja u vidu brisotina koja se najčešće mogu popraviti samo poliranjem, ili manjim lakirerskim poslom bez mijenjanja dijelova, te da kod bočnog okrznuća nema direktnog usporavanja vozila naletom na drugi predmet i ne dolazi do sudara masa pa nema ni većeg ljuljanja vozila ni praska udarca, već dolazi samo do zadiranja i struganja bočnih dijelova, to sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, te ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

10.2. Nadalje, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prilike upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,45 g/kg.

10.2.1. Međutim, okrivljenik osporava da bi u vrijeme kada je upravljao vozilom imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola jer da je dolaskom kući večerao i popio tri do četiri alkoholna pića.

10.2.2. Obzirom na gornje navode okrivljenika, te činjenicu da se okrivljenika tereti da je u 18,00 sati upravljao u prometu svojim osobnim vozilom i istim prouzročio prometnu nesreću, dok se u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika navodi da je okrivljenik posljednje alkoholno piće popio kritičnog dana, oko 18,00 sati, dakle što je, notorno, logično i životno, moglo biti i nakon što je sudjelovao

u prometnoj nesreći, to je za sud nesporno da je okrivljenik u 20,22 sati, kada je alkotestiran po policijskim službenicima imao u svoje organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 1,45 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, ali nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da je narečenu koncentraciju alkohola okrivljenik imao u svojem organizmu u 18,00 sati kada je sudjelovao u prometu kao vozač osobnog vozila, te da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, budući je, prema navodima Zapisnika o alkotestu, posljednje alkoholno piće popio oko 18,00 sati, pa tako moguće i dolaskom kući, kako tvrdi, radi čega ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Šefica Novoselec, v.r.

EA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠA, [adresa]

3. Za spis, ovdje