Povrv-447/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja ENNA Opskrba d.o.o., OIB 61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, zastupanog po punomoćnici Dini Kalaša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301, Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, zastupanog po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 6. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Vukasin, odvjetnice i zamjenika punomoćnika tuženika Igora Paulića, odvjetnika, te objave presude dana 10. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-111647/2022 od dana 8. prosinca 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301, Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, da tužitelju ENNA Opskrba d.o.o., OIB 61700516273, Vukovar, Gospodarska zona Vukovar 13, isplati iznos od 102.948,69 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos 28. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-111647/2022 od dana 8. prosinca 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301, Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.760,63 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 8. prosinca 2022. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati parnične troškove u iznosu od 9.303,19 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 10. travnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 726,11 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. travnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 9. studenog 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnoj bilježnici Jeleni Maržić Benzia u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj 647/2022 od dana 8. prosinca 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 775.666,90 kn/102.948,69 EUR sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 20.800,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik u bitnome navodi da iz dostavljenog računa br. 4987-1-1 izdanog 12.8.2022. ni na koji način nije vidljiv način obračuna potrošnje električne energije, kao niti način primjene formula za izračunavanje cijene električne energije. S obzirom na navedeno, nije vidljivo da je ovrhovoditelj primjenjivao one formule za izračunavanje cijena električne energije, kao niti formule za izračunavanje potrošnje električne energije u mjesecu srpnju 2022., koje su određene u čl. 6. Ugovora o opskrbi električnom energijom za velike poslovne korisnike. Ovrhovoditelj i ovršenik su Ugovorom sporazumno odredili na koji način će se izračunavati potrošnja i njime su jasno specificirane formule prema kojima se obračunavaju cijene, odnosno potrošnja električne energije. Prema tome, nije jasno na koji način je ovrhovoditelj došao do navedenih iznosa i iz kojeg razloga na računu nije prikazao način obračuna potrošnje električne energije. Ovrhovoditelj nije postupio sukladno čl. 6. gore navedenog Ugovora jer nije izrazio cijene električne energije ispostavljene Krajnjem kupcu u EUR pa iz isporučenog računa nije jasno niti o kojem iznosu EUR-a se radi, niti koji tečaj je ovrhovoditelj koristio prilikom preračunavanja EUR u HRK. Na izdanom računu ovrhovoditelj je pod adresom OMM-a naveo [adresa], pa nije jasno je li došlo do pogreške i na koje OMM se odnosi, s obzirom da je adresa sjedišta Feroimpex automobilske tehnike d.o.o., Ulica Kreše Golika 6, Zagreb.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 447/2023-2 od 17. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u račun za električnu energiju od 27.8.2022. (list 7-9, 39-41 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 24-29, 42-47 spisa), prigovor tuženika na račun (list 61 spisa), otvorene stavke kupca od 11.4.2023. (list 71-81 spisa), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom za poduzetništvo (list 82 spisa), Uvjete opskrbljivača ENNA Opskrba d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo (list 86- 94 spisa), specifikaciju potrošnje (list 96-119 spisa), Uvjete opskrbljivača ENNA Opskrba d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo (list 131-135 spisa), dopis HEP Elektre Zagreb d.o.o. od 9.2.2024. (list 136 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Susedgrad od 13.2.2024. (list 139 spisa).

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaključio s tuženikom Ugovor o opskrbi električnom energijom za velike poslovne korisnike te da je tužitelj ovlašten na pružanje utuženih usluga. Sporna je osnov i visina potraživanja, obzirom da tuženik tvrdi da iz dostavljenog računa od 27.8.2022. nije vidljiv način obračuna električne energije kao niti način primjene formula za izračunavanje cijene električne energije te da iz predmetnog računa nije vidljivo o kojem iznosu u EUR se radi jer da tužitelj nije izrazio cijene električne energije ispostavljene krajnjem kupcu u EUR, a niti tečaj koji je koristio prilikom preračunavanja EUR u HRK.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznosa po nepodmirenom računu za potrošnju električne energije u ukupnom iznosu od 102.948,69 EUR.

8. Iz izvoda iz otvorenih stavki kupca proizlazi da je na dan 11. travnja 2023. kad je izvod izdan tužitelj imao potraživanje prema tuženiku u iznosu od 102.948,69 EUR, po računu broj 4987-1-1.

9. Iz računa broj 497-1-1 od 31. srpnja 2022. koji je dostavljen uz tužbu (prijedlog za ovrhu) proizlazi da je tužitelj tuženiku s navedenim danom izdao račun za električnu energiju u iznosu od 875.666,90 kn (koji iznos uključuje i PDV), s datumom dospijeća 27.8.2022.

10. Uvidom u Ugovor o opskrbi električnom energijom za velike poslovne korisnike broj E-22/0151 od 21. lipnja 2022. (dalje u tekstu: Ugovor) utvrđeno je da je tužitelj kao opskrbljivač isti zaključio s tuženikom kao krajnjim kupcem te da se istim uređuju međusobni odnosi ugovornih strana u svezi opskrbe električnom energijom krajnjeg kupca od strane opskrbljivača.

11. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Susedgrad od 13. veljače 2023. proizlazi da je uvidom u službenu evidenciju koju vodi Porezna uprava utvrđeno je da je porezni obveznik Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., OIB 67790968301 koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu po računu broj 4987-1-1 od 31. srpnja 2022., dakle po računu na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje.

12. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

13. Prema čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19; dalje u tekstu: Zakon) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. U postupku je dakle utvrđeno da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu na temelju Ugovora o opskrbi električnom energijom za velike poslovne korisnike broj E-22/0151 od 21.6.2022. na temelju kojeg je tužitelj kao opskrbljivač izdao tuženiku kao krajnjem kupcu upravo i račun za električnu energiju od 31.7.2022. te je utvrđeno da je tužitelj obračunao tuženiku cijenu za isporučenu električnu energiju prema tom računu i da je tuženik koristio po utuženom računu odbitak pretporeza, a kako to proizlazi iz podataka iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Susedgrad od 13. veljače 2023. pa se ima smatrati da utužena tražbina postoji temeljem odredbe čl. 221. b ZPP. Tuženik je dakle koristio odbitak pretporeza po utuženom računu, čime se smatra da utužena tražbina tužitelja postoji. S obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu, teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji je prešao na tuženika. Na glavnoj raspravi od 6.3.2025. tuženik je predložio da se provede financijsko vještačenje, navodeći da je to ujedno i bio dokazni prijedlog tužitelja. Predložio je i provedbu strojarskog vještačenja radi utvrđenja početnog i konačnog stanja brojila odnosno utrošene količine električne energije. Tužitelj je istaknuo prigovor prekluzije u odnosu na istaknute dokazne prijedloge tužitelja navodeći da ih je mogao istaknuti i u fazi prethodnog postupka pogotovo iz razloga što je tuženik prigovarao utuženoj visini i načinu obračuna, ali na okolnost svojih navoda nije predlagao dokazne prijedloge. Odredbom čl. 299. st. 1. ZPP propisano je kako su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Odredbom čl. 299. st. 2. ZPP propisano je kako stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Odredbom čl. 299. st. 3. ZPP propisano je kako nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. toga članka sud neće uzeti u obzir. Iako je još u odgovoru na tužbu prigovarao utuženoj visini i načinu obračuna, kako to s pravom ističe tužitelj, tuženik je svoje dokazne prijedloge za provedbu financijskog te strojarskog vještačenja nedvojbeno istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle u fazi glavne rasprave, protivno odredbi čl. 299. st. 1. ZPP, slijedom čega istaknuti dokazni prijedlozi nisu uzeti u obzir temeljem odredbe čl. 299. st. 3. ZPP. Tuženikovi navodi vezani za provođenje strojarskog vještačenja u fazi glavne rasprave kako do dostave podatka od HEP ods d.o.o. tuženik nije mogao znati kolika je potrošnja niti predložiti ovaj dokazni prijedlog ne predstavljaju okolnost da tuženik bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti taj dokazni prijedlog prije zaključenja prethodnog postupka jer je tuženik, kako je to naprijed navedeno, već u odgovoru na tužbi prigovarao utuženoj visini i načinu obračuna pa podaci tvrtke HEP ods d.o.o. koji su dostavljeni u spis nemaju nikakav utjecaj na propust tuženika da pravovremeno predloži dokaze kojima dokazuje svoje tvrdnje. U odnosu na navod tuženika da je na pripremnom ročištu istaknuo suglasnost za provedbu financijskog vještačenja pa da stoga nema govora o prekluziji tog dokaznog prijedloga valja napomenuti kako je tužitelj u podnesku od 28.4.2023. kojim obrazlaže osnov i visinu svog potraživanja predložio provođenje knjigovodstveno - financijsko vještačenje na okolnost visine utuženog potraživanja prema poslovnim knjigama tužitelja i tuženika te na okolnost pravilnosti matematičkog izračuna cijene električne energije sukladno formulama iz članka 6. Ugovora. Na pripremnom ročištu od 18.1.2024. tuženik je naveo kako je "suglasan" sa dokaznim prijedlogom za provođenjem financijskog vještačenja. Navedeni navod tuženika da je "suglasan" sa dokaznim prijedlogom za provođenjem financijskog vještačenja kojeg je predložio tužitelj sud tumači na način da se tuženik ne protivi izvođenju po tužitelju predloženog dokaznog prijedloga financijskim vještačenjem, a ne na način da bi time, dakle korištenjem navoda da je "suglasan" sa dokaznim prijedlogom za provođenjem financijskog vještačenja kojeg je prethodno predložio tužitelj ujedno na taj način tuženik predložio izvođenje dokaza provođenjem financijskog vještačenja. Da bi se radilo o navedenom potrebno je bilo da tuženik navede kako također predlaže provođenje financijskog vještačenja te na koje okolnosti ih tuženik predlaže, a njegovu "suglasnost" za provođenjem po tužitelju predloženog financijskog vještačenja ovaj sud ne može tumačiti kao da se radi o dokaznom prijedlogu tuženika za izvođenjem financijskog vještačenja istaknutom na pripremnom ročištu, odnosno onako kako to propisuje odredba čl. 299. st. 1. ZPP. Sud nije izveo po tužitelju predložen dokaz financijskim vještačenjem jer je s obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu čl. 221. b ZPP, teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji je prešao na tuženika pa tužitelj više nije dužan dokazivati svoju tražbinu već je to dužan tuženik koji nije pravovremeno predložio izvođenje dokaza radi dokazivanja svojih tvrdnji. Vezano za navode tuženika da iz predmetnog računa nije vidljivo o kojem iznosu u EUR se radi jer da tužitelj nije izrazio cijene električne energije ispostavljene krajnjem kupcu u EUR, a niti tečaj koji je koristio prilikom preračunavanja EUR u HRK, valja napomenuti kako je tražbina tužitelja u računu iskazana u hrvatskim kunama, s tim da je ta valuta bila u primjeni u vrijeme izdavanja računa pa tužitelj nije niti bio dužan tražbinu na računu iskazati u valuti EUR. Valja napomenuti kako tužitelj potražuje manji iznos nego onaj koji je naveden u računu, a koji je u cijelosti sukladan izvodu iz otvorenih stavki kupca te iznosi 102.948,69 EUR, a taj iznos odgovara iznosu od 775.669,90 kn primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kn za 1,00 EUR, a koji je određen Odlukom o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj koju je Vlada Republike Hrvatske donijela na sjednici održanoj 21. srpnja 2022. U čl. 6. Ugovora ugovorne strane suglasno su utvrdile da će opskrbljivač, ovdje tužitelj, krajnjem kupcu, ovdje tuženiku, izdavati mjesečne račune i vršiti obračun temeljem podataka operatora distribucijskog centra, i to sukladno Općim uvjetima tužitelja. Iz odredbe čl. 10. st. 1. Općih uvjeta tužitelja također proizlazi da je očitanje stanja brojila krajnjeg kupca dužnost nadležnog operatora distribucijskog sustava, a u konkretnom slučaju tuženik je dakle, priključen na sustav operatora distribucijskog sustava društva HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. Da je obračun vršen po navedenoj tvrtki dana 1.7.2022. te potom dana 31.7.2022. (dakle upravo u razdoblju na koje se odnosi sporni račun) vidljivo je upravo iz dopisa HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 9.2.2024. (list 136), a iz kojeg su vidljivi podaci u očitanju na obračunskom mjernom mjestu temeljem kojih je tužitelj izvršio obračun svog potraživanja. Vezano za navode tuženika da je na izdanom računu ovrhovoditelj pod adresom OMM-a naveo [adresa] pa da nije jasno je li došlo do pogreške i na koje OMM se odnosi s obzirom da je adresa sjedišta Feroimpex automobilske tehnike d.o.o., Ulica Kreše Golika 6, Zagreb, valja napomenuti kako je odredbom čl. 3. Ugovora određeno kako su obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca za koja je sklopljen Ugovor, navedena u prilogu I. Ugovora – Specifikacija obračunskih mjernih mjesta, a da će opskrbljivač, za sva obračunska mjerna mjesta iz navedenog priloga račun za isporučenu električnu energiju izdavati u skladu s Općim uvjetima tužitelja. Predmetni račun izdan je upravo za mjerno mjesto šifre 0139738230 na adresi [adresa], tarifni model (E-P-S-BIJ1), koje je izričito naznačeno u prilogu I. Ugovora. Navedenu adresu obračunskog mjernog mjesta naznačio je i sam tuženik u zahtjevu za sklapanje Ugovora o opskrbi električnom energijom za poduzetništvo (list 82 spisa). Stoga su navodi tuženika da bi adresa obračunskog mjernog mjesta u računu bila pogrešna, budući da je sjedište tuženika na drugoj adresi potpuno neosnovani.

14.1. Dakle, sukladno čl. 221.b st. 1. ZPP na tuženiku je bio teret dokaza da tražbina koja je predmet tog računa ne postoji. Kako u konkretnom slučaju tuženik to nije dokazao, dakle nije dokazao osnovanost osporavanja svoje obveze, ovaj sud je obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa pri čemu je primijenio pravila o teretu dokazivanja, kao i materijalno pravo u smislu zakonskih odredbi koje su navedene u odlomku 13. ove presude te odredbe čl. 29. st. 1. tog Zakona za dosuđene zatezne kamate na iznos glavnice pa su tužitelju na iznos glavnice dosuđene zatezne kamate tekuće od 28.8.2022. kao dana iza dana dospijeća računa. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

15. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos glavnice te zatezne kamate na taj iznos, kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude.

16. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je ovom presudom, i to zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka, s tim da zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (tako i u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV- 204/17). Stoga je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke.

16.1. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.552,00 EUR, uvećano za PDV 25% (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 817,08 EUR (čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku Narodne novine broj: 9/21 i 18/22), koliko je i zatražio.

16.2. Tužitelju nije priznat trošak dostave s PDV-om u zatraženom iznosu, budući da visinu tog troška tužitelj nije niti dokazao, a trošak dostave je sukladno članku 6. st. 1. Pravilnika uključen u javnobilježničku nagradu u jedinstvenom iznosu, u koji iznos je uključen i pripadajući PDV.

16.3. Tužitelju je priznat trošak sastavljanja podneska od 28.4.2023. u iznosu od 1.552,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 18.1.2024. i 6.3.2025. u iznosu od 1.552,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. Tarife) za svako navedeno ročište. Za svaku navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25%. Priznat mu je i trošak sastavljanja podneska od 23.1.2024. u iznosu od 50,00 EUR temeljem Tbr. 8. toč. 3. Tarife, odnosno 25 % nagrade iz Tbr 7. toč. 1. Tarife, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o kategoriji "ostalih" podnesaka u parničnom postupku. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

16.4. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer se na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ponesen javnom bilježniku ne plaća sudska pristojba. Nije mu priznat niti trošak sastavljanja podneska od 17.11.2024. kojim požuruje ovaj sud u postupanju budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu, 10. travnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu-663,61 EUR

2. tuženiku po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi-663,61 EUR