Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-693/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ZFT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 30. siječnja 2024. poslovni broj K-1290/2022-47, u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba opt. ZZF, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod I/ žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim opt. ZFT zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, te je optuženik na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

1.1. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11 ako se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za izvršavanje rada, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja, a ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 8. KZ/11).

1.2. Na temelju 54. KZ/11 optuženiku će se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 7. svibnja do 30. lipnja 2022..

1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), ošt. TFT dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.200,00 kuna[1] /291,99 eura, ošt. TF u iznosu 3.336,30 kuna[1] /442,80 eura, ošt. CF u iznosu 4.102,70 kuna[1] /544.52 eura, ošt. EF u iznosu 4.500,00 kuna /597,25 eura, a ošt. MF u iznosu 3.208,00 kuna[1] /425,77 eura, te je optuženik dužan platiti navedene novčane iznose u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ošt. MF je s preostalim dijelom upućen u parnicu, dok je ošt. ŠF u cijelosti upućen u parnicu.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura i trošak vještačenja u iznosu od 127,94 eura.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

2.1. Protiv te presude žali se opt. ZJF po branitelju Ivici Vegi, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Vego iz Zagreba, zbog apsolutno bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba optuženika je osnovana, a žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6. Neosnovano u žalbi po branitelju navodi opt. ZFT da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 5. ZKP/08 jer da je prvostupanjski sud povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li prijedlog žrtve ili druge osobe zainteresirane osobe potreban za kazneni progon za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, obzirom da to kazneno djelo nije počinjeno na štetu državne imovine. Naime, u spisu predmeta postoje prijedlozi za kazneni progon oštećenih fizičkih osoba, a uz to i prijedlog fizičkih osoba koje su na temelju ugovora o leasingu s pravnim osobama imali na korištenju motorna vozila u vlasništvu pravnih osoba. U smislu čl. 197. st. 1. ZKP/08 fizičke osobe koje na temelju ugovora o leasingu s pravnom osobom imaju na korištenju motorno vozilo su zainteresirane osobe za poduzimanje kaznenog progona protiv počinitelja kaznenog djela kojim se oštećuje motorno vozilo koje te osobe koriste.

6.1. Međutim, osnovano u žalbi po branitelju navodi opt. ZFT da je pobijana prvostupanjska presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer je izreka prvostupanjske presude u opisu djela proturječna sama sebi. To zbog toga što se u opisu djela, između ostalog, navodi da je osobno vozilo marke Mercedes C Coupe registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo trgovačkog društva Plasman grupa d.o.o., korisnika EF, a teretno vozilo marke VW Caddy registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo trgovačkog društva Porsche Leasing d.o.o., korisnika CF, dakle, da su navedena trgovačka društva žrtve/oštećenici, a onda suprotno tome se u opisu djela navodi da su žrtve/oštećenici, koje u smislu čl. 51. st. 1. t. 2. ZKP/08 su ovlašteni podnijeti prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva, naknadu štete, fizičke osobe koje su korisnici tih vozila, te onda u suštini samo zainteresirane osobe. Unatoč toj proturječnosti prvostupanjski sud fizičkim osobama EF i CF, korisnicima vozila, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, a koji zahtjev bi mogle podnijeti trgovačka društva kao vlasnici vozila koja su oštećena. O tome prvostupanjska presuda niti u obrazloženju nema valjanih razloga. Stoga prvostupanjska presuda ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

6.2. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku izvesti ranije izvedene dokaze, kako bi potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, a radi otklanjanja nedostataka na koje je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, pravilno i zakonito odlučiti o zahtjevu fizičkih osoba koji su korisnici vozila u vlasništvu trgovačkih društava za naknadom štete za koje se postavili imovinskopravni zahtjev, te o tome navesti valjane razloge. Nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

7. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe opt. ZZF ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), odluka pod I/ izreke, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o zamjeni kazne zatvora radom za opće dobro postala bespredmetna, odluka pod II/ izreke.

Osijek, 10. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec